Право на обращение в суд за защитой

Таким образом, право на обращение в суд характеризуется тем, что на основе юридических норм, при    наличии предусмотренных  законом   обстоятельств   у конкретных субъектов  возникают определенные  права   и   меры поведения.

2. Предпосылки права на обращение в суд

Обязанность суда принять исковое заявление к производству в гражданском процессе выводится из смысла целого ряда норм, регулирующих вопросы оставления иска без движения, его возврата или отказа в его принятии. Тем не менее, если говорить о реализации права на обращение за судебной защитой, то наиболее правильно вести речь о том, что суд обязан принять к производству исковое заявление при отсутствии оснований для его возвращения или оставления без движения, а также при отсутствии оснований для отказа в его принятии.

Право на обращение в суд, реализуемое в конкретной ситуации, при возбуждении конкретного дела обусловлено наличием ряда условий, с которыми связывается процесс реализации данного права. Таким образом, если заинтересованное лицо обладает правом на обращение в суд, то для его реализации должны быть соблюдены определенные условия, которые в теории процессуального права называют условиями осуществления (реализации) права на обращение в суд за судебной защитой.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемо) права или охраняемого законом интереса. Как всякая возможность, практическое осуществление права на обращение в суд должно зависеть от определенных условий, которые связаны с основаниями, дающими возможность не только обратиться в суд, но и возбудить судебную деятельность. Поэтому практически всеми учеными условия реализации права на обращение в суд связываются именно с основаниями возбуждения судебной деятельности.

Функции суда при принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу заключаются в проверке выполнения истцом условий, предусмотренных процессуальным кодексом для предъявления искового заявления в суд. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд, прежде всего, устанавливает подведомственность спора (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). То есть суд определяет, подлежит ли право на судебную защиту, принадлежащее заявителю, реализации в порядке гражданского судопроизводства, или для его реализации установлен другой судебный или иной порядок.

При принятии искового заявления к производству суд проверяет наличие у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, соответствующих полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ может быть предоставлено только ГПК РФ и иными федеральными законами. В связи с этим при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) в обязанности суда входит проверка содержания соответствующих законов на предмет наличия в них права заявителя на обращение в суд.

Так, определением областного суда отказано в принятии заявления главы города, председателя городской Думы о признании незаконными ряда решений областной избирательной комиссии. Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что заявитель не наделен правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, и не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обжаловать решение государственного органа. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ данное определение отменено, поскольку в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом города глава города вправе обращаться в суд с подобным заявлением[10].

В приведенном примере суд ненадлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности по проверке полномочий заявителя на обращение в суд с соответствующим заявлением. Более внимательное и ответственное осуществление судами своих полномочий усилит гарантии осуществления права на судебную защиту при обращении в суд, снизит количество судебных ошибок, допускаемых при принятии искового заявления (заявления) к производству, и повысит тем самым доступность, а также эффективность судебной защиты.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает новое основание для отказа в принятии искового заявления к производству: суд отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Установление этих фактов возможно уже на стадии принятия искового заявления к производству в силу специфики указанной категории споров, поскольку для установления этих обстоятельств суду не нужно ни определять предмет доказывания по делу, ни исследовать доказательства. Суд должен проанализировать оспариваемый акт, сферу его применения и определить, затрагивает ли он заявителя, т.е. установить отсутствие у заявителя самого субъективного права, для реализации которого он использует механизм судебной защиты, установить отсутствие субъективного права и необходимости его защиты в судебном порядке (заинтересованности в судебной защите).

Так, заявитель - гражданин М. обратился в суд с заявлением о бездействии областной избирательной комиссии, сославшись на то, что кандидат в депутаты Законодательного Собрания - гражданин Ф. представил недостоверные сведения об основном месте своей работы и занимаемой должности, чем нарушил активное избирательное право заявителя. Определением областного суда в принятии заявления отказано, поскольку сведения об основном месте работы и занимаемой должности Ф., по поводу которых, по мнению заявителя, областная избирательная комиссия обязана была совершить определенные действия, не затрагивают прав, свобод и законных интересов самого заявителя[11]. В данном примере суд уже на стадии принятия заявления к производству установил, что оспариваемые акты прав заявителей не затрагивают, а следовательно, не нарушают, и вынес определение об отказе в принятии заявления.

Введение указанной нормы в ГПК РФ является позитивным моментом в сфере усовершенствования механизма реализации права на судебную защиту, не нарушает прав граждан и организаций на судебную защиту, поскольку разрешить вопрос о наличии заинтересованности в осуществлении судебной защиты по делам об оспаривании актов суд может уже на стадии принятия иска к производству. Для разрешения этого вопроса не требуется проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, исследования и оценки каких-либо доказательств. Заинтересованность субъекта во многих случаях может быть установлена непосредственно в момент обращения в суд, исходя из текста заявления, текста оспариваемого заявителем акта, его характера и сферы применения.

При разрешении вопроса о возможности реализации заинтересованным лицом права на обращение за судебной защитой суд осуществляет и другие предусмотренные процессуальным законом действия - устанавливает отсутствие судебного акта, принятого ранее по тождественному спору (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). На практике отказ в принятии иска по указанным основаниям возможен в случае, если судья непосредственно знает о состоявшемся по тождественному спору судебном акте или суд информирован об этом иным способом, например усилиями противоположной стороны. В судебной практике такие основания отказа в принятии искового заявления встречаются достаточно редко, поскольку в большинстве случаев вопрос о наличии тождественного судебного акта выясняется после принятия иска, в связи, с чем указанные основания чаще являются основаниями для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

ГПК РФ также содержит круг условий реализации права на обращение в суд, несоблюдение которых влечет иные процессуально-правовые последствия в виде оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления заявителю (ст. ст. 135, 136 ГПК РФ).

Как показывает судебная практика, круг проблемных вопросов, возникающих при реализации права на обращение за судебной защитой, достаточно обширен. Остановимся на наиболее интересных и актуальных: правильности указания требований к ответчику и обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и проблеме приложения истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В механизме реализации права на судебную защиту при предъявлении иска и возбуждении производства по делу суду отводится важная роль по проверке правильности указания истцом в исковом заявлении требований к ответчику и обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Процессуальные нормы, содержащиеся в п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ касаются таких спорных в науке процессуального права вопросов, как предмет и основание иска. Наибольшее количество известных на настоящий момент научных дискуссий, посвященных проблемам иска, отводится вопросам, связанным с предметом иска. Исследования, касающиеся непосредственно основания иска, гораздо менее распространены, однако для правоприменительной практики вопросы, связанные с таким элементом иска, как основание, также важны. Дискуссия вокруг основания иска в основном сводится к тому, следует выделять в иске правовое основание[12] или нет[13]. Под правовым основанием, как правило, понимаются материально-правовые нормы, на которых основаны требования[14].

Не углубляясь в теоретическое исследование этого вопроса, скажем, что выделение в составе иска его правового основания с точки зрения правоприменительной практики вряд ли целесообразно, поскольку если отождествлять правовое и фактическое основание иска, то в тех случаях, когда истец основывает свои правомерные, по сути, требования на норме права, не подлежащей применению к данным правоотношениям, суд, не обладая правом изменить основание иска, должен отказать в удовлетворении искового требования. Однако согласно действующему законодательству суды не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения. Закон не выделяет правового основания иска.

Вероятно, как в теории, так и в правоприменительной практике не  целесообразно использовать понятие "правовое основание иска". Истец должен указывать требования, их основание (фактическое основание - непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а также делать ссылки на нормы права. Причем закон говорит о том, что ссылки должны быть, но это могут быть и ссылки на общие нормы ГК РФ или даже на Конституцию РФ. В данном случае это не главное, необходимо, чтобы был понятен способ защиты, который избрал истец, его требования и основания, а подлежащие применению нормы права должен определить суд.

Выделение правового основания в рамках понятия основания иска способно внести путаницу в правоприменительную практику. Такая путаница уже встречается и нередко применительно к случаям, когда истцом после отказа в иске предъявляется фактически тождественный иск с теми же требованиями, основанный на тех же самых фактических обстоятельствах, но со ссылкой на другие правовые нормы. Например, когда истец требует возврата своего имущества, основываясь на неправомерном нахождении его у ответчика (недействительный договор аренды), указывает в качестве основания иска ст. 301 ГК РФ (виндикация). Суд отказывает в иске на том основании, что требования истца неправомерны, поскольку истец не обладает правоустанавливающими документами на это имущество, фактически имущество принадлежит другому лицу, которое и вправе его истребовать у ответчика. После отказа в иске истец предъявляет те же, по сути, требования, основанные на тех же обстоятельствах, но обосновывает их с помощью других норм (например, о неосновательном обогащении и применении последствий недействительности сделки), надеясь таким образом "зайти" с другой стороны и попытаться завладеть имуществом.

Подобных примеров судебная практика знает множество, однако их необходимо отличать от законных с позиций процессуальных кодексов способов использования права на судебную защиту несколько раз в отношении одного и того же права. Это связано с возможностью использования для истца нескольких способов защиты, предоставленных законодательством для защиты нарушенного субъективного права.

Конечно, чистота правового регулирования должна исключать использование нескольких способов защиты в отношении одного и того же права. В идеале каждому нарушению должен соответствовать свой установленный законом способ защиты. Однако действующее российское законодательство несовершенно, и на сегодняшний день защиты свого права истец нередко может добиваться разными путями.

Предмет и основание иска согласуются с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. В случаях, когда истец, обратившись в суд, не знает, каким путем правильно осуществлять защиту своих прав и интересов в суде, возможна ошибка в способе защиты (например, истец избрал не тот способ защиты, который предусмотрен нормами материального права для защиты нарушенного права, или вообще избрал способ защиты, не предусмотренный законодательством). Отсюда неясно сформулированные требования и путаница в основаниях иска как фактических, так и правовых.

Пункты 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ призваны уже на стадии принятия иска и возбуждения производства по делу помочь истцу определиться со своими требованиями, способами, которыми его права могут быть защищены, и основаниями этих требований. Анализ судебной практики показывает, что значительное количество исков оставляется без движения на основании неисполнения требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В определении суд указывает истцу на допущенные нарушения, и истец уже с помощью суда имеет возможность более точно определиться с предметом и основанием иска и устранить все допущенные недостатки.

При реализации права на обращение за судебной защитой суд проверяет исковое заявление и прилагаемые к нему документы на предмет их соответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При проверке судом выполнения истцом указанных норм процессуальных кодексов в судебной практике возникает проблема, связанная с объемом (достаточностью) представляемых истцом в момент предъявления иска документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Исходя из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

ГПК РФ не содержит каких-либо отрицательных для истца последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.