Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Февраля 2012 в 18:23, курсовая работа
Особую практическую значимость представляет анализ предпосылок возникновения права на иск и условий его реализации, позволивший рассмотреть под критическим углом зрения действующее законодательство и практику его применения, и предложить меры по их совершенствованию.
В данной работе так же освещены такие теоретические моменты, как правовая природа права на обращение в суд и формы реализации права на иск. Приведены различные точки зрения авторов разных исторических периодов, с последующим их сравнительным анализом.
Введение 3
1. Правовая природа права на обращение в суд и формы его реализации 4
2. Предпосылки права на обращение в суд 9
3. Условия реализации права на обращение в суд 17
Заключение 23
Список используемых источников 26
Вопросы, возникающие при принятии иска и возбуждении производства по делу, всегда актуальны в правоприменительной практике. Их исследование и анализ оказывают положительное влияние на совершенствование механизма реализации права на обращение в суд и уменьшение количества правовых ошибок, допускаемых при обращении в суд, принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
3. Условия реализации права на обращение в суд
Право на иск может возникнуть и существовать только при наличии определенных условий, получивших название предпосылок права на предъявление иска, которые были рассмотрены в предыдущей главе курсовой работы. Однако их недостаточно. Требуется правильно реализовать это право.
Предъявление иска является важнейшим процессуальным действием. Предъявить иск, значит, обратиться в суд с заявлением, в котором должна содержаться просьба к суду о рассмотрении возникшего спора о праве. Однако чтобы было возбуждено гражданское дело, недостаточно только подачи в суд искового заявления. Судья должен решить вопрос о принятии его к производству суда в соответствии с законом.
Если заинтересованное лицо обладает правом на предъявление иска, судья должен проверить, соблюдены ли условия осуществления этого права. В теории гражданского процессуального права их принято называть условиями реализации права на предъявление иска. Судья обязан проверить их наличие. Если он придет к выводу, что у лица, которое обращается в суд, имеется право на предъявление иска, то он должен проверить, насколько правильно осуществляется это право, соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации.
Основанием для возвращения заявления, поданного заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции, являются условия, содержащиеся в ст. 135 ГПК РФ.
В литературе высказано мнение о том, что в случае участия в процессе государственных органов, возбуждающих процесс в защиту чужих интересов, не должно соблюдаться правило о соблюдении внесудебного порядка разрешения спора и не может служить основанием для возвращения искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).[15]
В соответствии с законом условиями реализации права на предъявление иска, т.е. права на возбуждение процесса, являются:
1) соблюдение истцом установленного законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон порядка досудебного разрешения спора либо представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) подсудность дела данному суду;
3) процессуальная дееспособность истца;
4) наличие полномочий на ведение дела;
5) соблюдение письменной формы искового заявления;
6) оплата государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.
В настоящее время порядок досудебного разрешения споров предусмотрен большим числом нормативных актов. Содержание многих из них свидетельствует об установлении нового порядка предъявления и рассмотрения претензий.
Несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров порядка урегулирования спора, влекущий за собой возвращение искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), свидетельствует об отсутствии у истца одного из условий реализации права на предъявление иска.
В соответствии с ФЗ "О связи" "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ст. ст. 4, 55).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, «при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.»[16]
Поскольку суды иногда допускают ошибки при решении вопроса о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, Верховный Суд РФ по конкретным категориям дел, в частности, указывает, что "Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявления граждан, в том числе иностранных, об усыновлении российских детей".[17]
Возвращая исковое заявление по мотивам неподсудности дела конкретному суду, судья в определении о возвращении искового заявления обязательно указывает, в какой конкретно суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.[18]
Так, к примеру, О. обратилась в городской суд с заявлением об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации, указывая на то, что она родилась в 1954 году в г. Нижний Тагил Свердловской области, несмотря на то, что в настоящее время является гражданкой Украины, считает себя гражданкой Российской Федерации, установление факта состояния в гражданстве Российской Федерации необходимо ей для получения паспорта гражданина Российской Федерации.
Определением судьи от 9 апреля 2007 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью его городскому суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное определение судьи и вынесла новое определение об отказе в принятии заявления об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из заявления О., она просила установить факт состояния в гражданстве Российской Федерации. При этом она ссылалась на то, что до 1969 года проживала на территории Российской Федерации (ранее РСФСР), затем вместе с родителями переехала в г. Кривой Рог Украинской ССР, где проживала до 1972 года, с 1972 по 1974 год - проживала в Кировоградской области Украинской ССР, с 1974 по 1990 год - в г. Норильске Красноярского края РСФСР. С 1990 г. заявитель стала проживать в селе Валовое Криворожского района Днепропетровской области Украины, выехать из которого обратно в г. Норильск не смогла в связи с материальными затруднениями, и была вынуждена остаться на Украине, где получила паспорт гражданки Украины. Поскольку ей необходимо получить паспорт гражданина Российской Федерации, она просила установить факт нахождения ее в гражданстве Российской Федерации.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как видно из заявления О., она является гражданкой Украины, обращалась в Министерство иностранных дел Российской Федерации и в Генеральное консульство Российской Федерации в г. Харькове с просьбой зарегистрировать ее в качестве гражданки Российской Федерации, однако ей было отказано и разъяснен порядок приема в гражданство Российской Федерации. Таким образом, ею фактически ставится вопрос о приобретении Российского гражданства, тогда как порядок приема в гражданство Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации".
В случае несогласия с решениями соответствующих органов по данному вопросу заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Таким образом, прием в гражданство Российской Федерации производится в установленном вышеназванным Законом порядке, установление же в судебном порядке факта состояния в гражданстве Российской Федерации законом не предусмотрено.
При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку названное заявление О. не подлежит рассмотрению в суде, то в соответствии с вышеуказанной нормой необходимо было отказать в его принятии[19].
Следующим условием реализации права на предъявление иска является дееспособность истца. В соответствии с законом право на предъявление иска имеет только дееспособное лицо (ч. 3 ст. 135 ГПК).
Отказ в возбуждении гражданского дела по этим основаниям может произойти только после установления судом этого обстоятельства. Как известно, институт гражданской процессуальной дееспособности регламентируется ст. 37 ГПК и характеризуется достижением определенного возраста и состоянием здоровья. Если в отношении установления дееспособности несовершеннолетних граждан следует руководствоваться общими правилами, установленными в ГК РФ, то вопрос о дееспособности совершеннолетних граждан может быть решен только при наличии копии судебного решения о признании гражданина недееспособным. Если же дееспособность гражданин потерял в процессе рассмотрения дела, то суд обязан приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК).
Следующее условие реализации права на предъявление иска состоит в том, что заявление от имени заинтересованного лица должно быть подано лицом, имеющим полномочия на ведение дела. При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия. Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение заявления по основаниям ч. 4 ст. 135 ГПК. Если же заинтересованное лицо само начало процесс по делу, а явившийся в суд судебный представитель не представил надлежаще оформленных полномочий, то он не допускается к участию в процессе.
Уполномоченные органов государственного управления, выступающие в суде в защиту чужих интересов в случае предъявления ими иска, не должны представлять документы, удостоверяющие их полномочия на ведение дела.
В данном случае достаточно представить документ, удостоверяющий их служебное положение.
Судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого же или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания (ч. 5 ст. 135 ГПК РФ).
Исковое заявление, как по форме, так и по содержанию должно отвечать требованиям закона (ст. ст. 131, 132 ГПК) и должно быть оплачено государственной пошлиной.
Несоблюдение условий, необходимых для осуществления реализации права на предъявление иска, влечет за собой определенные правовые последствия. В том случае, если дело окажется неподсудным данному суду, судья должен указать надлежащий суд, где дело подлежит рассмотрению. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил о подсудности, подлежит рассмотрению в данном суде, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду. Если исковое заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий, то следует возвратить исковое заявление. Однако если дело уже возбуждено, то при обнаружении этого обстоятельства в процессе рассмотрения дела суд оставляет иск без рассмотрения (ч. 1 ст. 222 ГПК).
Возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету, теми же субъектами, если будут устранены препятствия, послужившие основанием к отказу в принятии искового заявления. Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, влечет за собой оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК).
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
Заключение
В заключении хотелось бы отметить, что, не смотря на существование в нашей стране такого метода защиты как обращение в суд, большинство людей в суд обращаться не хотят. И на это у каждого существуют свои причины. Так, у одних это боязнь долгой судебной тяжбы, которая отнимает время (собирание бумаг, вызовы в суд и т.д.) и деньги (расходы на адвоката, государственная пошлина и т.д.), и это наиболее распространенная причина. У других это боязнь проиграть сам процесс и почувствовать свою несостоятельность в умении отстаивать свою точку зрения. У третьих это нежелание прослыть скандалистом. У остальных это боязнь мести, негативного отношения к себе. В качестве примера можно привести отношения работодателя и работника, когда работник не хочет подавать на работодателя в суд за то, что последний не предоставляет ему льготы, предусмотренные законом, из-за боязни быть уволенным.