Правовые проблемы процедуры третейского разбирательства

ФЗ «О третейских судах  в РФ» не устанавливает возможность  апелляционного, кассационного и  надзорного пересмотра принятых решений, иными словами решение третейского суда является окончательным. Вместе с тем, эти функции  частично осуществляются компетентным судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда и рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Однако компетентный суд не пересматривает решение третейского суда по существу, а лишь следит за соблюдением третейским судом формы и порядка рассмотрения спора о праве. Так ст. 421 ГПК предусмотрены следующие основания для отмены решения третейского суда:

1) третейское соглашение  недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена  должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском  разбирательстве, в том числе  о времени и месте заседания  третейского суда, либо по другим  уважительным причинам не могла  представить третейскому суду  свои объяснения;

3) решение третейского  суда принято по спору, не  предусмотренному третейским соглашением  или не подпадающему под его  условия, либо содержит постановления  по вопросам, выходящим за пределы  третейского соглашения. Если постановления  по вопросам, охватываемым третейским  соглашением, могут быть отделены  от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением,  суд может отменить только  ту часть решения третейского  суда, которая содержит постановления  по вопросам, не охватываемым  третейским соглашением;

4) состав третейского  суда или процедура третейского  разбирательства не соответствовали  третейскому соглашению сторон  или федеральному закону;

5) спор, рассмотренный третейским  судом, не может быть предметом  третейского разбирательства в  соответствии с федеральным законом;

6) решение третейского  суда нарушает основополагающие  принципы российского права.

Примерно похожие основания  предусмотрены и для отказа в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.

 

3.2 Правовые проблемы процедуры третейского разбирательства

В третейском разбирательстве  имеет право участвовать практически  тот же состав лиц, что и в гражданском  или арбитражном процессах. Исключение составляют лишь заявители и иные заинтересованные лица в делах об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, имеющие  право обращаться с иском в  защиту государственных и общественных интересов.

Имеется также определенная специфика в правовом положении  участников, связанная с тем, что  третейское разбирательство является договорной процедурой, соответственно, компетенция третейского суда строго ограничена рамками третейского  соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из сказанного, участниками  третейского разбирательства являются третейские судьи, стороны и третьи лица. Порядок вступления в процесс  третьих лиц, а также тесно  переплетающийся с ним вопрос о замене ненадлежащей стороны решаются на практике неоднозначно.

Одной из важных проблем  относительно состава участников третейского  разбирательства является проблема привлечения в процесс третьих  лиц. Федеральный закон «О третейских судах в РФ», как и ранее  действовавшее законодательство, никак  не регулирует возможность вступления в дело третьего лица. В связи  с чем названная проблема неоднократно становилась предметом обсуждения как ученых, так и практических работников.

 На первый взгляд, действие  третейской оговорки распространяется  исключительно на тех лиц, между  которыми она заключена, соответственно, не действует в отношении каких-либо  третьих лиц. Поскольку они  не заключали третейского соглашения  со сторонами спора, то их  участие в третейском процессе  невозможно⁸.

Тем не менее, потребность  в привлечении в дело третьих  лиц зачастую возникает как у  суда, так и у самих сторон (например, при рассмотрении спора по поводу общей собственности). В связи  с тем, что действующее законодательство не регламентирует, как следует поступать  суду в данном случае, то постоянно  действующие третейские суды, как  правило, самостоятельно определяют эту  процедуру в своих регламентах. Как правило, для вступления в  дело третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования, так  и не заявляющих, требуется согласие обеих сторон и, естественно, самих  третьих лиц. Причем согласие должно быть выражено в письменной форме.⁹

Однако отсутствие данного положения в законе и регламентах третейских судов приводит к нарушению прав и законных интересов заинтересованных субъектов экономических отношений-третьих лиц. В целях устранения данного пробела в законе необходимо внести изменения в действующий закон.

В настоящее время ст. 25 Федерального закона «О третейских судах  в РФ» введено положение, согласно которому третейский суд по просьбе  любой из сторон вправе принимать  обеспечительные меры, которые сочтет необходимыми, в отношении предмета спора. Это право подкреплено  нормой ч.3 ст.90 АПК, в соответствии с  которой «обеспечительные меры могут  быть приняты арбитражным судом  по заявлению стороны третейского  разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту  нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества  должника».

Вместе с тем, если ходатайство  об обеспечении иска, предъявленного в третейском суде, будет рассмотрено  вначале третейским, а затем арбитражным  судом, это вызовет неизбежную затянутость процесса, что обернется удлинением процедуры во времени. Другая сторона, в свою очередь, может воспользоваться этим для избавления от соответствующего имущества. Хотя существует точка зрения, согласно которой лицо может решить вопрос о принятии обеспечительных мер путем обращения в государственный суд независимо от мнения третейского суда, поскольку АПК РФ (в отличие от Федерального закона «О третейских суда в РФ») не содержит правила о том, что третейский суд сначала рассматривает вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер. Однако такая точка зрения не совпадает со складывающейся арбитражной практикой.¹⁰

Вопросы доказывания и  доказательств в третейском суде также имеют свою специфику. Согласно принципу состязательности, обязанность  предоставления доказательств лежит  на сторонах. Роль суда при этом состоит  в оценке собранных сторонами  доказательств и ограничивается возможностью предложения сторонам предоставить дополнительные доказательства. Но права затребовать что-либо у  сторон либо у третьих лиц третейскому  суду не предоставлено. Это напрямую связано с принципом состязательности, ведь вмешательство суда в поиски доказательств фактически означает, что он помогает одной из сторон в их сборе, что противоречит указанному принципу.

Остается вопрос, как должен действовать третейский суд, потребовавший  от участников процесса новую информацию, но по каким-либо причинам ее не получивший. Очевидно, он все равно обязан вынести  решение. В этом случае нет гарантии, что установленные судом юридические  факты будут соответствовать  фактическим обстоятельствам дела, однако никакого иного выхода у третейского  суда нет, и в силу принципа состязательности сторона, неудачно защищавшая свои интересы и не предоставившая истребуемое  доказательство, сама несет риск неблагоприятных  последствий своих действий.¹¹

Стоит отметить и такую  проблему третейского разбирательства  как невозможность обеспечения  доказательств и затруднительность  истребования их как у участников процесса, так и у третьих лиц. Поскольку, ни один законодательный  акт не устанавливает обязательность выполнения требований третейского  суда, то и его запросы о предоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке. Фактически, третейский суд, в отношении лиц не участвующих деле, обладает полномочиями ничуть ни большими, чем сами стороны процесса. Это обстоятельство весьма затрудняет положение добросовестной стороны, которая знает о существовании и месте нахождения доказательства, но лишена процессуальной возможности, его получить.

Вопрос о юридических  последствиях принятия решения для  сторон третейского разбирательства  и третьих лиц довольно часто  возникает в практике. Законодательством  обязанность исполнения решения  третейского суда и возможность  его принудительного исполнения предусмотрена только для самих  сторон, в отношении же третьих  лиц такая обязанность отсутствует. Этим решение третейского суда в  корне отличается от решения арбитражного суда. До момента выдачи исполнительного  листа решение третейского суда является обязательным только для сторон, а с момента выдачи еще и  для организаций и лиц, которые  действующим законодательством  наделены правомочиями по исполнению судебных решений.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог своей курсовой работы, хочу отметить, что разбирательство дела в третейском суде обладает значительными преимуществами. Это и возможность у сторон формирования самого третейского суда, выбора судей, выбор применимого права и места проведения третейского разбирательства и т.д; и сроки рассмотрения споров, которые значительно меньше; меньший, по сравнению с государственной пошлиной сбор. Постоянно действующие третейские суды имеют штат высококвалифицированных судей. Как правило, дело рассматривается коллегиально, что способствует глубокому исследованию материалов дела. Плюсом является и то, что заседания третейского суда носят закрытый характер.

Но в то же время, несмотря на принятие единственного нормативного акта непосредственно касающегося  третейских судов, законодательство содержит множество пробелов и противоречий, например, третейские суды не наделены полномочиями по истребованию документов от третьих лиц и не могут привлечь лицо в качестве свидетеля, что может  отразится на объективности решения, вынесенного третейским судом.

Так же недостатком можно  считать то, что арбитражный суд  лишь в одном случае проверяет  третейское решение на соответствие его закону – в случае принудительного  исполнения решения и подачи заявления  о выдаче исполнительного листа  на  принятие исполнительного решения. В случае же отказа в иске никакой  проверки и вообще пересмотра решения  не предусмотрено. Так появилось  и никоим образом не устраняется  процессуальное неравенство сторон третейского разбирательства:  истец  – лицо, заявляющее о нарушении  своих прав, оказывается в гораздо  худшем положении, чем ответчик.

Как видно из заключения, остаётся множество вопросов, пробелов и недостатков касающихся третейского  разбирательства, решить которые необходимо в ближайшем будущем на законодательном  уровне.

Таким образом, можно констатировать, что задачи, поставленные в работе, выполнены, а цель достигнута, т.к. были рассмотрены и история развития, и новое законодательство, и рассмотрение дела в третейском суде. Но это лишь небольшая часть тех вопросов и проблем, касающихся третейского судопроизводства.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. СПС «Консультант Плюс».

2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1993. - №10.

3. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958г. - Нью-Йорк // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1960. - № 46

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ, 08.01.2008, № 2, ст. 163.

5.ФКЗ от 31.12.96 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в РФ», Сборник нормативных актов о суде и статусе судей РФ., М. 2004

6.ФКЗ от 28.04.95 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», Сборник нормативных актов о суде и статусе судей РФ., М. 2004

7. Гражданский кодекс  РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, Омега-Л, М. 2008

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14 июля 2002 года №95-ФЗ Омега-Л, М. 2010 г.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ Сибирское университетское издание, Новосибирск. 2010 год

10. ФЗ от 24.07.2002 года №  102-ФЗ «О третейских судах в  РФ», », Сборник нормативных  актов о суде и статусе судей  РФ., М. 2004

11. Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.92 г. № 3115-1 «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров», СПС «Консультант Плюс»

12. Постановление президиума ВС РФ № 165пв-99 от 24.11.1999 г. СПС «КонсультантПлюс»

13. Виноградова, Е.А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов // Третейский суд. - 2000. - №6.

14. Сергеева, А. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. А. Сергеева, Ю. Толстого. – М.: «Теис», 1996

16. Гавриленко, В.А. «Третейское разбирательство споров как гарантия защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности» Автореферат, С.-Петербург., 2006 г.

17.Карабельников, Б.Р. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2001

18. Киселева, Т.С. Форма и порядок заключения арбитражного соглашения: сравнительно-правовой анализ // Третейский суд.  - 2002. - № ½