Представительство в гражданском процессе

Разновидностью добровольного  представительства является представительство  одного из участников по поручению  других соучастников (п. 1 ч. 3 ст.40 ГПК  РФ). Специфика его заключается в том, что лицо, представляющее интересы соучастников, одновременно занимает процессуальное положение стороны и представителя. Такое представительство возможно лишь при условии, что интересы соучастников в конкретном деле полностью совместимы. На данный вид представительства не распространяются ограничения в круге лиц, установленные ст. 51 ГПК РФ.

В некоторых литературных источниках либо в качестве самостоятельного вида, либо в качестве разновидности  добровольного, рассматривается общественное представительство. Так в соответствии со ст. 22 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза или других работников обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры¹³. Вместе с тем в ГПК РФ, упоминание об общественном представительстве отсутствует, последнее как самостоятельный вид по существу, ликвидировано. Таким образом, нормы материального права, в которых содержится упоминание о защите общественными организациями интересов других лиц, не характеризуют данную деятельность как представительство, никакие признаки представительства применительно к этой деятельности не указывают.

Представительство    может   осуществляться   и   постоянным     сотрудником   юридического   лица  и   быть   основано    на    трудовом    договоре. Отношения между   представителем   и    представляемым    регулируются   в    этом    случае трудовым    контрактом    и     трудовым    законодательством.

Отношения   представителя   с   судом   во   всех    случаях   регулируются специальными   нормами     процессуального    законодательства   о представительстве.  В   соответствии   с  действующим  законодательством договорными  представителями могут выступать адвокаты, юрисконсульты предприятий,   учреждений,    организаций,   любые   другие   лица    при     наличии надлежаще   оформленных    полномочий   и   при    согласии    суда      допустить       их   в     процесс    в    качестве     представителей.

Адвокаты    могут   выступать    в   суде   в    качестве     представителей     как     граждан,    так и юридических лиц. Адвокаты составляют профессиональную корпорацию, действующую на основании специального законодательства об адвокатуре. Корпоративное   устройство    и    специальное     законодательное,  регулированиесоздания   и   деятельности    адвокатуры   необходимо   для    поддержания   ею  высокого   профессионального    и    нравственного   уровня.  Адвокатура – весьма   существенная    часть    рационального    судоустройства,   и     обществу      не   может   быть   безразлично,    кто     получает    доступ    к      адвокатской   практике,   каков     профессиональный    и   моральный    облик    этих    людей.  Рациональнее всего, чтобы сами адвокаты, на основании специального законодательства   объединенные   в   корпорацию, надзирали за профессиональностью   и     нравственным     уровнем      своих    членов.

Таким образом можно сделать вывод: основанием к договорному представительству служит только воля гражданина, организации и при наличии согласия у представителя защищать их интересы в суде. Такое представительство носит название договорного, потому что в его основе лежит договор между конкретным лицом и представителем, на основании которого представитель получает полномочия на ведение дела в суде.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В  ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Как следует из ст.100 ГПК  РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному  ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя  имеют стороны - физические и юридические  лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право  предоставлено федеральным законом.

Расходы на оплату представителя  включают в себя не только расходы  на оплату помощи адвоката, но также  и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы  должны быть подтверждены договором  или иными документами. Об этом говорится  и в судебной практике. Законным представителям должны быть возмещены  расходы, связанные с участием в  деле (потеря заработка за время  участия в деле).

Бесплатная юридическая  помощь оказывается в соответствии с Законом об адвокатуре. В соответствии со ст. 26 Закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» об адвокатуре юридическая помощь гражданам  Российской Федерации, среднедушевой  доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного законом соответствующего субъекта РФ, оказывается бесплатно  в следующих случаях:

- истцам - по рассматриваемым  судами первой инстанции делам  о взыскании алиментов, возмещении  вреда, причиненного смертью кормильца,  увечьем или иным повреждением  здоровья, связанным с трудовой  деятельностью;

- ветеранам Великой Отечественной  войны - по вопросам, не связанным  с предпринимательской деятельностью,  и др.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако ст.100 ГПК  РФ предоставляет суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти  расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается судебной практикой, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято  судебное решение, с противной стороны  в разумных пределах является одним  из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отсюда следует, что взыскание  расходов на оплату услуг представителя  законодатель ставит в зависимость  от категории разумности пределов.

Сделав вывод о разумности расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, суд  взыскивает их в полном объеме с  проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Сложность применения указанной  выше нормы связана с тем, что  ни понятие разумности пределов, ни его критерии ГПК РФ не определены. Вместе с тем, указанная категория  является оценочной, поэтому определение  разумности всегда остается за специальным  субъектом - судом, то есть на усмотрение суда, поскольку в соответствии с  ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.¹⁴

Как следует из ст.110 АПК  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг  представителя АПК РФ относит  к судебным издержкам. Здесь действует  тот же принцип, что и при взыскании  судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело. Арбитражный суд  в судебном акте определяет, с кого и в каком размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя. Расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются в пользу того лица, участвующего в деле, в  пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты представителя  и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Примечательно, что в ранее  действовавших АПК и ГПК РСФСР  отсутствовали положения, определяющие общие принципы возмещения судебных издержек. По сути, законодатель исходил  из того, что возмещению подлежат фактические  затраты сторон, понесенные ими в  связи с рассмотрением дела.

Изъятие из этого правила  было сделано ГПК РСФСР в отношении  расходов на оплату помощи представителя  и вознаграждения за фактическую  потерю времени (ст. 91 и ст. 92). Эти  расходы взыскивались «в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». Расходы на оплату помощи представителя  не рассматривались ГПК РСФСР  как судебные издержки, перечень которых  был приведен в ст. 86 ГПК РСФСР  и формулировался как исчерпывающий. Кроме того, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов между сторонами (ст. 90 ГПК РСФСР), согласно которому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, ст. 91 ГПК РСФСР предусматривала присуждение расходов на оплату помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение. Практически это означало, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежали присуждению только истцу.

Соответствующее регулирование, которое трудно признать вполне последовательным, отчасти объясняется не разработанностью в доктрине вопроса о материально-правовой природе судебных расходов.

Арбитражные суды исходили в своей практике из того, что  расходы сторон, понесенные ими в  связи с рассмотрением дела, не являются убытками, возмещаемыми по правилам ГК РФ, а представляют собой судебные издержки, которые должны возмещаться  в особом порядке, установленном  процессуальным законодательством.

В Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О (п. 2 и п. 3) Конституционный  Суд РФ однозначно расценил соответствующие  расходы как убытки, подлежащие возмещению по правилам ГК РФ. Между тем в действительности данный вопрос не столь очевиден. Так, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, п. 2 ст. 15 ГК РФ действительно относит к категории убытков. Ясно, что расходы истца на оплату услуг судебного представителя также подпадают под регулирование названной нормы, что в процессуальном плане предполагает возможность их взыскания не только по правилам АПК и ГПК о судебных расходах, но и в исковом порядке. Отметим, что Конституционный Суд РФ рассматривал данную проблему только в этом аспекте.

Однако в других случаях  возможность взыскания соответствующих  расходов именно как убытков (и соответственно применение к ним относимых норм ГК) едва ли просматривается, прежде всего, ввиду отсутствия противоправности в действиях обеих состязающихся  в судебном процессе сторон, добровольно  и по собственному усмотрению прибегающих  к договорному судебному представительству. Этим, собственно, и объясняется  необходимость включения в процессуальные законы специального регулирования  материально-правовых аспектов компенсации  соответствующих потерь.

Вполне очевидно, что возможность  присуждения судебных расходов правой стороне в споре по правилам АПК  и ГПК законодатель вовсе не связывает  с общими основаниями ответственности  за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), например с наличием вины причинителя вреда.

Нормы процессуального законодательства предполагают присуждение судебных расходов и в тех случаях, когда  основания для их взыскания как  убытков отсутствуют.

Следовательно, актуализируется  проблема нахождения и формулирования неких общих принципов возмещения судебных расходов, отличающихся от оснований, по которым возможно взыскание убытков.

Таким принципом является признанный во многих странах принцип  возмещения судебных расходов в разумных пределах, который не исключает возможности  присуждения судебных расходов в  меньшем размере, чем их фактическая  величина, что по общему правилу  невозможно применительно к убыткам - последние подлежат возмещению в  полном объеме, исключая специально предусмотренные  случаи (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В России в настоящее время  обсуждение вопросов о вознаграждении адвоката приобрело особенную остроту, поскольку данная тема связана с  ролью адвокатуры в обществе. Роль адвокатуры всегда была зависима от характера  общественного устройства, формы  правления, внутреннего режима государства. Все тоталитарные режимы полагали адвокатуру вредным образованием, стремились всячески подчинить ее, устанавливали жесткие  властные способы воздействия, подчиняли  финансово, вводя жесткие ограничения  и запреты. Напротив, демократические  режимы предполагают максимальную доступность  судебного разбирательства, свободу  и открытость спора, требуют высокой  квалификации от судебных представителей, но допускают не всегда обоснованную возможность для адвокатов брать  высокие гонорары. На противоречие между частным и публичным  в адвокатской деятельности в  современных реалиях оказывают  влияние общественные противоречия общего характера. Это неминуемо  сказывается на вопросах адвокатской  деятельности, вознаграждении адвокатов, отражается в законодательстве и  судебной практике по вопросам возмещения расходов на представителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебное представительство  в гражданском процессе всегда было обусловлено значимостью, так как  оно непосредственно на укрепление конституционных гарантий человека, именно поэтому процессуальное представительство  наиболее оптимально проявляет себя в условиях состязательного процесса.

В завершение работы можно  сделать следующие выводы: