Презумпция невиновности, ее сущность и назначение

•  
  Введение 3
• 1. Понятийно-терминологический аппарат 5
• 1.1. Презумпция невиновности, ее сущность и назначение 5
• 1.2. Теория юридических презумпций и фикций 9
• 1.3. Классификация презумпций невиновности 10
• 2. Практическое значений презумпций и фикций в российском праве 21
• 3. Регулирование презумпций и фикций нормами права 25
• Заключение 29
• Список литературы 31

Введение

В действующей Конституции  Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, определение принципа презумпции невиновности дано в ч.1 ст.49: “Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”. Это определение отправной пункт, к нему будем возвращаться неоднократно. Это принцип, призванный помочь человеку в его противостоянии власти, сбалансировать, уравновесить заведомо неравные силы в извечном споре личности и государства. У презумпции невиновности трудная, тяжелая судьба. В советское время вокруг нее постоянно велись конъюктурные политические игры. Живя на одной планете, нельзя было не считаться с мнением думающего большинства планеты. А оно, это большинство, всегда тянулось к презумпции невиновности, видя в ней, часто неосознанно, интуитивно, средство защиты от беззакония. И к этому мнению в СССР вынуждены были прислушиваться, чтобы не оказаться в полной изоляции. Так появились подписи руководителей СССР под международными документами о правах человека, соблюдать которые они заведомо не собирались. В Конституции 1977 года, в ст.160 появилась такая запись: “Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом”. И хотя эту запись нельзя расценивать как выражение презумпции невиновности, ибо она не дает ответа на вопрос, можно или нельзя до вынесения приговора считать обвиняемого невиновным, но в ней была заключена главная идея презумпции: признать виновным вправе только суд. Опираясь на эту норму новой Конституции, Пленум Верховного Суда СССР в 1978 году принял широко известное постановление о праве обвиняемого на защиту и презумпции невиновности, которое делает честь любому цивилизованному правосудию. Но нападки на презумпцию невиновности появляются и в наше, современное время.

Актуальность курсовой работы заключается в том, что  презумпции и фикции -- достаточно интересные правовые институты доказательственного права. Определяя наличие юридического факта, они, тем не менее, являются лишь предположением законодателя, основанным на социальной практике либо целесообразности. Принятие нового Гражданского кодекса (ГК) обогатило данные институты новыми нормами.

Данная тема находит  отражение в трудах таких авторов  как Алиев Т.Т., Громов Н.А., Бабаев В.К., Дормидонтов Г.Ф., Каминская  В.И., Щекин Д.И.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие  по поводу презумпции и фикций.

Предмет курсовой работы - презумпция и юридические фикции в современном российском праве.

Цель работы - рассмотреть  новую систему презумпций и фикций в ГК и процессуальные аспекты  опровержения презюмирующих фактов.

Задачи работы - изучить  понятийно-терминологический аппарат  исследования; рассмотреть практическое значений презумпций и фикций в российском праве; изучить регулирование презумпций и фикций нормами права.

Прикладная и практическая значимость результатов работы заключается  в том, что данной теме посвящено  мало внимания ученых-правоведов.

1. Понятийно-терминологический аппарат

1.1. Презумпция невиновности, ее сущность и назначение

Представление о презумпции невиновности как одном из принципов  уголовного судопроизводства сложилось  давно. В принятой в период французской  буржуазной революции Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) это  понятие было выражено следующим  образом: "Так как каждый человек  предполагается невиновным, пока его  не объявят виновным (по суду), то в  случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна сурово караться законом" (ст.9) [9, 105].

Примерно такие же формулировки встречаются и в теоретических  работах дореволюционной России. "Наряду со всеми, являющимися и  вызываемыми на суд, - писал М. В. Духовский, - в особое положение ставится подсудимый. В прежнем процессе это бесправный объект исследования. Теперь это, доколь его виновность не доказана, прежде всего, полноправный гражданин страны.

Поэтому если необходимость  и должна заставить применить  к нему на предварительном следствии  меры стеснения, то они должны быть ограничены пределами крайней необходимости". "Praesumptio juris идет в пользу подсудимого, он предполагается невиновным, доколь не доказано противное", - писал Л. Е. Владимиров. "Современный процесс исходит из предположения невиновности (praesumptio boni viri)", - утверждал И. Я. Фойницкий.

Если попытаться как-то классифицировать высказанные в  литературе взгляды о презумпции невиновности, то можно выделить следующие  четыре группы:

1) Наиболее крайнюю позицию  занимают те, по мнению которых  презумпция невиновности должна  быть отвергнута на том основании,  что "... без вины именно данного  конкретного лица по данному  конкретному факту не может  быть ни следствия, ни дознания, ни судебного разбирательства".

Другими словами, обвиняемый виновен, иначе он не привлекался  бы уголовной ответственности.

Здесь идет речь уже не о  презумпции виновности, а о безусловной  виновности каждого привлекаемого  к уголовной ответственности  лица. Эта точка зрения находится  в явном противоречии с гарантиями интересов личности в уголовном  судопроизводстве и единодушно была подвергнута резкой критике в  юридической печати.

2) Авторы второй точки  зрения выступают против презумпции  невиновности, исходя не из того, что без вины нет следствия,  а из того, что обвиняемый должен  доказать свою невиновность также,  как общество и государство  доказывают его виновность. Другими  словами, лицо, привлекаемое к  уголовной ответственности, презумпируется виновным, и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.8

3) Сторонники третьей  точки зрения полагают, что необходимо  отказаться от всяческой предвзятости  в отношении привлеченного к  уголовной ответственности, исходя  из того, что "... обвиняемый  в процессе на презумпируется ни виновным, ни невиновным".

Такие гарантии интересов  обвиняемого, как обязанность суда вынести полностью реабилитирующий  подсудимого приговор в случае недоказанности обвинения, по мнению сторонников указанной  точки зрения, необязательно выводить из презумпции невиновности, поскольку "их с таким же успехом можно (и должно) вывести из задач уголовного судопроизводства..." Точно так  же возлагать на обвиняемого обязанность  доказывать свою виновность недопустимо "не потому, что это вытекает из презумпции невиновности, а просто потому, что таково прямое требование закона..."

Это, конечно, не решение  вопроса: "просто потому, что таково прямое требование закона" не объясняет, а почему оно таково, а не иное. А таким это требование является именно потому, что законодатель исходит  из принципа презумпции невиновности [4, 88].

4) Сторонники четвертой  точки зрения исходят при решении  вопроса о значении презумпции  невиновности в уголовном судопроизводстве  из специфики судебного исследования  в отличие от научного процесса  познания. Это отличие состоит  не в том, что судебное исследование  является ненаучным, а в том,  что научное исследование может  быть завершено познавательным  результатом, либо (во всяком случае, на данном этапе) безрезультатно. Судебное же исследование никогда  не завершается без юридического  результата и в той части,  в которой обвинение не удалось  ни подтвердить, ни опровергнуть. Коль скоро основание процесса  породило вопрос об уголовной  ответственности, то цель процесса  состоит в том, чтобы (кроме  случаев прекращения дела за  отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос положительный  или отрицательный ответ. С  этой задачей можно справится,  если удастся положительно установить либо виновность, либо невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к сожалению, условия судебной и следственной практики таковы, что в отдельных случаях не удается с достоверностью установить ни виновность, ни невиновность обвиняемого. В таких ситуациях, когда виновность обвиняемого лишь вероятна (или даже максимально вероятна), когда остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следователь и суд не могут вопрос о виновности оставить открытым, заявив обвиняемому: мы не установили, что Вы виновны, но мы не уверены и в том, что Вы невиновны. Факт Вашей виновности остается под вопросом. И в таких случаях органы следствия и суд обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ: да, виновен! Или - нет, невиновен!

А дать такой ответ при  указанных условиях они могут  исходя из того, что либо обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо обвиняемый считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу гуманного принципа презумпции невиновности.

Серьезной теоретической  разработке подвергнута проблематика презумпции невиновности и вытекающего  из него правила о толковании сомнений в пользу подсудимого в работах  В. П. Нажимова. Автор обоснованно возражает против понимания правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в том смысле, что "при наличии у суда сомнений в том или ином факте суд не должен исходить из этого факта как несомненного" (такой вывод вытекает из принципа объективной истины). Суть этого правила автор усматривает в том, что если "установленные факты (имеющиеся доказательства) позволяют сделать не один, а несколько вытекающих их них выводов, следует делать только тот вывод, который более благоприятен обвиняемому".

По мнению В.П. Нажимова, презумпция невиновности "вытекает из ст.13 УПК, устанавливает, что признание вины в совершении преступления... может иметь место не иначе, как по приговору суда" (с.30). Этот вывод вытекает также из принципа объективной истины, согласно которому утверждать можно лишь то, что доказано. Значить, пока суд не установил доказанности виновности, лицо виновным быть признано не может. Что же касается норм действующего уголовно-процессуального закона, в которых наиболее отчетливо выражено действие презумпции невиновности, то следует, прежде всего, выделить норму, устанавливающую, что обвинительный приговор постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. Суть этой нормы заключается не в том очевидном факте, что если вина подсудимого доказана, его необходимо осудить, а если подтвердится его невиновность, то он подлежит оправданию. Из приведенных статей закона следует другое, а именно то, что нашему процессу неизвестен институт оставления подсудимого в подозрении, так как за недоказанностью вины выносится оправдательный, полностью реабилитирующий подсудимого приговор. А в этом, прежде всего и заключается принцип презумпции невиновности и вытекающее из него правило о толковании сомнений в пользу подсудимого. Для уяснения сущности и значения презумпции невиновности весьма важно точно определить, кто считается невиновным - обвиняемый (подсудимый), подозреваемый или всякий гражданин.

Ряд авторов, подразумевая под термином "обвиняемый" только лицо, привлеченное к уголовной ответственности  в качестве обвиняемого, полагает, что  в определение презумпции невиновности необходимо включить не только обвиняемого, но и подозреваемого (Петрухин И. Л, Касумов Ч. С.).

Думается, что сферу действия данного института не следует  ограничивать указанием конкретной процессуальной фигуры (обвиняемый, подсудимый, подозреваемый).

И с учетом сказанного представляется целесообразным, чтобы основная часть  формулы презумпции невиновности включала в себя следующее содержание:

"Каждый человек, обвиняемый  в совершении уголовного преступления, имеет право считаться невиновным  до тех пор, пока его виновность  не будет доказана согласно  закону при обеспечении ему  всех возможностей для защиты".

Итак, презумпция невиновности - один из важнейших принципов демократического уголовного процесса, имеющий самостоятельное  назначение и выполняющий особую, лишь ему отведенную служебную роль [5, 144].

1.2. Теория юридических презумпций и фикций

Что такое юридическая  презумпция? Законодатель не дает нам  собственного определения, так что  обратимся к теории права. В науке, как обычно, существует великое множество  определений данного явления. Но, несмотря на кажущееся многообразие, все их можно свести к двум основным подходам: процессуальному и материальному.

Первый подход предполагает, что под презумпцией следует  понимать юридическую обязанность  соответствующих государственных  органов и должностных лиц  признать презюмируемый факт установленным. Такой вывод о существовании факта как истинного следует из другого юридически значимого факта, доказанного или допускаемого в качестве истинного.

Другой же подход определяет, что юридическая презумпция -- это  предположение (с латинского praesumptio именно так и переводится), закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный порядок вещей в области правоотношений признается обычным, нормальным, не требующим доказывания.

Из этих определений  можно вывести существенные признаки презумпции.

Во-первых, презумпция -- это юридико-технический способ, используемый в законотворчестве. Во-вторых, это всегда вероятное предположение, причем вероятность его истинности может быть как относительно высокой, так и приближаться к абсолютному нулю. В-третьих, юридические презумпции закреплены прямо или косвенно в правовых нормах. В отличие от юридических фактические презумпции правового значения, по сути, не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения правоприменителя. В-четвертых, презумпции имеют отношение к наличию или отсутствию определенных обстоятельств, имеющих правовое значение (юридических фактов) и влекущих правовые последствия [10, 92].

1.3. Классификация презумпций  невиновности

В новом ГК можно выделить презумпции правомерности, достоверности  информации, авторства, согласия, факта  и виновности. Хотя в тексте ГК этот термин применяется только в контексте  презумпции правомерности и авторства.