Процессуальное доказывание в суде

 

СОДЕРЖАНИЕ:

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ…6

1.1.Понятие судебных доказательств………………………………………………6

1.2.Виды доказательств……………………………………………………………..

1.3.Обеспечение доказательств и их оценка………………………………………

2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ В СУДЕ……………………………..

2.1.Понятие судебного доказывания……………………………………………….

2.2.Предмет доказывания……………………………………………………………

2.3.Принцип состязательности сторон……………………………………………..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………

Список используемых источников…………………………………………………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не только экономики государства, но и непосредственного проводника реформ права. Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а правовое строительство новой идет по сей день. Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые "реформировались" в меньшей степени или не затрагивались вовсе.

Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении ими качественно нового "звучания". Но изменения произошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью "существенные".

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит "по факту", т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.

Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении.

Цель работы - рассмотреть институт доказательства в гражданском судопроизводстве Российской Федерации, а именно необходимые доказательства, его понятие, правила, определения.

Исходя из поставленной цели, сформулируем следующие задачи:

-определить понятие судебные  доказательства в гражданском  процессе;

-рассмотреть классификацию  судебных доказательств в гражданском процессе;

-рассмотреть способы  обеспечения доказательств и  их оценку в гражданском процессе;

-рассмотреть процесс  доказывания в гражданском суде  и принципы его проведения;

-выявит проблемы и  предложить пути решения, если  такие имеются.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе доказывания по гражданским делам.

Предметом исследования - нормативно-правовое регулирование доказательств в гражданском процессе.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обобщении научного знания по данной теме. Успешность выполнения задач по написанию курсовой работы в наибольшей степени зависит от выбранных методов исследования.

Методология исследования определена поставленными в исследовании целью и задачами. За основу в исследовании принят диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован также метод системного анализа, сравнительного исследования: анализ, синтез, абстрагирование, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также анализ нормативно-правовых актов и иных федеральных законов по выбранной теме.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ  ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

 

1.Понятие судебных доказательств

 

Доказательством в широком смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов.

Следовательно, то, что подлежит доказыванию (объект доказывания), в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями и суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных фактов (действий или бездействий людей, событий) с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений.

Следовательно, в отличие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу.

В настоящее время о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионным, несмотря на то, что в законе дана норма, раскрывающая понятие судебных доказательств.

Сущность доказательства, по мнению П.В. Алексия, заключается в связи известного нам факта - доказательства с неизвестным искомым фактом. По его мнению, известные явления при помощи, которых суд, основываясь на знании объективных связей явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, то есть доказательствами.

Следует отметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, поскольку они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, то есть к средствам доказывания.

В то время как, представители другого мнения рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие «судебное доказательство» имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательственные факты, во-вторых, как источник доказательств.

Таким образом, сторонники «двойственного» понимания доказательств, стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия «источник доказательств» с процессуальной формой доказательств, то есть со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Следует отметить, что источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.

Анализируя ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) можно выделить три признака, характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют:

1)содержание, то есть информацию о юридических фактах (составляющих предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эта информация обладает свойством относительности;

2)процессуальную форму, именуемую  в законе средствами доказывания;

3)определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Таким образом, исходя из выше изложенного следует сформулировать следующий вывод, а именно, что сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания либо только к фактам, поскольку процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что исключение из определения судебных доказательств, средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.

 

1.2.Виды доказательств

 

Судебные доказательства могут быть подразделены на виды по различным основаниям. В научной литературе наиболее часто проводит классификацию судебных доказательств по трем основаниям (Приложение 1):

1)характеру связи доказательств с обстоятельствами дела;

2)источнику формирования  доказательств;

3)процессу формирования доказательства.

По характеру связи доказательств с подлежащими установлению обстоятельствами доказательства делятся на:

-прямые доказательства;

-косвенные доказательства.

Прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами, так, например, свидетельство о заключении брака является прямым доказательством, подтверждающим наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.

Если прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет более сложную связь. При использовании косвенного доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Поэтому при отсутствии прямых доказательств косвенные доказательства должны использоваться в совокупности. Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:

а)чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;

б)достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;

в)совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Кроме того, они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены, так, например, свидетель является родственником стороны, и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные доказательства помогают суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства.

По источнику формирования доказательства подразделяют на:

-личные доказательства;

-вещественные доказательства.

В совокупности письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи принято называть вещественными, а свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов - личными доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что может отразиться на достоверности доказательств, это учитывается при оценке доказательств. Кроме того, неоднозначно толкование заключения эксперта с точки зрения источника формирования доказательств, поскольку само заключение эксперта составляется в письменной форме, отсюда оно должно быть отнесено к вещественному доказательству. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта - доказательство личного характера. Эта двойственность природы формирования доказательства делает возможным говорить о смешанном характере заключения эксперта, который соединяет вещественные и личные источники формирования.

По процессу формирования доказательства подразделяются на:

-первоначальные доказательства;

-производные доказательства.

Первоначальные доказательства - это сведения, полученные из первичного источника, такие как показания свидетеля-очевидца, оригинал договора и другие.

Производные доказательства возникают в результате вторичного отражения, то есть показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора и другие.

Следует отметить, что первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.