Стороны в гражданском процессе Российской Федерации

В отличие от старого общего права современное  английское законодательство провозглашает, что ни одно дело не должно быть проиграно  из-за ошибочного привлечения или не привлечения к производству какой-либо стороны. Суду всегда надлежит найти и разрешить спорные вопросы в части, касающейся прав и обязанностей реально участвующих в процессе субъектов. Кроме того, ст.6 разд.15 ПВС закрепляет нормы, эффективная реализация которых потенциально способна оказать значительное влияние на формирование состава лиц, действительно заинтересованных в исходе рассматриваемого дела. Но, как свидетельствуют прецеденты, эти нормы применяются с учетом британских традиций и принципов правосудия, особенно начала диспозитивности, не поощряющего вмешательства суда в ход процесса и его самостоятельных активных шагов. Таким образом, здесь логично говорить о полномочиях дискреционного типа; их осуществление зависит от судейского усмотрения[45, 14].  

В США проблемы процессуального соучастия применительно  к федеральному гражданскому судопроизводству нормативно урегулированы ст.19-21 Федеральных  правил гражданского процесса (далее - ФПГП), а также прецедентами. Исходной является заимствованная из права справедливости идея о желательности объединения всех лиц, юридически заинтересованных в конечном результате данного процесса. Этот, казалось бы, простой тезис, породил сложные юридические конструкции. За основу принято деление соучастия на необходимое и факультативное.

Первая разновидность  закреплена ст.19 ФПГП, озаглавленной «Соединение лиц, необходимое для справедливого разрешения дела». Правила такого соединения сформулированы развернуто и казуистично. Прежде всего, идут условия процессуального содержания: допустимо привлекать тех, кому можно вручить извещение о начатом производстве и чье участие не приведет к утрате судом компетенции по отношению к объекту спора. Другие условия касаются существа конфликта. Привлечение нового субъекта как стороны обязательно, если а) без него полная реализация полномочий уже имеющихся сторон не может быть осуществлена или б) оно требует защиты интереса, относящегося к предмету иска, и притом разрешение спора в его отсутствие способно либо фактически ухудшить или исключить возможность охраны данного интереса, либо поставить другие стороны под угрозу существенной опасности двойной, многократной или иной ответственности в связи с этим интересом.

При возникновении указанных ситуаций суд правомочен предписать заинтересованному субъекту присоединиться к делу. При отказе такого лица занять логичную для него позицию истца его можно по английскому образцу поставить на место ответчика. Но законодательство США идет дальше английского, допуская объявление этого субъекта истцом без его согласия (involuntary plaintiff). Подобного рода норма есть немалое отступление от принципа буржуазной диспозитивности, один из элементов которого гласит, что каждый лишь по своей воле обращается за судебной защитой.

Изложенные  положения закреплены первой частью ст.19 ФПГП, снабженной подзаголовком: «Лица, которые должны быть объединены, если это возможно» (до 1966 года она именовалась «Необходимое соучастие»). Другая часть статьи содержит нормы о действиях суда, когда такое объединение невозможно. Именно здесь нашел отражение прецедент 1854 года, разделивший необходимые стороны (а значит, и соучастие) на просто необходимые (necessary) и совершенно необходимые, или обязательные (indispensible). Без полного комплекта первых можно попытаться разграничить интересы и разрешить дело «по справедливости и доброй совести» не причиняя ущерба отсутствующим. Но поскольку не удалось собрать всех соучастников совершенно обязательных, производство подлежит прекращению. Тогда заинтересованным лицам нужно находить другое место или способ для урегулирования конфликта.

Очевидно, стремление преодолеть крайнюю неопределенность исходного критерия побудило составителей процессуальных правил дать практике дополнительные ориентиры часто  практического плана. При неполноте  соучастников судьи, определяя судьбу дела, должны учитывать четыре фактора:

- в какой мере решение, постановленное в отсутствие нужного лица, окажется вредным для него или уже имеющихся сторон;

- до какой степени путем ограничительных условий в решении, уточнения формы защиты или других мер вред может быть уменьшен или ликвидирован;

- будет ли решение, вынесенное в отсутствие лица, отвечать необходимым требованиям;

- останется ли у истца возможность получить надлежащую защиту, если рассмотрение данного иска будет прекращено. Сложность каждого из факторов по содержанию и формулировкам достаточно ясны, и главное - их своеобразный «гадательный» характер оставляет широкий простор для адвокатских маневров и судейского усмотрения.

В качестве примеров гражданских дел, для нормального  разрешения которых необходимо привлекать всех заинтересованных субъектов, могут служить споры об исполнении или расторжении договоров при неделимости предмета обязательства, о признании завещания недействительным или о разделе наследственного имущества, о возмещении причиненного совместному имуществу ущерба, о нарушении прав авторов или изобретателей и т.п. Каждый раз при отсутствии в процессе по тем или иным причинам любого участника спорных правоотношений судьям нужно установить, является ли он совершенно обязательным соучастником или просто необходимым. В последнем случае решение можно вынести, но оно не должно ущемлять интересы отсутствующего или предоставлять ему какие-нибудь выгоды. Законная сила решения распространяется только на участников производства.

Факультативное  или допустимое (permissive) объединение сторон ст.20 и 21 ФПГП регламентирует, используя формулировки, сходные с теми, которые в источниках процессуального права Англии относятся к соединению исковых притязаний без предварительного разрешения суда. Объединение в одном производстве нескольких лиц как истцов или ответчиков возможно, если они совместно, порознь или альтернативно заявляют сами или к ним предъявляются требования, вытекающие из одной сделки или события либо ряда сделок или событий, и по делу возникают общие вопросы права или факта. К примеру, группа приобретателей акций обращается за возмещением убытков к компании, обвиняя ее в недобросовестности при выпуске этих ценных бумаг. Еще одна иллюстрация: гражданина, травмированного в результате дорожного происшествия, отправляют на санитарной машине, которая по пути в госпиталь попадает в аварию, причиняющую пациенту новые повреждения здоровья. Здесь соответчиками будут разные причинители вреда.

При факультативном соучастии нет условия о том, чтобы любой тяжущийся имел заинтересованность во всех аспектах спора, его может касаться лишь определенная часть дела. В таких случаях решение будет вынесено применительно к каждому истцу или ответчику с учетом его личных взаимоотношений с другими субъектами процесса.

Суды США, равно  как и английские, уполномочены по ходатайствам сторон или своему усмотрению добавлять новых или исключать  уже имеющихся соучастников, выделять отдельные требования для сепаратного  рассмотрения или вообще предписывать разделение производства на несколько самостоятельных процессов по мотивам сокращения расходов и т.п. Любопытно отметить, что допускающие такие действия нормы сформулированы очень широко, не содержат каких-либо условий, ограничений, казуистических подробностей. Но американские авторы юридических работ не отмечают сколько-нибудь заслуживающего внимания применения в жизни тех частей этих положений, где речь идет о собственной инициативе суда. Наиболее рациональное объяснение: корректирующее влияние принципов буржуазного правосудия, особенно диспозитивности и состязательности, не обязывающих судей играть активную роль в процессе [50, 16].

Как указывалось  ранее, вопросы процессуального  соучастия в США урегулированы не только законодательством, но и прецедентами. Руководящим прецедентом, оказавшим значительное влияние на законодательство США, считается решение Верховного суда США по делу Shields v. Barrow (1854 год). Истец требовал расторгнуть договор с несколькими лицами, не указав в качестве ответчиков всех подписавших контракт.

Суд прекратил  производство, поскольку не привлеченные контрагенты должны были выступать участниками спора, и сформулировал выводы в отношении трех категорий сторон: а) формальные (formal) стороны, без которых, если они не привлечены можно обойтись; б) необходимые (necessary) стороны, заинтересованные в разрешении спора, но эти интересы таковы, что суд способен их изолировать и при вынесении решения не причинить ущерба отсутствующим; в) обязательные (indispensible) стороны - лица, чьи полномочия и обязанности неразрывно связаны с рассматриваемым делом и неизбежно будут затронуты решением.

Законодательство  штатов формулирует следующий принцип: лица, которых соединяет общий  правовой интерес, должны при возникновении  спора участвовать в деле как  истцы или ответчики. Эта формула соучастия только на первый взгляд кажется простой, на практике же ее толкование породило трудные вопросы. Особенно сложно наметить границу между второй и третьей категориями сторон, упомянутых в прецеденте 1854 года.

Соучастию посвящены § 1001 и 1003 Законов и правил гражданского судопроизводства штата Нью-Йорк (ЗПГП Н.-Й.), где к нормам, аналогичным тем, что закреплены прецедентом 1854 года, добавлены некоторые важные положения. Так, если лицо, которому следует выступать еще одним истцом не желает им быть, его можно привлечь в качестве ответчика. Ошибки при определении состава участников процесса не служат мотивом для прекращения разбирательства. Суд по ходатайству заинтересованных субъектов или по своей инициативе может расширить состав сторон или удалить из дела тех, кто ошибочно занимает место стороны.

Формулировки  закона имеют слишком общий характер, особенно по вопросу о допустимости по усмотрению суда формировать круг участников дела. Под влиянием принципа диспозитивности, отводящего главную роль инициативе тяжущихся, практика ограничивает фактическую реализацию формально дарованных суду полномочий. Прецеденты устанавливают следующее: эти полномочия носят факультативный характер, против изменения состава сторон не должны возражать заинтересованные лица; нельзя исключить из процесса первоначального ответчика или сторону, выдвинувшую серьезные аргументы в защиту своей позиции, и т.д.

Правило о привлечении  новых участников дела распространяется на случаи, когда соответствующее лицо находится за пределами юрисдикции суда штата и вступление в процесс зависит исключительно от его желания. Отсутствие согласия влечет за собой прекращение производства, если соучастие по данному делу обязательно. Правда, по утверждению теоретиков, подобных ситуаций сравнительно немного, всегда надлежит попытаться квалифицировать соучастие как условно необходимое и разрешить спор без привлечения недосягаемого субъекта.

Американские  юристы, сопоставляя регулирование  соучастия нормативными актами штатов и федеральным законодательством, отдают предпочтение последнему. Они считают, что ФПГП способствовали унификации права в штатах, реализовали идею практически неограниченной возможности соучастия в целях одновременного рассмотрения всех взаимосвязанных вопросов, однако федеральные нормы тоже несовершенны и время от времени пересматриваются.

Кроме того, американскому  процессу известны некоторые специальные  разновидности соучастия. Это, прежде всего, соучастие альтернативное, которое возникает, если трудно или невозможно заранее из нескольких лиц выбрать надлежащего ответчика. По одному делу суд штата Нью-Йорк указал, что истец, сомневавшийся в том, кто отвечает за вред, причиненный ребенку взрывом бутылки с безалкогольным напитком, имел право начать процесс против трех различных торговцев и шести фирм, изготовляющих напиток. Правило имеет целью исключить неудобства, которые были бы неизбежны при раздельном предъявлении исков. В этих случаях считается естественным избрание каждым ответчиком своей линии защиты [35, 53-58].

Что же касается регламентации соучастия во Франции, то французская юриспруденция, как и раньше, не уделяет значительного внимания этому институту. Это замечание справедливо и для законодательства, и для юридической доктрины. Непосредственно соучастию (pluralite de parties) посвящены две статьи Гражданского процессуального кодекса 1975 года, причем очень краткие по объему и содержанию (в старом ГПК 1806 года об этом вообще ничего не было). Они не содержат какого-либо прямого материального и даже процессуального обоснования целесообразности одновременного рассмотрения исков между разными субъектами.

Согласно ст.323 ГПК Франции, если требование предъявлено несколькими или к нескольким лицам, каждый защищает то, что касается его интересов в общем комплексе прав и обязанностей сторон по делу. В силу ст.324 ГПК действия, совершаемые в пользу или против какого-либо соучастника, не затрагивают остальных ни в положительном, ни в отрицательном плане за исключением прямо указанных кодексом случаев. Например, при неделимости объекта спора подача апелляционной или кассационной жалобы только одним из соучастников вовлекает другие стороны в рассмотрение дела на соответствующих стадиях (ст.552, 553 и 615).

Обобщение информации из различных источников дает возможность  заключить, что проблемы соучастия во французском гражданском процессе недостаточно нормативно регламентированы и теоретически разработаны. Однако институт существует и используется. Вполне логично и естественно говорить об учете судьями при определении допустимости, целесообразности или необходимости субъективного объединения исков критериев процессуального и материально-правового содержания. Соучастие должно давать процессуальную экономию, обеспечивать удобное и исчерпывающее разрешение конфликтов. А достижение этих целей возможно лишь тогда, когда объединяемые требования, т.е. спорные правоотношения, имеют точки соприкосновения, общие элементы того или иного плана [36, 18].

В отличие от Франции в Германии институт процессуального  соучастия закреплен в ГПК ФРГ 1996 года и довольно подробно регламентирован в гл.2 разд.II указанного Кодекса.

К примеру, § 59 предусматривает  так называемую кумуляцию сторон, когда несколько лиц могут в качестве процессуальных соучастников совместно выступать истцами и ответчиками в том случае, если они относительно предмета спора образуют правовую общность или в том случае, если их правомочие либо обязательство вытекает из одного и того же фактического и юридического основания.

Несколько лиц  могут в качестве процессуальных соучастников совместно выступать  истцами и ответчиками также  в том случае, если предмет спора  составляют требования либо обязательства, которые являются однородными и вытекают из фактического и юридического основания, в значительной степени являющегося однородным (§ 60).