Стороны в гражданском процессе Российской Федерации

 

Материальное правопреемство автоматически не порождает процессуального правопреемства. Вступление в процесс правопреемника истца зависит от его волеизъявления. Привлечение в процесс правопреемника-ответчика опять-таки зависит от воли истца или другого участвующего в деле лица. Только после того, как будет определен правопреемник выбывшего лица, а от заинтересованных лиц поступит соответствующее заявление, приостановленное в результате смерти гражданина или ликвидации юридического лица производство по делу может быть возобновлено. В этом смысл диспозитивного характера процессуальных прав сторон.

Порядок осуществления правопреемства в процессе следующий:

- в случаях наступления обстоятельств, являющихся основанием для

универсального правопреемства в материальном праве, производство по делу должно быть обязательно приостановлено в любой стадии до вступления в процесс правопреемника (абз. 2 ст. 215, абз. 2 ст. 217 ГПК). Исполнительное производство должно быть приостановлено до вступления в процесс правопреемника (абз. 2 ст. 436 ГПК, ч. 1 ст. 438 ГПК РФ);

- в случаях сингулярного правопреемства вступление в дело правопреемника происходит без приостановления производства по делу;

- правопреемник должен представить суду доказательства в виде необходимых документов, удостоверяющие его правопреемство в материальных правоотношениях (свидетельство о праве наследования, документ о реорганизации юридического лица, документ о передаче прав по ценной бумаге [2, стр. 46],  договор о переводе долга или о переуступке требования и др.);

- если правопреемство в материальном праве наступает в отношении

нескольких лиц, каждое из них может вступить в дело по своему желанию. Вступление одного из правопреемников в дело не связывает других правопреемников, однако суд обязан известить их о возобновлении процесса;

- правопреемство возможно в любой стадии процесса (ч. 1 ст. 40 ГПК.);

- для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в

дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 40 ГПК). Так, например, правопреемник не может оспорить совершенных право предшественником действий по распоряжению объектом процесса (отказ от иска, мировая сделка), если они были приняты судом и, следовательно, были обязательны для право предшественника. Правопреемник не вправе требовать перепроверки доказательств, если в их исследовании участвовал право предшественник;

- при процессуальном правопреемстве процесс не начинается вновь 
(как при замене ненадлежащей стороны), а возобновляется с той стадии, на которой был приостановлен (универсальное правопреемство), либо продолжается с той стадии, на которой произошло правопреемство (сингулярное правопреемство).

- вступление в дело процессуального правопреемника осуществляется по его инициативе, ходатайству истца или иного заинтересованного лица и оформляется определением суда. Новый ГПК, в отличие от ранее действующего, допускает подачу частной жалобы как на определение суда о замене выбывшего лица его правопреемником, так и на определение об отказе в такой замене.

Таким образом, процессуальное правопреемство является особым случаем замены лиц в процессе. От замены ненадлежащего ответчика процессуальное правопреемство на стороне ответчика отличается как по основаниям, так и по процессуальным последствиям. Существенные моменты:

1. Процессуальное правопреемство носит универсальный характер. Как правило, правопреемник полностью заменяет в процессе своего правопредшественника. Основанием процессуального правопреемства служит преемство в материальных правах и обязанностях стороны, замена ненадлежащего ответчика никакой материально-правовой связи между заменяющими друг друга лицами не предполагает, поскольку ненадлежащий ответчик устраняется из процесса именно потому, что не может быть субъектом спорного материального правоотношения и, следовательно, иметь законные процессуальные права. Все действия, в том числе распорядительного характера, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это касается и заявления о применении исковой давности. Суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется. Действия, совершенные ненадлежащим ответчиком до его замены, никаких последствий для надлежащего ответчика не порождают.

2. Из этого вытекают и соответствующие процессуальные последствия: в случае процессуального правопреемства процессуальное правоотношение сохраняется, процесс продолжается, в случае замены ненадлежащего ответчика – процессуальное правоотношение прекращается и заменяется новым, хотя и в том и в другом случае производство по делу (процесс) не прерывается. Замена ненадлежащей стороны возможна только при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, том числе и в стадии исполнения: оно влечет возобновление или продолжение процесса с той стадии, где произошло правопреемство, а не проведение процесса заново, как при замене ненадлежащей стороны.

3. При правопреемстве правопреемник никогда не может участвовать в деле вместе с право предшественником, а ненадлежащая сторона, если против ее выбытия возражает истец либо она сама, может участвовать в деле наряду с надлежащей стороной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Понятие и содержание процессуального соучастия в гражданском процессе РФ

 

2.1  Эволюция взглядов о соучастии в гражданском процессе

 

В науке гражданского процессуального права не раз затрагивался вопрос о процессуальном соучастии. Данный термин встречается еще в работах ученых дореволюционного времени, затем процессуалисты советского периода занимались исследованием этого института, в настоящее время проблемы соучастия хоть и скудно, но все же освещаются в отдельных научных работах.

Во второй половине XIX в. наука гражданского процессуального права делает свои первые шаги. В это время закладываются  основы отдельных процессуальных институтов, таких как гражданские процессуальные правоотношения (А.Х. Гольмстен, Е.В. Васьковский), доказательства (С.В. Пахман, В.И. Адамович), иск и право на судебную защиту (В.М. Гордон). Разрабатываются и начала процессуального соучастия.

Русский дореволюционный закон не запрещал нескольким истцам, защищающим одно общее право, предъявлять ряд исков к одному ответчику; точно так же один истец мог предъявлять ряд исков к отдельным правонарушителям.

Однако разъединение одного процесса на ряд процессов затрудняло судебное разбирательство: приходилось для каждого дела особо назначать заседания, вызывать и выслушивать одних и тех же свидетелей, экспертов.

Всю эту работу суд мог  исполнять сразу, если все исковые  притязания были соединены в одном  исковом прошении. Субъективное соединение исков, вело к упрощению и ускорению производства, а равно к уменьшению расходов. Наконец, оно имело ту выгоду, что суд одновременно разрешал все претензии, а это исключало возможность вынесения противоречивых решений по одному и тому же делу. В теории дореволюционного процессуального права часто ставился вопрос: когда соучастие желательно и допустимо, а когда оно нежелательно и недопустимо.

В отношении условий  допустимости соучастия законодательная практика выработала две системы - французскую и немецкую (Германия, Австрия). В соответствии с французской системой закон не связывал судью какими-либо ограничивающими указаниями, когда такое соучастие допустимо, и предоставлял, таким образом, вопрос о допустимости или недопустимости соучастия в конкретном производстве усмотрению суда, рассматривающему дело по существу. Французское право кладет в основу принцип неделимости (единства) процесса, вследствие чего отношение между соучастниками получает иное основание: оно основывается на положении их в процессе независимо от связывающих их отношений материального права. Соучастие допускается во французской системе не потому, что этого требуют материальные правоотношения, а ради достижения определенных целей: уменьшения количества дел и издержек производства, сокращения времени и труда, предупреждения постановления решений, противоречащих одно другому (избежания "судебного скандала") [Нефедьев Е.А. Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 275].

Иначе смотрела на соучастие немецкая система. В  германском и австрийском кодексах сам закон устанавливал для соучастия условия, а именно общность права или единство основания требования.

Термин "соучастие" ("Streitgenossenschaft") в немецком процессе обозначает не сам факт соединения лиц в процессе, а соединение субъектов, предъявляющих такие требования, которые обладают определенной связью, особыми, однородными отношениями, существовавшими до процесса [Нефедьев Е.А. Избранные труды. Краснодар, 2005., 95]. Эти однородные допроцессуальные отношения и являются основанием для возникновения процессуального соучастия. Для соединения лиц в процессе необходимы были условия, которые возникли еще до возбуждения дела и лежали в свойствах тех прав и обязанностей, которые составляют предмет рассмотрения суда. Таким образом, в немецком процессе основания для соучастия необходимо искать в праве материальном[статья об эволюции].

Общность  материального права создавало в процессе отношение товарищества в иске. Этот термин широко использовался в теории и в дореволюционной России. Товарищество в тяжбе (Streitgenossenschaft, litis consortium) понималось как совместное ведение несколькими лицами одного дела, причем эти лица относительно процессуальных действий равноправны между собой и образуют одну сторону с истцом (active Streitgenossenschaft) или с ответчиком (passiv Streitgenossenschaft) [43,16]

Для такого участия было необходимо, чтобы эти лица или  состояли в правовом сообществе, или притязания их были между собой в такой связи, что не только предмет и фактические и юридические основания спора, но и исковые требования были общи или однородны и подлежали бы производству в одном и том же порядке. Русские ученые-процессуалисты неоднозначно относились к использованию данного термина в теории и на практике, считает В.В. Горбашев [43,16]. Так, К.Малышев [35, С.193-198.] отвергал термин «исковое товарищество», допуская выражение «тяжебный союз», и употреблял понятие «соучастие». Однако И.Е. Энгельман считал последний термин слишком общим, он называл соучастие "товариществом в тяжбе", которое означает совместное ведение несколькими лицами одного дела, причем эти лица относительно процессуальных действий равноправны между собой и образуют одну сторону с истцом или с ответчиком. [статья об эволюции ]. Основаниями процессуального соучастия ученый называл следующие условия: соучастники должны состоять в правовом сообществе, либо притязания их между собой должны быть в такой связи, чтоб предмет, фактические и юридические основания спора, исковые требования являлись общими или однородными и подлежали производству в одном и том же порядке [Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 288.]

«За» и «против» той и другой системы высказывались  многие русские ученые-процессуалисты. Но решающим соображением против системы  французского права было то, что, не фиксируя условий, при которых допускалось соучастие, она ставила в затруднительное положение суд и порождала на практике недоразумения и неудобства для самих же тяжущихся, которые не имели возможности предугадать усмотрение суда в каждом конкретном случае.

Этим объясняется то, что  на практике обычным путем устанавливались некоторые материальные условия соучастия, например требования взаимной связи между заявленными требованиями.

То же наблюдалось и  в России. Устав гражданского судопроизводства 1864 г., первый кодифицированный акт  отечественного гражданского процессуального законодательства, в ст. 15 предусматривал возможность процессуального соучастия, а ст. 258 устанавливала правило, согласно которому нельзя было смешивать в одном исковом прошении иски, вытекающие из разных оснований [статья о эволюции]. Отсюда судебная практика сделала вывод, что несколько лиц могли в одном и том же деле быть совместно истцами и ответчиками лишь при условии, если, во-первых, право или обязанность, составлявшие предмет спора, вытекали для всех из одного и того же основания и, во-вторых, все лица на одной стороне имели одно общее право на предмет спора (под общностью оснований иска понималось единство право производящего факта: общее наследование, заключение договора, совместное причинение одного деликта и т. п.).

Дореволюционные законы и  практика исходили из следующего. Если иски вытекали из одного общего основания, то соединение их безусловно должно было быть допущено, хотя бы суд и находил  такое соединение неудобным или  противная сторона возражала. Если же соединенные иски имели только однородные основания, такое соединение допустимо, если суд не нашел к тому препятствий и противная сторона не заявила спора.    

Субъективное соединение исков, таким образом, допускалось  лишь ради удобства и упрощения процесса: каждому соучастнику на той и на другой стороне не запрещалось выступать в суде отдельно и независимо от других соучастников, если он находил это для себя удобным. Поэтому соединение притязаний нескольких лиц в одном производстве не производило никакого внутреннего существенного изменения в процессуальном положении соучастников, и каждый из них оставался столь же независимым и самостоятельным по отношению к остальным, как если бы он вел процесс самостоятельно.

Каждый защищал свои права  и не являлся представителем других соучастников, поэтому его действия не служили ни в пользу, ни во вред остальным истцам или ответчикам. Например, если на суде признавался какой-либо факт, то это признание имело силу доказательства только в отношении того, кем оно было сделано (ст.482 Устава гражданского судопроизводства). Однако вместе с тем единство процесса как системы судебных действий, направленных на разрешение в одном производстве исковых требований всех соучастников, не позволяло рассматривать соучастников как чужих друг к другу лиц. Процессуальные действия одного соучастника оказывают влияние на процессуальное положение других. Например, если в суд явились не все соответчики, то решение не считалось заочным (ст.721 Устава); или если некоторые соучастники подали апелляционную жалобу, то остальные могли присоединиться к ней, не подавая самостоятельных апелляций (ст.766 Устава).