Требования предъявляемые к судебному решению

Таким образом, пока рано утверждать об отсутствии принципа объективной  истины в российском гражданском  процессе.

Но в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует  забывать об основном его назначении–  защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций,а, следовательно,о необходимости существования принципа объективной истины в гражданском процессе, в том числе при вынесении судебного решения.

Проблема истинности судебного  решения достаточно спорное. В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, является ли решение суда истинным или в отдельных случаях допустимы вероятные выводы.

Постановлением Пленума  Верховного Суда СССР от9 июля 1982 года №7 закреплено,что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела¹.

Большинство процессуалистов  справедливо считают, что решение  суда во всех случаях должно быть истинным, и основано на обстоятельствах,установленных судом².

Другие же, как, например,Курылев С. В. ³выстроил свою концепцию о возможности вероятных выводов, который называет пять случаев, когда вывод следует считать вероятным:

1. при признании иска ответчиком;
2. при нецелесообразности установления истины в целях процессуальной экономии;
3. при применении законных презумпций;
4. при оценке фактов с точки зрения протекания их в будущем;
5. при рассмотрении виндикационных исков.

В литературе имеется достаточно работ, посвященных критическому анализу  высказанной точки зрения⁴.Вместе с тем есть и высказывания отдельных процессуалистов в поддержку концепции С.В. Курылева.

И на этой точке зрения стоит  остановиться.

Рассматривая признание  иска ответчиком,С. В. Курылев утверждал, что оно может и не означать подтверждения всех фактов основания  иска,оно может быть продиктовано и иными мотивами.Поэтому признание иска ответчиком свидетельствует не о достоверности,а лишь о вероятности правомерности исковых требований.Но на самом деле, если гражданский спор разрешается с учетом распорядительных актов сторон,то суд и в этом случае основывает решение на истинных фактах,но исходит при этом не из вероятности правомерности исковых требований,а из законности распорядительных действий ответчика или обеих сторон¹.В этом случае С. В. Курылев допускал, скорее всего, смешение фактического материала дела и фактического основания судебного решения. Между тем фактическое обоснование судебного решения представляет собой фактические материалы дела,собранные судом в результате их проверки и оценки для решающего вывода, получившие отражение в мотивах судебного решения². В частности,при признании иска ответчиком,суд использует не фактические материалы дела(точнее не все материалы дела), а лишь фактическое основание,которым и является указанное распорядительное действие. Этот распорядительный акт является достаточным(при соблюдении требований ст. 34, 165 ГПК) для вынесения судебного решения.

Не может быть принято  и другое утверждение С. В. Курылева о целесообразности в целях процессуальной экономии³.Процессуальная экономия в смысле неисполнения каких – то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства.Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками,но не противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано,подлежит отмене.

Вообще возникновение  понятия в юридической литературе«вероятность вывода суда в решении»скорее всего,связана с существованием презумпции в российском праве, а ранее в советском,которая определяется как правовое предположение.

Курылев С. В. отмечал,что в основе любой из установленных в законе презумпций лежит найденная путем многочисленных наблюдений большая вероятность наличия одних обстоятельств при достоверном установлении других, делая на этом основании вывод, что значение суда о фактах,бывших предметом судебного рассмотрения,в этом случае вероятное.

Но, следует отметить, что  по сути презумпций суду, в принципе,ничего не нужно предполагать,ведь нормативное свойство презумпции выражается в том, что она выступает в качестве общего правила, обязывающего правоприменительный орган признать тот или иной факт установленным или не установленным,если по делу представлен другой факт,с которым данное правило связывает конкретные последствия¹.Поэтому с выводом автора, нельзя согласиться.

Так, многие процессуалисты критично относятся к данной теории в целом, и отмечают²,что результат познания, достигнутый судом с использованием юридических предположений,имеет объективно– истинный характер и достоверный характер. Объективно- истинный вывод о типичности определенной взаимосвязи явлений, положенный в основу юридического предположения,служит достаточным доказательством вывода о наличии предполагаемого факта, не опровергнутого в исследуемой ситуации, придает ему характер достоверного.Таким образом,при рассмотрении гражданских дел с использованием законных презумпций,факт считается доказанным на основании закона и достоверно установленных обстоятельств дела и является объективно– истинным, как и все решение в целом.

Обобщая сказанное,следует еще раз подчеркнуть,что при рассмотрении гражданских дел в основу решения не могут быть положены вероятные суждения.

Так, недопустимо предположение  вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии согласно наличия материала по ДТП, и в соответствии с этим взыскание ущерба. Решение районного суда было отменено,так как в нем отсутствовал вывод суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии,причиной связи между его действиями и причиненном истцу ущербом,что является обязательным условием при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием двух источников повышенной опасности¹,в то время как все обстоятельства должны быть установлены судом, доказательства рассмотрены в совокупности в соей относимости и допустимости,а вывод суда,должен быть основан на этом.

Опровергнута концепция  вероятных суждений и Верховным  Судом СССР, мною уже приведенным,подчеркнувшим,что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела².

Таким образом, на основании  всего вышеизложенного,необходимо сделать вывод,что решение во всех случаях должно быть обоснованным,т. е. основанным на достоверно установленных судом фактах и выражать объективную истину.

Это гарантия вынесения судом  решения, соответствующего требованиям  закона, а, следовательно,гарантия осуществления правосудия,защиты прав и законных интересов лиц,участвующих в процессе рассмотрения гражданского дела и заинтересованных в его исходе– в полном соответствии с законом.

 

ГлаваIII.Иные требования предъявляемые к судебному решению.

§1.Требования,предъявляемые к судебному решению как к акту государственной власти.

Отдельные виды данной категории  требований выделяют некоторые процессуалисты,хотя законодательного закрепления,как такового,данных требований не существует.

Я уже отмечала в своей  работе,что решение суда, можно рассматривать с различных сторон, одной из которых является –решение суда как акт государственной власти, судебной власти. И как акт государственной власти он, конечно же, должен соответствовать определенным требованиям,чтобы выполнять соответствующие задачи.

В общем виде, как акт  государственной власти, решение  суда должно быть безупречным в политическом плане, как отмечал Зайцев И. М.¹,рассматривая эту сторону решения. То есть суд при вынесении решения не должен оценивать объяснения сторон, показания свидетелей в зависимости от их партийной принадлежности,убеждений и т. д., во исполнение положений Конституции РФ²,с чем следует согласится.

Более конкретные требования выделяют иные авторы.

Так было выделено требование справедливости к решению как  к акту государственной власти. Требование справедливости в самом широком  смысле – этическое требование акта государственной власти. Оно характеризует  акт правосудия в целом и выражается,в принципе,через юридические понятия законности и обоснованности.

Отдельные же ученые выделяют требование справедливости в качестве самостоятельного требования,предъявляемого к судебным решениям. Так,по мнению П. Н.Сергейко судебные акты следует считать справедливыми не только в том случае, когда они законны,и обоснованы,но и соответствуют нормам нравственности¹.

На пути становления правового  государства требования права и  морали должны в значительной степени  сближаться и совпадать.Но в ряде случаев в настоящее время законные и обоснованные решения суда вступают в определенные противоречия с моралью, судя из практики.И это реалии нашего сегодняшнего дня и нестабильного состояния на пути развития.Н. А. Чечина, А.И. Экимов отмечали,что в принципе такое положение возможно в четырех случаях:во – первых,если норма,которая применяется судом, несправедлива;во – вторых,если судом была избрана «не та» норма права;в – третьих,если суд не установил в необходимой степени обстоятельств дела; в – четвертых,если юридическая норма, хотя и была избрана правильно, но неправильно истолкована.Причем, в первом случае суд как орган, выполняющий волю государства,обязан исходить из действующей правовой нормы,даже если она противоречит представлениям о морали и справедливости².

Судя из вышеизложенного,следует  отметить,что требование справедливости нельзя противопоставлять законности и выдвигать его в качестве самостоятельного процессуального  требования,настолько очевидно взаимопроникновение  и взаимосвязь данных требований.По сути, требование справедливости в гражданском процессе охватывается законностью и обоснованностью и характеризует акт правосудия в целом.

Другие авторы³в качестве требования к решению суда как к акту государственной власти выделяют убедительность и оно заключительное в данной категории.

Данное требование определяет и выражает значимость данного акта.Чтобы судебные решения реализовывали задачи правосудия,оказывали воспитательное воздействие,они должны быть убедительными.

Ткачев отмечал¹,что убедительные судебные решения с наибольшим эффектом оказывают воспитательное и предупредительное воздействие,сокращают количество необоснованных различных жалоб в судебные и иные органы,повышают авторитет правосудия.

И опять же, было отмечено взаимопроникновение убедительности и основных требований,предусмотренных  законом – законности и обоснованности.Оно проявляется в том, что убедительность присуща законным и обоснованным решениям.

Действительно,отчасти приведенные требования существуют объективно без выделения и отдельного закрепления в законе.

Но данное выделение, по моему  мнению,не явилось бы целесообразным,т. к. в законе всегда определено все  самое основное.И, раскрывая данную тему,следует отметить,что законодательно закреплены два важных и основных требования,предъявляемых к судебному решению – законность и обоснованность,а выделение выше обозначенных требований явилось бы результатом дробления требований,закрепленных в законе в настоящее время.

§2.Требования к  судебному решению как акту, разрешающему спор по существу.

Судебное решение рассматривается  и как важнейший акт правосудия,разрешающий  дело по существу.Ряд требований предъявляется к решению, как к акту, разрешающему материально– правовой или процессуальный вопросы по существу. Все эти требования вытекают из обязывающих норм ГПК: категоричность,безусловность и полнота.

Многие процессуалисты выделили данные требования:Абрамов С. Н.¹– категоричность,полноту, безусловность;Гурвич М. А.²– полноту; Авдюков М. Г.³– безусловность и полноту; Губарь Т. Н.⁴– категоричность,полноту; Ткачев Н. И.⁵– все три требования,Решетникова И. В.⁶– безусловность и полноту; и др.

То есть их наличие, и важность всегда выделялись в юридической  литературе,хотя, в принципе,определенно данные требования в законодательстве закреплены не были. Лишь постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении»⁷частично касались этих требований.

И так, требование категоричности или определенности предполагает,что решение суда должно дать такой ответ на заявление требования,который исключал бы неопределенность во взаимоотношениях сторон (или неопределенность правового положения заявителя в делах особого производства),или возможность различных способов исполнения решения в зависимости от усмотрения сторон. Исключение из этого правила составляет ст. 200 ГПК, обязывающая суд при присуждении имущества в натуре указывать его стоимость,которая должна быть взыскана с ответчика,если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется. Это случаи, когда суд не может дать полной гарантии взыскателю,что имущество ему будет возвращено.При недобросовестности или преступном поведении должника решение может оказаться невыполненным,а спор фактически не разрешенным.

При таких обстоятельствах  суд при вынесении решения  указывает последствия непередачи вещи или иного имущества и  таким образом,допускает факультативное исполнение решения.

Здесь в соответствии со ст. 207 ГПК изменяются способ и порядок  исполнения судебного решения –  происходит замена основного способа  факультативным.

От факультативных решений  следует отличать альтернативные,которые предполагают,что исполнение осуществляется по выбору истца.

Выносить альтернативные судебные решения недопустимо.

Довольно часто нормы  права содержат элементы –гипотезу, диспозицию или санкцию,позволяющую  выбрать вариант поведения.Например, в соответствии со ст. 503 ГК покупатель,которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,может по своему выбору потребовать:

1. замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
2. соразмерного уменьшения покупной цены;
3. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
4. возмещения расходов по устранению недостатков товара;
5. отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае истец должен определиться со своими требованиями и в решении суда следует сформулировать–  вполне определенно– один из вариантов.

По этому поводу Решетникова  И. В.¹отметила возможность того, что в стадии исполнения взыскатель придет к выводу о необходимости выбора другого варианта. В этом случае он может изменить способ исполнения,если решение имеет факультативный характер, либо предъявить иск с новыми требованиями(основания здесь совпадают),либо заключить мировое соглашение с должником на условиях,отличных от судебного решения.