Виды исков

• получение участниками группы общего положительного результата в случае удовлетворения судом группового иска. 

Необходимость введения данного института в гражданский процесс ставит ряд новых и сложных теоретико-прикладных вопросов, в числе которых: полное выявление круга всех заинтересованных лиц — участников группы, понесших ущерб от действий данного ответчика; процессуальное оформление в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде; юридическое оформление отношений между участниками группы и судебными представителями; исполнение решения суда по иску о защите неопределенного круга лиц.

При этом следует использовать и рациональные моменты зарубежного законодательства и судебной практики, соединяя их с российскими правовыми реалиями. Иск о защите неопределенного круга лиц в общесоциальном аспекте явится важным средством защиты прав больших групп граждан, исключая очереди за правосудием, рационализируя судебную процедуру, облегчая работу судей, которым не надо будет рассматривать массу однотипных дел в течение длительного времени, сочетая одновременно защиту публичных и частных интересов, разгружая суды для разрешения других споров [13, c. 98]. Порядок разрешения дел о защите неопределенного круга лиц следует отразить путем закрепления соответствующего процессуального регламента в Гражданском процессуальном кодексе РФ либо принятия специального федерального закона, а также дополнения федеральных законов материально-правового характера.

Косвенные (производные) иски направлены на защиту прав не самого истца, а других лиц, когда истец в силу закона уполномочен на возбуждение дела в их интересах. Это, например, иски, подаваемые органами опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетних детей. Выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного материального правоотношения, которому и принадлежит право требования (ч. 2 ст. 38 ГПК).

Названия «косвенный иск» и «производный иск» отражают характер защищаемых интересов. Своеобразие косвенного иска заключается в том, что истцы защищают свои интересы, но делают это не прямо, а опосредованно. Например, предъявляется иск о защите интересов акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, понесших убытки вследствие действий их управляющих. В конечном счете акционеры и участники общества с ограниченной ответственностью защищают и собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может возрасти курсовая стоимость акций акционерного общества, могут увеличиться его активы [13, c. 81]. 

В иске о защите личных интересов сами акционеры, участники общества с ограниченной ответственностью, являются прямыми выгодоприобретателями, например, по выплате сумм понесенных лично ими убытков. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, поскольку ничего лично они не получают, кроме возмещения со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела.

В ст. 44—46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрена конструкция косвенного иска для защиты имущественных прав общества с ограниченной ответственностью его участниками. При этом границы использования косвенного иска в рамках общества с ограниченной ответственностью гораздо шире. Во-первых, участники общества с ограниченной ответственностью так же, как и акционеры, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных обществу его управляющими. Во-вторых, участники общества вправе предъявлять в суды требования о признании недействительными сделок, в которых имеется какая-либо заинтересованность, и крупных сделок, совершенных управляющими общества с нарушением действующего регламента.

Одним из сложных теоретико-прикладных вопросов косвенных исков является вопрос об истце, поскольку в связи с дуализмом гражданской юрисдикции его решение основывается на применении правил подведомственности. Истцом может выступить прежде всего само общество, что предусмотрено п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 44 — 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. На основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен вариант их поведения, при котором они предъявили бы иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков [21, c. 108].

Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, а также сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства общества, что требует значительного времени, соблюдения сложных юридических процедур и т.д. Именно поэтому законодательство рассматривает в качестве истцов самих акционеров (участников общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 44—46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Закона об акционерных обществах и при этом в законодательстве нет прямого ответа на вопрос, кого в случае возбуждения дела акционерами можно рассматривать в качестве истца.

На этот вопрос можно дать два ответа. Во-первых, в качестве истца рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени общества можно представить в виде своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении 1% акций может выступать в качестве представителя на основании п. 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах». Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры в случае удовлетворения иска являются косвенными выгодоприобретателями, поскольку, в конечном счете, они защищают собственные имущественные интересы [23, c.75].

Во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь они защищают интересы всех акционеров и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочия от имени всех соучастников. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков, которая позволяла бы более верно ответить на поставленные вопросы. Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску может выступать как акционер, владеющий в совокупности 1% размещенных акций общества, так и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций, а в случае, указанном в абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» — независимо от количества принадлежащих акционеру акций. Здесь неприменима конструкция ст. 47 ГПК и ст. 42 АПК РФ, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры защищают свои материальные интересы.

Защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями. Введение своеобразного имущественного ценза для истца (владение не менее 1% акций) вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы 1% акций у акционера или группы акционеров свидетельствует о серьезности поставленных ими вопросов в суде. При предъявлении иска участниками общества с ограниченной ответственностью имущественного ценза не установлено.

Краткая характеристика новых оснований для классификации исков по характеру защищаемых интересов и выделение в этой связи групповых и косвенных исков как самостоятельного объекта научного анализа показывает необходимость дальнейшего развития частноправовых способов защиты в сфере гражданского оборота. Если значительная часть проблем защиты прав переходит из публичного права в сферу частного права, то процессуальное законодательство должно обеспечивать правовой механизм, наделяющий заинтересованных лиц необходимым юридическим инструментарием для этого [20, c. 49].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Средством возбуждения искового производства является иск. Иск является средством  и способом защиты субъективных прав в случае их нарушения или угрозы нарушения, т. е. в случае возникновения  материально-правового спора. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам. Исковое производство по своему значению и объему является важнейшей частью всего гражданского судопроизводства и процессуальной формой правосудия по гражданским делам. Иск находится в тесной взаимосвязи  со всеми институтами гражданского процессуального права, определяет настрой всего регламента рассмотрения гражданских дел, служит ориентиром правового регулирования судебной деятельности.

Таким образом, исковое производство возникает в связи с возбуждением гражданского дела в суде, т.е. подачей  искового заявления, жалобы, заявления  лицом, обращающимся в суд за защитой  нарушенных прав или охраняемых законом  интересов.

Иск есть средство защиты права, предполагаемого  обратившимся к суду за защитой нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении.

Иск используется при защите субъективных прав и интересов гражданина, юридического лица, государства, субъектов Федерации, муниципальных образований, общественных организаций и даже неопределенного  круга лиц.

Классификация исков возможна по различным  признакам (критериям), например, материально-правовому  и процессуально-правовому. По материально-правовому  признаку классификация исков соответствует  отрасли права. Если иск вытекает из трудовых отношений, то и иски будут  трудовые; из жилищных правоотношений - жилищные; из гражданских правоотношений - гражданские; из семейных правоотношений - семейные и т.д. В зависимости от способа защиты права или законного интереса различают иски: о присуждении; о признании; преобразовательные. по характеру защищаемых интересов различают иски: личные; в защиту публичных интересов; в защиту прав других лиц; о защите неопределенного круга лиц (групповые иски); косвенные иски.

В заключение хотелось бы отметить, что  новые формы исковой защиты права  в первую очередь нуждаются в  дальнейшей теоретической разработке и внедрении в судебную практику. Что касается групповых исков, на наш взгляд, данная конструкция является более жизнеспособной по сравнению  с производными исками, которые воспринимаются в научной литературе довольно скептически. Стоит заметить, что их судьба зависит  от того, укрепятся ли в процессуальном законодательстве и правоприменительной  практике групповые иски. Это позволит разрешить многие проблемы, касающиеся определения субъектного состава  производных исков. 
Наличие в ГПК РФ статьи 46 проблем не решает. Представляется, что она применима только в случае подачи группового иска лицом, не входящим в круг участников неопределенной (множественной) группы лиц. Если же лицо подало групповой иск, одновременно являясь членом неопределенного круга лиц, его можно рассматривать в качестве соучастника.

Производные же иски в последнее  время предлагается рассматривать  в качестве разновидности групповых  исков, имеющих публично-правовой характер. Данная точка зрения также заслуживает  внимания. 
Необходимо, по нашему мнению, на законодательном уровне предусмотреть возможность для общественных организаций, подающих иски по предмету своего ведения в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме или пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Указанные изменения будут способствовать наиболее полной реализации конституционных  прав граждан на защиту своих прав и свобод в гражданско-процессуальных отношениях с участием или посредством привлечения для защиты этих прав общественных организаций, которые смогут наиболее полно реализовывать свое право на защиту чужих интересов в суде.

Что же касается самой классификации  исков по характеру защищаемых интересов, то она безупречной не является. Каждый отдельный вид данной классификации  отчасти поглощает другой. Так, групповые  иски, как было рассмотрено ранее, могут предъявляться как лицами, входящими в неопределенный (множественный) круг лиц, так и не входящими в  него, например прокурором. В последнем  случае мы имеем дело не с чем  иным, как с иском в защиту прав других лиц (пусть даже эти другие лица представляют собой неопределенный (множественный) круг лиц). Получается, по характеру такой иск будет  одновременно и групповым, и иском  в защиту прав иных лиц. Либо, если это  не так, исками в защиту прав других лиц мы вынуждены будем признать лишь иски в защиту определенных, конкретных лиц.

Таким образом, подобная классификация  лишь усложняет уяснение сущности искового производства, вызывая появление  все новых вопросов теории исковой  формы защиты права. В связи с  этим стоит признать, что теория новых форм исковой защиты права  требует глубокого осмысления и  существенных уточнений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года)  от 12.12.1993 года (с поп. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. №237.

2. Федеральный закон РФ от 30.11.1994 г. «Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая)» № 51-ФЗ  (с изм. и доп. от 30.11.2011 г) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Федеральный закон РФ от 26.01.1996 г.  «Гражданский кодекс Российской  Федерации (Часть вторая)» №  14-ФЗ (с изм. и доп. от 30.11.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996.  № 5. Ст. 410.

4. Федеральный закон РФ от 14.11.2002 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»  № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Федеральный закон РФ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998.  № 7.         Ст. 785.

6. Федеральный закон РФ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ.1996. № 1. Ст. 1.