Рецепция широко распространена
и в наше время. Причем, на
рубеже веков она все чаще
становится целенаправленным способом
гармонизации права. Речь идет
прежде всего о бывших социалистических
странах, в том числе и России,
которые используют рецепцию
для перестройки своих правовых
систем в соответствии с требованиями
рыночной экономики. Особенность
этой рецепции заключается в
том, что воспринимается не
право конкретного государства,
а опыт наиболее развитых правовых
систем. При этом ставится цель
не только перестройки своего
права, но и цель достижения
сближения, то есть гармонизации
своего права с правом других
государств, так как серьезные
расхождения в праве препятствуют
успешному взаимодействию между
ними.
Гармонизация может
быть односторонней или взаимной.
При односторонней гармонизации
право одного государства адаптируется
к праву другого государства.
Все перечисленные варианты гармонизации
относятся к односторонней. При
взаимной гармонизации участники
предпринимают на согласованной
основе меры к сближению права.
Выделение взаимной
гармонизации связано еще с
одной ее классификацией: во-первых,
гармонизация, осуществляемая исключительно
с использованием национально-правовых
средств, и во-вторых, осуществляемая
с использованием международных
средств, в том числе и международно-правовых.
Гармонизация на национально-правовой
основе всегда односторонняя:
государство в свое национальное
право вводит отдельные нормы
иностранного права, или целые
комплексы норм, или целые законы.
Взаимная гармонизация
- это относительно новый способ,
получивший большое распространение
к концу XX в., и осуществляется
он преимущественно с помощью механизмов
между народных, включая межправительственных,
организаций. Это характерная черта современного
процесса гармонизации права. Она происходит
в форме резолюций международных органов
и организаций. Успехом пользуется такое
средство, как создание модельных или
типовых законов. Примером подобной гармонизации
на универсальном уровне может быть подготовленный
ЮНСИТРАЛ Типовой закон о международном
коммерческом арбитраже. Он одобрен резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря
1985 г. и рекомендован государствам для
принятия соответствующих законов. Ряд
государств приняли национальные законы
о международном коммерческом арбитраже:
Австралия, Болгария, Венгрия, Канада,
Украина и др. (см. об этом в главе 20-й). К
числу этих государств относится и Россия,
принявшая соответствующий закон в 1993
г.
Означают ли рассмотренные
факты, что в определенном круге
государств произошла унификация
норм права, регулирующих международный
коммерческий арбитраж? Следует
ответить отрицательно. Типовой
закон имеет рекомендательный
характер, он используется государствами
в качестве основы для своего
законодательства. При этом государства
адаптируют его нормы к своему
национальному праву, внося в
него нужные изменения. В результате
появляются похожие законы, но
не одинаковые. Происходит сближение
права разных государств, но не
унификация.
Кроме Типового закона
о международном коммерческом
арбитраже ЮНСИТРАЛ разработал
еще несколько типовых законов:
«О международных кредитовых
переводах» 1992 г., «Об электронной
торговле» 1996 г., «О трансграничной
несостоятельности» 1997 г.
На региональном уровне
необходимо отметить Модельный
гражданский кодекс, принятый Межпарламентской
Ассамблеей государств-участников
СНГ в 1994-1996 гг. в качестве рекомендательного
законодательного акта для СНГ.
Он состоит из систематизированных
норм, предназначенных для регулирования
соответствующих отношений. Этот
модельный акт также не является
юридически обязательным документом.
Он служит лишь основой для
национальных правовых актов,
что приведет к созданию похожих,
но не одинаковых законов, то
есть к сближению, гармонизации
права, но не унификации. Такой
вывод подтверждается Регламентом
Межпарламентской Ассамблеи СНГ,
ст. 15 которого раскрывает природу
модельного акта: под модельным
законом понимается рекомендация
законопроекта Ассамблеей парламентам
стран-участниц, принимаемая в целях
согласования правовой политики
и сближения законодательства.
Исходя из изложенного,
можно сделать несколько выводов
относительно различий между
унификацией и гармонизацией
права.
1. Унификация представляет
собой установление единообразных
норм в юридически обязательной
для государств форме, то есть
в форме договора. В них формулируются
нормы, которые государства обязаны
без всяких изменений применять
во внутренней правовой системе.
Гармонизация - более простой и
более «мягкий» процесс, он
не опосредуется твердыми международно-правовыми
обязательствами. Чаще всего это
- односторонний процесс. Но даже
взаимная гармонизация, роль которой
будет возрастать, осуществляемая
с использованием международно-правовых
механизмов межправительственных
организаций, не сопровождается
юридическими обязательствами.
2. Различие формы приводит
к различным результатам. Только
унификация приводит к созданию
одинаковых норм во внутреннем
праве разных государств. Гармонизация
ведет лишь к сближению права,
к устранению противоречий: нормы
разных государств могут быть
похожими, даже словесно совпадающими,
но разными.
3. Природа и место норм
в национальной системе, созданных
в процессе унификации и гармонизации,
также отличны. Унифицированные
нормы в национальном праве
выступают как специальные, так
как вся их жизнь, от создания
до прекращения, связана с международным
договором. Отсюда, особый порядок
их применения. Напротив, в процессе
гармонизации происходит развитие
национального права. В него
включаются нормы (либо заимствованные
у других государств, либо предусмотренные
типовыми законами или другими
международными актами), адаптированные
к национальной правовой системе,
принимаемые в форме национальных
законодательных актов. Они ничем
не отличаются от других норм
национального права и применяются
в общем порядке. Они получают
реальное содержание в контексте
национального права. Это может
привести к тому, что даже одинаковые
по форме нормы будут иметь
разное содержание в праве
разных государств.
Отсюда и различный
механизм применения тех и
других норм при регулировании
трансграничных частноправовых
отношений. Унифицированные материальные
нормы снимают коллизионный вопрос
и применяются непосредственно.
Гармонизированные нормы не снимают
коллизионную проблему. Каково бы
не было реальное сближение
права разных государств, каковы
бы не были обширны совпадения
в праве (например. Кодекс Наполеона
во Франции и в Бельгии -
см. об этом в первой главе
учебника), коллизии между ними
возникают и при регулировании
частноправовых отношений с международными
характеристиками прежде всего
необходимо выбрать применимое
право.
4. Иногда международный
договор становится основой гармонизации.
Речь идет о государствах, не
участвующих в договорах. Нет
никаких препятствий для не
участвующих государств включить
нормы договора в свое национальное
право. Но в этом случае договор
действует не в качестве юридически
обязательного акта, а в качестве
типовой модели.
5. Нет никакой необходимости
давать сравнительную оценку
значимости обоих процессов для
развития права современного
общества. С одной стороны казалось
бы, что унификация наиболее способствует
сближению права, так как только
при унификации создаются одинаковые
нормы в праве разных государств.
Но практика свидетельствует,
что государства неохотно связывают
себя жесткими юридическими обязательствами.
Многие принятые конвенции десятилетиями
не вступают в силу, или действуют
в незначительном круге государств.
Напротив, гармонизация как более
простой процесс, не связывающий
государства жесткими юридическими
обязательствами, оказывается более
предпочтительным и реально способствует
сближению права.