Рецензия на курсовую работу Х. Алиева «Правовой режим Каспийского моря»

Важно определить, изменился  ли двусторонний характер договоров 1921 и 1940 гг. В соответствии со статьей 34 Венской конвенции 1978 г., которая  применяется в случае отделения  части или частей территории государства, «любой договор, находившийся в силе в момент правопреемства государств в отношении всей территории государства-предшественника, продолжает находиться в силе в отношении  каждого образованного таким  образом государства-правопреемника». Какого-либо специального уведомления другой стороны или сторон о правопреемстве не требуется. Таким образом, новые государства – Россия, Азербайджан, Казахстан и Туркмения – продолжают быть стороной договоров 1921 и 1940 гг,⁷ которые действуют для России, как для государства, осуществляющего континуитет СССР, а для Азербайджана, Казахстана и Туркменистана – в силу правопреемства. Все стороны признают, что этими договорами и определяется правовой статус Каспийского моря, однако договоры 1921 и 1940 гг. не в полной мере учитывают современные геополитические реалии и не регулируют многие вопросы, касающиеся использования пространств Каспийского моря и его природных ресурсов, главным образом нефти и газа, а также вопросов предотвращения загрязнения морской среды. Это стало предпосылками заключения двусторонних договоров между Россией и Казахстаном, между Россией и Азербайджаном, Казахстаном и Азербайджаном.   

1.4. Двусторонние  соглашения

6 июля 1998 года Россия и  Казахстан подписали Соглашение  о разграничении дна северной  части Каспийского моря в целях  осуществления суверенных прав  на недропользование. Как следует из преамбулы, заключение этого соглашения обусловлено тем, что «существующий правовой режим Каспийского моря не отвечает современным требованиям и не регулирует в полном объеме взаимоотношения прикаспийских государств».⁸ Целью соглашения является обеспечение благоприятных условий для реализации договаривающимися сторонами суверенных прав на Каспийское море, а также урегулирование в духе взаимопонимания и сотрудничества вопросы, связанные с эффективным использованием минеральных ресурсов и недр Северного Каспия. В данном соглашении указывается, что в пределах акватории Каспийского моря стороны рассмотрят возможность установления зон пограничного и санитарного контроля, рыболовных зон в согласованных пределах, а также зоны общего пользования. В то же время в статье 1 договора говорится, что дно северной части Каспийского моря и его недра, при сохранении в общем пользовании водной поверхности, разграничиваются между сторонами. В связи с этим непонятно, что будет представлять собой «зона общего пользования» и каким образом «водная поверхность» будет находиться в общем пользовании, если стороны установят зоны пограничного, санитарного и таможенного контроля. В соглашении также отмечается, что сохранение в общем пользовании водной поверхности включает и обеспечение свободы судоходства. В соглашении не раскрывается содержание этой свободы. В статье 5 говорится лишь, что вопросы, связанные со свободой судоходства и полетов, прокладки и использования подводных кабелей, трубопроводов  и иными видами использования Каспийского моря, будут урегулированы отдельными двусторонними и многосторонними соглашениями прикаспийских государств после заключения и на основании Конвенции о правовом статусе Каспийского моря. В свете присущих Каспийскому морю особенностей, в том числе правовых, следует четко определиться с содержанием принципа свободы судоходства, потому что совершенно очевидно, что эта свобода будет действовать только для прикаспийских государств. В заключении соглашения подчеркивается, что оно не затрагивает прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров и договоренностей, как двусторонних, так и многосторонних, заключенных отдельно каждой из Сторон, не препятствует достижению общего согласия прикаспийских государств по правовому статусу Каспийского моря и рассматривается Сторонами как часть их общих договоренностей.

Это Соглашение охарактеризовано в доктрине как отказ России от своих прав на Каспийское море, предусмотренных  существующими российско-персидскими  договорами. Ю.Г. Барсегов отмечает, что Россия, санкционировав раздел дна Каспийского моря, сама нанесла смертельный удар по установленному при ее участии статусу моря. Последствия Соглашения 1998 года выходят за рамки российско-казахстанских договорных отношений. Россия практически утратила возможность защищать свои права по существующему статусу моря. Подписав с Казахстаном соглашение о разделе дна, Россия тем самым признала совершенные до этого односторонние акты присвоения. Теперь отношение России к разделу Каспийского моря может рассматриваться как официальное согласие со всеми последствиями.

29 ноября 2001 года был заключен  договор между Азербайджаном  и Казахстаном, в преамбуле  которого говорится, что стороны  стремятся обеспечить «благоприятные  условия для реализации своих  суверенных прав на Каспийском  море», также «руководствуются  принципами и нормами международного  права» и «существующей практикой  на Каспийском море». Однако  в пределах своих донных секторов  стороны «осуществляют свои суверенные  права в целях разведки, разработки  управления ресурсами дна и  недр Каспийского моря, прокладки  подводных кабелей и трубопроводов  по дну Каспийского моря, создания  искусственных островов, дамб, эстакад,  платформ и иных инженерных  сооружений, а также другой правомерной  хозяйственно-экономической деятельности  на дне». Как видно, стороны  этого соглашения пошли дальше  тех положений, которые зафиксированы  в соглашениях, заключенных этими  сторонами с Россией.

23 сентября 2002 г. Россия  и Азербайджан подписали Соглашение  о разграничении сопредельных  участков дна Каспийского моря. Это соглашение также было  заключено в целях осуществления  суверенных прав в отношении  минеральных ресурсов и другой  правомерной хозяйственно-экономической  деятельности, связанной с недропользованием. В преамбуле Соглашения говорится, что стороны «руководствуются принципами и нормами международного права» и «существующей практикой на Каспийском море». Однако не раскрывается, что понимается под этой практикой.  В статье 2 данного соглашения говорится, что «Стороны осуществляют свои суверенные права в отношении минеральных ресурсов и другой правомерной хозяйственно-экономической деятельности, связанной с недропользованием на дне в пределах своих донных секторов/зон до линии разграничения, определенной в статье 1 настоящего Соглашения. Освоение минеральных ресурсов структур, пересекаемых линией разграничения, будет осуществляться на основе международной практики, применяемой при освоении трансграничных месторождений, уполномоченными организациями, назначенными Правительствами Сторон». Если сравнить это положение с положением российско-казахстанского договора, то становится очевидно, что имеются определенные противоречия между суверенными правами, провозглашенными в этих соглашениях. Если в российско-казахстанском соглашении суверенные права осуществляются в целях разведки, разработки и управления ресурсами дна, то в российско-азербайджанском соглашении идет речь об осуществлении суверенных прав в отношении минеральных ресурсов в целях их дальнейшего присвоения. Таким образом, акцент делается на право собственности, на природные ресурсы, и вопросы делимитации обусловлены именно этим.

Исключительно позитивный вклад  в процесс формирования современного правового режима Каспийского моря внесен подписанным 12 марта 2001 года в  Москве Договором об основах взаимоотношений  и принципах сотрудничества между  Российской Федерацией и Исламской  Республикой Иран. Статья 12 Договора предусматривает, относительно расширения российско-персидского сотрудничества «во всех сферах в Каспийском море», что Стороны признают российско-персидский договор 1921 года и договор между  СССР и Ираном 1940 г., а также приложения к нему «в качестве правовой основы, регулирующей деятельность на Каспии». В Договоре отмечается, что правовой режим Каспийского моря должен быть усовершенствован на основе общего согласия пяти прибрежных государств, а до усовершенствования правового режима Каспийского моря стороны «официально не признают никаких границ на этом море». В заключительной части документа стороны договариваются о расширении сотрудничества на Каспийском море посредством разработки необходимых правовых механизмов.

Могли ли государства заключать  сепаратные соглашения о разграничении  дна Каспийского моря в свете  Венской конвенции по праву международных  договоров 1969 г. и норм общего международного права? Венская конвенция 1969г. предусматривает, что такого рода соглашения, какие  были заключены Россией, Казахстаном  и Азербайджаном, должны быть совместимы с предыдущими договорами, относящимися к одному и тому же вопросу. В доктрине международного права прямо подчеркивается, что на государства международным  правом возложена обязанность не заключать договоры, несовместимые с обязательствами прежних договоров. Поскольку Каспийское море находится в общем пользовании, то есть под суверенитетом прикаспийских государств, какие-либо односторонние либо сепаратные акты (имеются в виду двусторонние соглашения), направленные на притязания на осуществление особых прав, должны приниматься только с общего согласия всех прикаспийских государств. В противном случае, эти акты являются противоправными, то есть не имеющими юридической силы.

Этот вопрос нуждается в более детальной  проработке, надо  рассмотреть  и  те и другие аргументы

II. Споры относительно квалификации Каспийского моря как закрытого моря и как пограничного озера 

Правовой статус Каспийского  моря на протяжении ряда десятилетий  классифицировался учеными в  основном по двум этим категориям: либо как закрытое море, либо как пограничное  озеро. От классификации моря в качестве одной из них, зависит правовой режим  водоема, права и обязанности  прикаспийских государств. Довольно долгое время в юридической литературе шла бурная дискуссия по вопросу  дефиниции этих понятий применительно  к Каспийскому морю.

2.1. Квалификация  в качестве закрытого моря

Одним из первых охарактеризовал  Каспийское море с точки зрения международного права известный русский юрист-дипломат Ф.Ф. Мартенс. В частности он писал: «В совершенно другом сравнительно с открытыми морями положении находятся те моря, которые не только окружены территориальными владениями одного и того же государства, но и не имеют никакой связи с океаном. Это - закрытые моря: они состоят под властью того государства, в пределах которого лежат. На этом основании Каспийское море также закрытое, хотя оно омывает берега, принадлежащие России и Персии, но должно считаться русским». На подобных позициях стояли также Л.А. Камаровский и В.А. Ульяницкий. «В противоположность открытым морям, - писали они в 1908 году, считаются закрытыми или внутренними те, которые не имеют сообщения с океаном, но по своему составу представляют собою моря, а не озера. Таково принадлежащее России Каспийское море». В «Военно-политическом справочнике» под редакцией В. Белли отмечается, что «Каспийское море, как географически закрытое и окруженное территорией двух государств – СССР и Ирана – рассматривается как советско-иранское море». В учебнике «Международное право», изданном в 1957 г., Каспий определяется как закрытое море. Обоснованием этого заключения служило то, что его воды не имеют сообщения с открытым морем.

По мнению одного из авторов  «Военно-морского международно-правового  справочника» под редакцией П. Бараболи, изданного в 1966 г., Л. Иванащенко, к закрытым морям по своему правовому положению и режиму судоходства относятся моря-озера, представляющие собой внутренние национальные воды прибрежных государств в пределах их государственных границ, к которым он относит и Каспийское море.

В.Д. Логунов выдвигал несколько противоречивые положения. С одной стороны он утверждает, что Каспийское море не связано путями ни с открытым морем, ни с океаном и поэтому с точки зрения международного права является закрытым. Далее же им выдвигается иная концепция: «Не имея выхода в океан, Каспийское море является типичным пограничным озером, расположенным между двумя государствами – Советским Союзом и Ираном». В подтверждение этой точки зрения В.Д. Логунов замечает, что «общие нормы, применяемые к открытому морю, судам и экипажам, плавающим в открытом море, равно как и к исследованиям и промыслам природных ресурсов открытого моря, положения о территориальных водах на Каспийское море не распространяются, так как они не распространяются и на пограничные озера».

Г.Г. Иванов также признавал, что Каспий, будучи замкнутым морем-озером, в соответствии с заключенными соглашениями должен рассматриваться как море советско-иранское.

В. Шестопалов говорит о  том, что «хотя в законе от 12 апреля 1959 года (Закон о внесении поправок в Закон о территориальных  водах) нет специальной на то оговорки, на основании анализа ранее принятого  законодательства и договорно-правовой практики Ирана следует сделать  вывод о том, что положения этого закона не могут быть распространены на бассейн Каспийского моря, которое считается закрытым морем. Этот очевидный факт признан законодательной практикой Ирана еще в середине 50-х годов и нашел отражение в примечании к статье 2 закона «О континентальном шельфе» от 19 июля 1955 года, в котором указывается, что «положения международного права в отношении закрытых морей применяются к Каспийскому морю».

Д. Коломбос также придерживался мнения, что Каспийское море следует относить к категории «замкнутых морей» что по сути идентично понятию «закрытых морей». Он пишет, что замкнутые моря, окруженные со всех сторон сухопутной территорией одного государства, составляют часть территории этого государства. Если же берега окруженного сушей моря принадлежат двум и более странам и если между ними не имеется иного соглашения, устанавливающего пределы их соответствующих границ, суверенные права каждого государства должны быть признаны в зоне его территориальных вод, а правовой режим центральной части должен быть аналогичен режиму центрального моря. Поскольку обычно во внутренних морях нет необходимости в путях для заморской торговли, демаркационная линия проводится посередине. Так ранее обстояло дело с Каспийским морем, берега которого принадлежали России и Персии. Однако по Гюлистанскому договору 1913г. и по Туркманчайскому 1928 г. Персия уступила России на вечное время исключительное право на содержание в этом море военных кораблей, что подчиняло его русской юрисдикции до тех пор, пока систематическое расширение территории России не привело к полному его окружению. В настоящее время в силу Московского договора 1921г., вновь подтвержденного договором 27 августа 1935 г., оба государства пользуются равными правами на судоходство для торговых судов с известными ограничениями. Где сноски по всем этим авторам?

Положения Российско-иранского  Договора от 26 февраля 1921г фактически заложили фундамент его режима. Однако, по его содержанию трудно судить, как же квалифицировалось Каспийское море – как море или озеро. Исходя из российско-иранской договорно-правовой практики последующих после заключения договора, многие авторы, в частности Мамедов Р.Ф. склонны считать, что Каспийское море рассматривалось составителями договора в качестве закрытого моря.

Ю.Г. Барсегов пишет: «Попытки обращения с Каспием как с пространством, не имеющим действующего международно-правового статуса, лишены всякого правового основания. Невозможно представить, чтобы в конце XX века целое море не подпадало под действие международного права. Помимо элементарной логики, существование международно-правового статуса Каспийского моря подтверждается приведенным выше материалом» (имеются в виду советско-иранские договоры 1921 и 1940 гг.). Далее он констатирует: «Каспий имеет статус закрытого (в правовом смысле) внутриконтинентального моря, установленный прибрежными государствами и признанный международным сообществом».