Рецензия на курсовую работу Х. Алиева «Правовой режим Каспийского моря»

Причин, приведших к признанию  со стороны прибрежных государств и  ученых Каспийского моря закрытым морем, насчитывается несколько.

Во-первых, неоднозначная позиции и выводы географической науки, базирующиеся не только на современном положении озера, но и на данных прошлых веков, которые следующим образом метко охарактеризовал К.К. Гюль: «Каспийское море - величайшее озеро в мире. Благодаря своим размерам и солености воды оно еще в глубокой древности получило наименование моря».

Подобный подход к оценке географического положения Каспийского  моря не является единственным в своем  роде. По свидетельству Нгуен Нгок Мина, прежде вообще было довольно широко распространено мнение о необходимости рассмотрения крупных озер морями. «Эта точка зрения, - пишет автор, получила, например, отражение в решении Верховного Суда США по делу US v. Rodgers, вынесенном в 1893 году».

Во-вторых, причиной, приведшей  к признанию некоторыми авторами Каспийского моря закрытым морем, явилось  полное отсутствие в свое время в  советской юридической науке  учения о пограничных озерах и  слабое знакомство с договорно-правовой практикой других приозерных государств. До 60-х годов в западной доктрине международного права проблемы пограничных  озер изучались также неоднозначно.

Несмотря на то, что за Каспием исторически укрепилось название моря, тем не менее, с географической точки зрения он является обычным  пограничным озером.

Изучение доктринальных  источников заставляет думать, что  многие ученые также понимали это  обстоятельство, но оказались не в  состоянии выйти за рамки действующей  договорно-правовой практики. А учитывая современную тенденцию рассматривать  озера, в том числе и очень  крупные, не как моря, а именно как  озера, подчиненные своему собственному правовому режиму, возникает необходимость  восстановления справедливости и объявления Каспийского моря советско-иранским пограничным озером. В этом случае, в отличие от практики предыдущих лет, современная договорно-правовая практика должна исходить, прежде всего, из научно обоснованных теоретических  положений.

2.2. Квалификация  Каспийского моря в качестве  пограничного озера и международного  озера

Следует отметить, что уже  в годы, когда еще безраздельно доминировала концепция закрытого  моря в отношении Каспия, выдвигались  предложения в пользу пересмотра его международно-правового статуса. В частности, с таких позиций выступал А.К. Жудро. По его мнению море, окруженное территориями двух или более государств и не имеющее выхода к открытому морю (Мировому океану), представляет собой не море, а пограничное озеро, примером которого могло бы служить Каспийское море.

В мире насчитывается около  ста пограничных озер, т.е. таких, которые омывают побережья двух или более сопредельных государств и составляют их пограничное пространство. Наиболее крупными пограничными озерами  являются Великие озера – Верхнее, Онтарио, Мичиган, озеро Чад, Виктория, Титикака и т.д. В отношении различных  видов использования пограничных  видов озер заключено более трехсот  специальных международных соглашений, договоров и конвенций между  прибрежными государствами, которые  касаются таких вопросов, как делимитация  границ между сопредельными государствами,  судоходство, рыболовство, ирригация, уровень вод, эксплуатация и добыча минеральных ресурсов, обеспечение мира, безопасности и выработке международно-правовых гарантий и т.д.

Однако проблема пограничных  озер оказалась недостаточно разработанной  на договорно-правовой основе, что отразилось на и вопросе определения статуса  этих водных пространств. Некоторые  ученые предприняли попытки самостоятельно разработать эту проблему. Так, Глазунов Г.А пишет, что «пограничными считаются  озера, по которым проходит государственная  граница двух или нескольких государств». На этой основе он делит пограничные озера на две категории: пограничные бессточные озера и озера, соединенные с океаном.

Д. Коломбос дает следующее определение: «Когда такие озера окружены сухопутной территорией, принадлежащей различным государствам, как, например, Боденское озеро, окруженное территориями Германии и Швейцарии, то практикуется заключение между смежными государствами соглашений о водах, принадлежащих каждому государству, и о правах на судоходство в этих озерах. При отсутствии таких соглашений разумно считать, что граница должна определяться срединной линией фарватера в озере, когда следует руководствоваться теми же принципами, что и в отношении рек».

В ряде работ можно также  встретить термин «международное озеро». Например, И.Н. Тарасова отмечает: «Международное озеро - озеро, окруженное сухопутной территорией  различных государств. Использование  вод международных озер регулируется международными соглашениями прибрежных государств, устанавливающими линию  государственной границы, права  на судоходство и условия использования  вод в несудоходных целях». В соответствии с данной точкой зрения, международные  озера, не имеющие связи с морем, находятся под юрисдикцией прибрежных государств, их водное пространство делится  на несколько зон равной ширины, сколько имеется прибрежных государств.

Наиболее подробную классификацию  озер приводит  в своих работах Ф. Пондавин, который делит из на три категории: национальные, международные и пограничные. Согласно его определению, международное озеро- всякое, находящееся на границах двух и более государств, водные судоходные пути которого, в соответствии с Барселонской конвенцией и статутом относительно режима судоходных водных путей международного значения 1921г., представляют собой международное значение и воды которого могут быть использованы в индустриальных или агропромышленных целях различными странами. Стараясь провести границу между исследуемыми категориями, Ф. Пондавен полагает, что пограничные озера, расположенные на территории двух и более государств, по своему положению  являются международными озерами,  международные озера, наоборот, не обязательно являются пограничными.⁹ Если же какое-либо пограничное озеро объявлено открытым для международного судоходства и его водные пути приобрели дополнительное международное значение, и, следовательно, его стали выделять и называть международным, то от этого оно не перестает быть пограничным.

Несмотря на то, что за Каспием исторически укрепилось название моря, начиная с 80-х годов  в советской юридической науке  стали появляться взгляды о возможности  признания Каспийского моря пограничным, либо международным озером,  чем оно и является с географической точки зрения.

В зарубежной юридической  литературе уже долгое время преобладает  мнение о Каспийском море как о  пограничном озере. Так, еще в  конце 60-х годов известный английский юрист У. Батлер писал, что, несмотря на включение Каспийского моря в состав внутренних вод Советского Союза, на самом деле оно является крупнейшим озером, которое исторически называют морем. К. Филлимор также относил Каспийское море к озеру: «...моря, окруженные одним или двумя государствами, являются солеными озерами, и к ним должны применяться те же принципы, что и к пресноводным озерам».¹⁰

При любых изменениях режима Каспийского моря, которые должны осуществляться с общего согласия пяти стран, необходимо учитывать, что это  не часть Мирового океана, поэтому  нормы морского права здесь неприменимы: нет ни территориального моря, ни экономических  зон и континентального шельфа, то есть к Каспийскому морю не может применяться Конвенция 1982г.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что специалисты в области  международного права по сей день не пришли к общему согласию относительно того, считать ли Каспий озером или  морем. Как одну из причин этого Ковалев  А.А. считает недостаточную разработанность концепции «пограничного озера» в международном морском праве. 

 III. Международно-правовой анализ позиций прикаспийских государств по вопросу правового статуса Каспийского моря

Ситуация в бассейне Каспийского  моря находится под сильным влиянием конфликта интересов вокруг крупных  запасов нефти и газа в этом районе. Прибрежные государства оказались  глубоко втянутыми в споры  вокруг правового режима Каспийского  моря, а также по вопросу делимитации  национальных экономических зон  и секторов. Продолжаются дискуссии  по поводу возможных путей транспортировки  углеводородов из района Каспийского  моря на мировые рынки. Фундаментальным  условием предотвращения эскалации  трений может стать скорейшее  достижение всеобъемлющего соглашения по правовому статусу Каспийского  моря, приемлемого для всех прибрежных государств.

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть правовые системы прикаспийских государств, дабы выявить позиции относительно вопроса правового режима Каспийского  моря.

3.1. Правовая позиция Российской Федерации

Россия исходит из того, что Каспийское море - это уникальный внутриконтинентальный водоем, на который  не распространяется в чистом виде ни Конвенция ООН по морскому праву, ни принятые международной практикой  принципы его раздела как озера. «… Каспийское море, не имея естественного  соединения с Мировым океаном, представляет собой уникальный внутриконтинентальный  водоем, который с международно-правовой точки зрения не может рассматриваться  ни как море, ни как озеро. На него не может быть распространено действие Конвенции ООН по морскому праву 1982г.».

В 1998 г. было подписано Соглашение между Россией и Казахстаном  о разграничении Северной части  дна Каспийского моря. В настоящее  время проделана большая работа по согласованию вопроса о географическом прохождении модифицированной срединной  линии.  Срединной линией, применяемой для делимитации водных пространств между государствами с противолежащими и сопредельными побережьями, является линия, каждая точка которой является равноотстоящей от соответствующих ближайших точек на побережьях этих государств.

Официальная позиция России по вопросу правового режима Каспийского  моря была выражена на Международной  конференции «Управление освоением  Каспийской нефти», на которой спецпредставитель  Президента Российской Федерации В. Калюжный заявил следующее: «У Каспийского  моря есть правовой статус. Он установлен советско-иранскими договорами 1921 и 1940 годов, и, пока нового статуса не принято, он продолжает действовать. Напомню, что все бывшие республики, ныне суверенные государства, признали договоры, заключенные Союзом ССР. Это означает, что Каспийское море по-прежнему находится  в общем пользовании всех, только уже пяти, а не двух, как в прошлом, прикаспийских государств, что на Каспийском море действуют режимы  свободы судоходства и рыболовства (за исключением 10-мильной прибрежной зоны), что плавание по морю судов под флагами некаспийских стран запрещено. Да, ныне действующий статус отстал от жизни. Да, пора бы уже заключить новый пятисторонний документ- Конвенцию о правовом статусе Каспийского моря. Но, повторяю, пока конвенция не выработана, советско-иранские договоры продолжают действовать. Иначе – анархия и хаос».¹¹

Вместе с тем, как отмечал  заместитель министра иностранных  дел, позиция России с 1998 года  не изменилась и суть ее – раздел по методу модифицированной срединной линии «делим дно, точнее ресурсы дна». При таком разделе доля Ирана будет составлять 14%, России – ближе к 19%, у Азербайджана – более 19%, у Казахстана свыше 29% и у Туркмении – более 19%. В обоснование данной позиции В.И. Калюжный ссылался на тексты совместных деклараций России с Казахстаном.

Выступая за справедливое разграничение дна Каспийского  моря, Россия допускает также возможность  установления для каспийских государств двух прибрежных зон согласованной ширины: одной - для осуществления пограничного, таможенного, санитарного и иного контроля, другой – рыболовной.

Принципиальным для России остается, во-первых, нахождение в общем  пользовании поверхности и водной толщи. На национальные сектора делится  только дно. Во-вторых, разделение спорных  месторождений с Казахстаном  предлагается проводить по принципу 50:50, то есть одна из претендующих сторон компенсирует другой стороне, первой начавшей освоение спорного месторождения, половину произведенных на разведку и освоение затрат и имеет право принять  участие в дальнейших работах. Кроме  того, Россия предлагает создание стратегическо-экономического центра по Каспийскому региону, в рамках которого будут решаться вопросы экологии, судоходства, рыболовства и координация совместной деятельности.

При разграничении Каспийского  моря или его дна по обычной  срединной линии на долю России приходится 18,7%, Азербайджана - 19,5%, Казахстана -29,6%, Туркменистана - 18,4%, Ирана -13,8%. Принцип  разграничения дна по модифицированной срединной линии - это максимум, на что готова пойти Россия. Модифицированная срединная линия, как компромиссный  вариант, включает в себя участки, которые  не являются равноотстоящими от побережий  сторон, и определяются с учетом островов, геологических структур, а также с учетом других особых обстоятельств и понесенных геологических  затрат. Каких-либо ограничений, лимитирующих степень отклонения модифицированной срединной линии от обычной, не установлено. Модифицированная линия не является государственной границей и означает ресурсное, а не территориальное разделение. Срединной линией, применяемой для делимитации водных пространств между государствами с противолежащими и сопредельными побережьями, является линия, каждая точка которой является равноотстоящей от соответствующих ближайших точек на побережьях этих государств. Допускается также возможность установления двух прибрежных зон согласованной ширины: 12-мильная - для осуществления пограничного, таможенного, санитарного и иного контроля; 20-мильная для рыболовства под флагом соответствующей прибрежной страны. Однако следует отметить, что уровень Каспийского моря очень нестабилен, что вызывает некоторые трудности для установления срединной линии.

Следует отметить, что в  силу отсутствия противодействия России фактическому освоению новыми прикаспийскими государствами месторождений нефти  и газа на Каспийском море наступает  эстоппель и Россия утрачивает возможность защищать свои договорные права на Каспийское море и природные ресурсы, поскольку новые прикаспийские государства действовали сообразно молчаливому согласию России. Такой позиции придерживается Вылегжанин А.Н. Действия российского МИДа можно объяснить интересами безопасности, однако именно российско-персидский договорный режим защищает интересы безопасности больше всего.