Рецензия на курсовую работу Х. Алиева «Правовой режим Каспийского моря»

Подвести итог позиции  России относительно статуса Каспийского  моря можно цитатой из статьи В.И. Калюжного: «Подход России к формированию нового статуса Каспийского моря гибок и прагматичен. Россия готова договариваться со всеми странами. Однако если нет возможности договориться одновременно со всеми, мы будем ориентироваться  на двусторонние договоренности. Это  наша позиция. Это позиция большинства  прикаспийских государств». 

3.2. Правовая позиция Ирана

Официально Тегеран отстаивает мнение о необходимости придания Каспийскому морю международно-правового  статуса в качестве “кондоминиума”, т. к. именно в этом случае произойдет совместное владение морем, использование  его ресурсов на равных для всех прикаспийских стран в соответствии с международно-правовым принципом  справедливости. По мнению иранской стороны договоры 1921-1940 гг. должны сохранять свою юридическую силу до решения вопроса о новом правовом статусе Каспийского моря.

В рамках применения принципа кондоминиума на Иран выступает за то, чтобы каждое прибрежное государство  имело свою национальную зону, определяемую по взаимной договоренности сторон. Оставшаяся срединная часть Каспийского моря должна стать общим достоянием всех прикаспийских государств. ¹²

Иран сначала благосклонно отнесся к идеи “50 на 50” по поводу спорных месторождений энергоносителей, если они будут включены в 20%-ную долю каспийской акватории. Вскоре, однако, он полностью отказался и от принципа “50 на 50”.

12 марта 2003 г. было принято  российско-иранское Совместное заявление,  в котором было особо подчеркнуто,  что до усовершенствования правового  режима Каспийского моря обе  стороны официально не признают  никаких границ на этом море  и с учетом указанной основы  развивают сотрудничество на  Каспийском море в различных  областях посредством разработки  необходимых правовых механизмов. Обращает на себя внимание  зафиксированный в Совместном  заявлении консенсусный принцип, когда все решения и договоренности, касающиеся правового статуса и режима использования Каспийского моря, будут иметь силу только в том случае, если они будут приняты с общего согласия пяти прикаспийских государств.

Примечательным с точки  зрения оценки перспективности каспийских транспортных проектов является категорическое неприятие Россией и Ираном прокладки  по дну моря любых транскаспийских нефте- и газопроводов, являющихся опасными в экологическом отношении в условиях чрезвычайно активной геодинамики. Именно подобные проекты имели в виду реализовать с помощью западных компаний, и в первую очередь США, Туркменистан и Казахстан.

Взгляд Ирана на проблему наглядно продемонстрировал министр  иностранных дел Ирана К. Харрази: “По вопросу правового режима Каспийского моря Исламская Республика Иран считает, что новый правовой статус этого моря должен оформляться и приниматься единогласно всеми странами его побережья. Пока нет нового правового режима, должен действовать старый. Любая односторонняя и необоснованная эксплуатация богатств этого моря, учитывая его уникальность, не будет признана нами до принятия нового правового статуса. Все ресурсы этого моря до определения нового правового режима принадлежат всем прибрежным государствам. Поэтому те страны, последствия односторонних действий которых наносят ущерб правам других прибрежных стран, будут нести ответственность”.

3.3. Правовая позиция Азербайджана

Азербайджан в полном соответствии с п. 2 ст. 11 своей Конституции 1995 г. ¹³продолжает активно выступать за признание Каспийского моря “пограничным озером” и предлагает разделить его на пять национальных секторов, которые будут являться частью суверенной территории прикаспийских государств. Соответственно разделу подлежат дно, водная толща и водная поверхность Каспийского моря.

Притязания  Азербайджана на минеральные ресурсы Каспийского моря обосновываются только национальным актом, что с позиции международного права является недостаточным. Азербайджан в одностороннем порядке объявил о включении части Каспийского моря в состав своей государственной территории, закрепив данное положение в Конституции, и начал освоение находящихся в этой части дна месторождений нефти.

Выдвижение подобной концепции  преследовало прежде всего экономические интересы Баку. Объявив в одностороннем порядке, без учета мнений других прикаспийских государств, о своем секторе на Каспийском море и о своих притязаниях на ресурсы, Азербайджан инициировал подписание 20 сентября 1994г. контракта с участием ряда зарубежных нефтяных компаний Запада на разработку углеводородов и создал международный нефтяной консорциум.

Азербайджан изначально выступал за раздел Каспийского моря на национальные сектора, как части государственной  территории, что было зафиксировано  в Конституции Азербайджанской  Республики 1995 г. Не имея договоренностей  с другими прикаспийскими странами о координатах прохождения разграничительной  линии на море, Баку, произвольно  определив очертания своего сектора, приступил к освоению нефтяных месторождений, обосновывая это так называемой «традиционно сложившейся практикой  ».

В дальнейшем в позиции  Азербайджана произошли некоторые  позитивные изменения, что нашло  отражение в Совместном заявлении  Российской Федерации и Азербайджанской  Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море, подписанном В.В.Путиным  и Г.Алиевым в Баку 9 января 2001 г. В нем отмечается, в частности, что на первом этапе предлагается разграничить дно Каспийского моря на секторы/зоны на основе модифицированной срединной линии с учетом общепризнанных принципов международного права и сложившейся практики.

Концепция Азербайджана по донному разделу чуть позже нашла  свое закрепление на уровне Соглашения, подписанного с Россией 23 сентября 2002 г., что окончательно подтвердило  позицию Баку по данному вопросу  – на данном этапе Азербайджан  поддержал позицию раздела дна  Каспийского моря в качестве промежуточного звена на пути его полного секторального  деления. Однако следует иметь в  виду, что если Азербайджан при  разделе моря на национальные сектора  имеет в виду их как части суверенной территории прибрежных государств, то Россия говорит об установлении на дне Каспийского моря не территориальной, а ресурсной юрисдикции. 

3.4. Правовая позиция Казахстана

Первоначально Казахстан, как  и Азербайджан, склонялся к озерному принципу раздела Каспийского моря на национальные сектора. Однако в середине 1995 г., учитывая жестокое противостояние между прикаспийскими государствами  в вопросе определения правового  статуса Каспийского моря, выступил за вариант, который максимально  позволял подвести стороны к компромиссному решению. Как подчеркнул Президент  Нурсултан Назарбаев, Казахстан  занял «промежуточную позицию, предлагая  секторальный подход в отношении  дна и недр и принципы общего пользования  для судоходства, рыболовства, воздушного пространства, сотрудничества в области  охраны окружающей среды».

Республика Казахстан, как  правопреемник бывшего СССР, признает договоры, заключенные между ССР  и Ираном 1921 и 1940 гг. Однако в новых  условиях считает, что они не могут  служить правовыми документами, регулирующими отношения прибрежных государств по Каспийскому морю на взаимовыгодной основе и в полном объеме.

Основные положения современного подхода Казахстана к исследуемому вопросу таковы: Каспий не может  быть признан ни “морем”, ни “озером”. В случае выбора “озерного варианта”  окажутся чрезмерно затруднены судоходство и рыболовство, поскольку это будет связано с перенесением границ современных государств. “Морской вариант” не будет признавать Россия, которая долгое время ратовала за 45-мильную зону национальной юрисдикции. ¹⁴

Поэтому Казахстан продолжает настаивать на принятии своей методики разделения Каспийского моря на специальные  экономические зоны по срединной  линии, равноотстоящей от противолежащих точек берегов соседних государств, в пределах которых каждое государство соответственно будет иметь исключительное право на разработку природных ресурсов. Прибрежные государства при этом  должны обладать исключительными правами на самостоятельное ведение разведки и разработку природных ресурсов. Остальная часть моря и его поверхность должны быть открыты для свободного судоходства. Открытым должно быть и воздушное пространство над морем для полетов воздушных судов по согласованным маршрутам. Рыболовство и эксплуатацию других биоресурсов предлагается осуществлять в соответствующих рыболовных зонах, а также путем квотирования и лицензирования промысла.

3.5. Правовая позиция Туркменистана

На начальном этапе  переговорного процесса по определению  правового статуса Каспийского  моря Туркменистан был сторонником  общего пользования и выступал на стороне России и Ирана. Однако, преобладающая в начале концепция кондоминиума стала постепенно утрачивать смысл после односторонних разработок Азербайджана и отказа России от нее. Поэтому начиная с 2008 г. Туркменистан отказался от концепции общего пользования морем и склонился к секторальному разделу моря.

Туркменистан выступает  за гибкость подходов при выработке  правового режима Каспийского моря. Главное, чтобы были в полном объеме учтены интересы всех прибрежных государств, чтобы сотрудничество в данном регионе  строилось на основе взаимоуважения, равноправия и взаимной выгоды. «Каспий  должен быть морем согласия, а его  богатства – достоянием всех прибрежных государств, каждое из которых имеет  право на равновеликую часть водоема». 

27 ноября 2000 г. президент  Туркмении и спецпредставитель  президента Ирана по вопросам  Каспийского моря Али Ахани подтвердили поддержку позиции Ирана в пользу равновеликого раздела и близость позиций Ашхабада и Тегерана в отношении статуса моря. Указом Президента "Об образовании национальной службы освоения туркменского сектора Каспийского моря при Президенте Туркменистана" "национальный сектор" Каспийского моря официально объявлен неотъемлемой частью Туркменистана, и поставлена задача полной всесторонней его интеграции в национальную экономику страны. Россия предупредила Ашхабад, что реализация этих полномочий входит в противоречие с действующим статусом Каспийского моря, и оставила за собой право принятия адекватных мер с тем, чтобы обеспечить действие неотъемлемых принципов свободы судоходства и рыболовства.

Таким образом, о приверженности международному праву заявляют едва ли не все политики, в том числе  и те, которые выступают от имени  государства, нарушающего нормы  международного права, и те, кто вынужден оправдывать сделанные в пользу другого государства по подписанному двустороннему договору уступки. 

Заключение 

Таким образом можно сделать вывод о том,  что наблюдается столкновение диаметрально противоположных точек зрения, как относительно определения правового режима Каспийского моря и квалификации водоема в качестве закрытого моря либо пограничного озера, так и относительно способов раздела Каспийского моря.

Первая позиция объединяла Россию и Иран и сводилась к  выработке принципов совместного  владения и эксплуатации всех ресурсов Каспийского моря и коллективной ответственности прикаспийских  стран за последствия этой эксплуатации. Другой точки зрения придерживаются Азербайджан и, занимающий близкую  к нему позицию Казахстан, которые  считают, что Каспийское море необходимо поделить на пять национальных секторов и предоставить их в полную суверенную собственность каждой из договаривающихся стран. Туркменистан с завидным постоянством меняет свою позицию, склоняясь, то к  азербайджанскому, то к российско-иранскому  варианту, то, вырабатывая собственные  схемы раздела.

До тех пор, пока не установлен новый правовой режим, продолжает действовать  правовой режим Каспийского моря, определенный положениями советско-иранских договоров 1921-1940 гг., в соответствии с которыми на море вообще не существует никакого пространственного разграничения, кроме зоны рыболовства. Каспийское море открыто для использования  всеми прикаспийскими государствами, однако ни одно из них не вправе осуществлять односторонние шаги в целях национального  присвоения его районов. Уважение исторически сложившегося договорного режима Каспийского моря соответствует долговременным интересам как участников действующего российско-персидского договорного режима, так и новых прикаспийских государств.

Важно отметить, что вопросы  определения режима Каспийского  моря изучаются не только отечественными юристами, но и их зарубежными коллегами. Так, итальянский юрист Сесаре Романо пишет: «Спор о правовом режиме Каспийского моря поднимает много проблем, затрагивающих основные отрасли международного права, (именно: права договоров, морского права, права окружающей среды, проблемы источников права, территориального суверенитета, ответственности государств, правопреемства и т.д.) И все-таки, препятствием для юристов международников является почти полное отсутствие договоров, предусматривающих, какой международный режим применяется к данному водоему; а немногие существующие договоры изрешечены пробелами или просто устарели». С данным мнением солидарен казахский юрист-международник Р.Н. Гайсан, ныне работающий в университете Данди (Великобритания): «Юридический режим Каспийского моря, установленный персидско-российским договором от 26 февраля 1921 г. и советско-иранским договором от 25 марта 1940 г., а также международной практикой государств-правопреемников, к нынешней ситуации не применим».

Сегодня Каспийский регион – это важный перекресток международной  политики и важнейшая причина  роста заинтересованности Каспийским морем – крупные запасы нефти  и газа, содержащиеся в недрах его  дна. Вопрос правового статуса Каспийского  моря стал приоритетной областью во внешнеполитических усилиях прикаспийских государств. Ведь с момента распада СССР и  образования новых суверенных государств, он фактически так и не был определен. Сдвиги, которые произошли в этом вопросе, были минимальными и ограничивались лишь заключением нескольких двусторонних соглашений, либо принятием мало к  чему обязывающих заявлений, лишь демонстрирующих  намерения сторон и, скорее создающих  видимость продвижения в этом непростом вопросе. 

Среди исследователей все  же нет единой позиции относительно целесообразности принятия единого  соглашения - регулярно проводятся различные конференции и форумы, посвященные вопросу определения  режима моря,  и остается надеяться, что, взвесив все аргументы, в скором времени удастся уладить противоречия и закрепить правовое положение Каспийского моря новым многосторонним Соглашением. При этом важно отметить, что определение правового режима моря необходимо произвести таким образом, чтобы регулирование правоотношений было направлено на защиту уникальной природной среды моря – создание правовых механизмов экосистемного управления природными ресурсами, на установление разумных темпов роста числа инвестиционных проектов, ориентированных на добычу углеводородного сырья - достижение практических договоренностей о координированном лицензировании недропользования, на воссоздание и развитие рыбохозяйственного и рекреационного потенциала водоема, на налаживание контактов между соседними территориями прикаспийских государств и обеспечение выполнения международных обязательств.