Материальная ответственность работника

Таким образом, несогласие работника с ущербом не во всех случаях порождает у работодателя необходимость обращения в суд. Взыскание ущерба в размере среднего заработка становится безусловным правом работодателя, при несогласии с порядком возмещения ущерба обращаться в суд должен теперь сам работник.

       Учитывая, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заметим, если он предъявит  суду уважительные причины пропуска годичного срока, то суд также  обязан принять документы. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ¹ работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину. Работники же при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются.

При несоблюдении работодателем  установленного порядка взыскания  ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд, в частности если: 1) удержание произведено в размере, превышающем средний месячный заработок; 2) удержание произведено спустя один месяц со дня окончания установления работодателем размера причиненного работником ущерба; 3) отсутствует согласие работника на добровольное возмещение ущерба по распоряжению работодателя в пределах, превышающий средний месячный заработок. А так же нарушено правило закрепляющее запрет при возмещении причиненного ущерба  производить удержание из выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, служебную командировку, перевод, прием или направлением на другую работу в другую местность,  и других компенсаций, предусмотренных законодательством.

Таким образом, Трудовое законодательство не допускает удержаний из заработной платы работников в виде каких-либо вычетов, осуществляемых работодателем по собственному усмотрению. Любые удержания возможны только тогда, когда это прямо указано в ТК РФ и иных федеральных законах (ст. 137 ТК РФ). ТК РФ (ст. 138) предусмотрены соответствующие гарантии для работников при возмещении материального ущерба. Их цель - обеспечить охрану заработной платы от незаконных и необоснованных взысканий. Нормы трудового права устанавливают не только строго ограниченный перечень оснований для производства удержаний из заработной платы и круг органов, имеющих право производить эти удержания, но и регламентируют определенный порядок, пределы и размеры возможных удержаний.

Применительно к возмещению материального ущерба, причиненного работниками работодателю, трудовым законодательством установлены максимальные пределы ежемесячных удержаний из заработной платы работников: они не могут превышать 20% причитающихся работнику сумм (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). В порядке исключения из этого правила допускается удержание в размере не более 50% заработной платы в случаях, особо предусмотренных федеральными законами (например, при удержании по нескольким исполнительным документам). Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Перечень выплат, на которые не может быть обращено взыскание и соответственно произведены удержания, установлены в ст. 50 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве"¹  и ст. 446 ГПК РФ.

Суд (орган по рассмотрению трудовых споров) в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо  в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что  уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом¹.

Таким образом, представляет немалую сложность в связи с принятием некоторых поправок в Трудовой кодекс РФ.  С другой стороны  наличие руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ по применению норм этого кодифицированного закона о труде, касающихся регулирования отношений по материальной ответственности работников перед работодателем, устраняет многие неясности, в отношении регулирования института материальной ответственности работника.

В связи с этим, на наш  взгляд, должно возрасти правильное и законное решение дел о возмещении ущерба, особенно лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, приобретает исключительное значение (в частности, для работников, которые, как правило, не имеют иных доходов, кроме заработной платы).

Заключение

          В заключение следует сделать несколько выводов о результатах проведенного исследования.

Нормы Трудового кодекса и иные нормативные правовые акты, регулирующие материальную ответственность, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»  - позволяют разрешить немалый круг практических проблем, связанных с вопросами возмещения работодателю причиненного ущерба.

Весьма важным в этой связи представляется законодательное определение прямого действительного ущерба. Закреплено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Законодатель в значительной степени прояснил вопрос о возмещении затрат, связанных с обучением  работника. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Приведены в соответствие с реалиями современной экономики способы определения размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Уточнены  правомочия работодателя по определению пределов материальной ответственности работника. Общим правилом остается ограниченная ответственность работника в размере его среднемесячного заработка. Указание о трехмесячном заработке руководителя из закона исключено. При этом официально закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Установлен  перечень случаев полной материальной ответственности работника. Дав формулировку об умышленном причинении ущерба, законодатель подчеркнул безусловность этого основания. Сравнительно новыми основаниями стали: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Законодатель установил  неоднозначный  подход работодателя и к субъектам полной материальной ответственности, как индивидуальным, так и коллективным. Так, для работников до 18 лет введено ограничение по применению материальной ответственности. Они несут полную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Для руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров введены дополнительные правила, усиливающие их ответственность в этой части. Трудовым договором с указанными лицами полная материальная ответственность может быть установлена, исходя из их должности. При этом нужно указать, что ТК РФ  закреплена возможность установления полной материальной ответственности трудовым договором. Данное уточнение, введенное Федеральным Законом от 30. 06. 2006 № 90–ФЗ, устраняет противоречия, существовавшие ранее. В частности, т.к. не было ясности в вопросе о том, необходим ли договор о полной материальной ответственности с руководителем, следовательно, были сложности относительно последствий применения ст. 277 ТК РФ. Редакция указанной нормы могла означать, что полная материальная ответственность руководителя следует из закона, а значит, это условие может не оговариваться в трудовом договоре.

Сформулирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Хотя, не вполне ясно также, кого из работников должны касаться требования ч. 3 ст. 247 о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом: тех, кто признан виновным, или всех, кто привлекался к проверке.

Существенно разъяснения законодателя и сфере  порядка взыскания ущерба. В части применения ограниченной ответственности правомочия работодателя заметно широки. Необходимость же  обращения в суд возникает у работодателя только в случаях истечения месячного срока издания распоряжения, а также когда работник не согласен на возмещение ущерба, который превышает его среднемесячный заработок. Другая интересная возможность, установленная ТК - возможность рассрочки платежа при соглашении сторон. В качестве существенной гарантии для работодателя  законодатель установил, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Допускаются так же способы возмещения ущерба в натуре. С согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или восстановить поврежденное.

На основе проделанного анализа можно дополнить, сделанную в первой главе настоящей работы  и предложить следующую классификацию видов материальной ответственности работника. В зависимости от допускаемого законом предела взыскания ущерба - ограниченная и полная; в зависимости от количественного состава субъектов - индивидуальная и коллективная; в зависимости от объема властных полномочий -  ответственность работников с руководящими функциями и  без таковых; в зависимости от степени обслуживания материальных ценностей -  материальная ответственность работника, для которого  выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей составляет основную трудовую функцию и  материальная ответственность работника, для которого основная функция работы, как правило, не связана с получением материальных ценностей; в зависимости от уровня регламентированности ее условий - на договорную и вытекающую из закона; в зависимости от способа устранения последствий причинения вреда - на выраженную в натуральной и денежной форме; в зависимости от соотношения воли сторон в ее применении - на наступающую в добровольном, дисциплинарном (по приказу работодателя) и судебном порядке.

Таким образом, проведенный в данной работе анализ норм российского законодательства и практики его применения позволяет выделить важное направление, в котором проявляется большая роль трудового права в обеспечении сохранности имущества работодателя. Это материальная ответственность работника, определяющаяся как мера ответственности за причинение работниками работодателю имущественного ущерба и как один из факторов экономического роста производства. На наш взгляд, сегодня многочисленные нормы трудового права, обеспечивающие сохранность имущества работодателя, наряду с другими правовыми актами, в целом способствуют решению важнейших задач по обеспечению сохранности имущества работодателя. Однако законодательство о материальной ответственности работников должно еще совершенствоваться с учетом абсолютного повышения уровня правовых гарантий работников,