Безработица, превратившаяся
в основную социально-экономическую
проблему страны и носящая структурный
характер, даже в условиях роста
уменьшается незначительно. Однако
действующая система регулирования
трудовых отношений требует неотложного
и радикального изменения не только
в силу того, что она тормозит
создание новых рабочих мест, но
и потому, что другие необходимые
реформы могут быть осуществлены
только после перестройки рынка
труда.
Отсутствие гибкости рынка
труда в Германии вызвано действием
ряда факторов, в связи с которыми
рынок труда является неэффективным.
- Основная причина носит институциональный характер. Объединения работодателей и наемных работников, часто именуемые «союзами интересов», создавались для организованной защиты своих членов, но со временем стали руководствоваться собственными корпоративными интересами. Возможность давления на партнера в социальном диалоге и на политические органы призвана доказывать значимость этих союзов, которые все меньше заботятся об обеспечении занятости и явно не заинтересованы в реформах, опасаясь снижения степени своего влияния. В результате на рынке труда поддерживается порядок, отвечающий интересам членов союзов (а это далеко не все работники и предприниматели) и особенно их функционеров, но не содействующий эффективной занятости.
- Поведение «союзов интересов» на рынке труда носит картельный характер, следовательно, там не действует механизм конкуренции. Как и любые монополии, такие картели заключают соглашения, которые учитывают интересы инсайдеров (членов профсоюзов и крупных фирм, занимающих господствующее положение в союзах работодателей), но часто в ущерб третьим лицам (безработным, мелким предприятиям, налогоплательщикам и плательщикам социальных взносов). Правительство активно поддерживает производственных гигантов (считая, что на них держится экономика страны), в то время как содействие малому бизнесу, где трудится около 80% занятых, недостаточно, хотя, как показали исследования, оно обеспечило бы создание большего числа рабочих мест при значительно меньших затратах. Однако союзы работодателей слабо лоббируют такую стратегию, да и политические дивиденды правительства будут в этом случае меньше, чем при благоприятствовании строительным, металлургическим, автомобильным «монстрам».
- «Союзы интересов» сыграли положительную роль в эпоху стандартного массового производства, когда обеспечение стандартных условий и оплаты труда имело большее значение, чем достижение гибкости рынка труда. Без мощных профсоюзов вряд ли был бы возможен социальный мир в промышленно развитых странах. Однако сегодня стандартные условия (в сохранении которых заинтересованы и профсоюзы, и союзы работодателей) не только препятствуют развитию и быстрой адаптации экономики к новым требованиям, но порождают более высокую безработицу. Это связано с тем, что картели (в том числе и действующие на рынке труда) всегда договариваются о ценах выше равновесных. Иными словами, труд становится несоразмерно дорогим, а дорогой ресурс требует экономного использования.
- Ответственность же за такие действия и их результаты картели не несут, она возлагается на правительство, которое, в свою очередь, стремясь привлечь голоса избирателей, усугубляет положение, создавая корпоративистские конструкции, например «Союз за труд», вместо проведения непопулярных, но эффективных реформ. Нацеленность такого переговорного механизма на достижение консенсуса работодателей, профсоюзов и политиков, на мой взгляд, потенциально опасна, поскольку совпадение их интересов чревато разрушительными для экономики последствиями (примером может служить нерациональное субсидирование в 90-е годы (8-10 млрд марок в год) угледобывающей отрасли в Германии).
- Система соучастия в управлении, как мне представляется, не столько способствует демократизации экономики, сколько позволяет профсоюзам укреплять свои властные позиции, расширяя влияние за пределы своей компетенции, в том числе распространяя его на предпринимательские решения. В условиях глобализации это становится конкурентным недостатком страны, которая в результате теряет привлекательность для инвесторов и соответственно возможность создавать новые рабочие места.
- Активная политика на рынке труда далеко не всегда содействует росту занятости (если не считать увеличение числа чиновников и служащих министерства труда и бюро по трудоустройству). Эффективность осуществляемых в ее рамках мер часто невысока. Так, много денег тратится на организацию общественных работ для безработных, однако, как показывает практика, после их завершения шансы участников на получение нормального рабочего места не только не повышаются, но скорее снижаются. Вместе с тем статистика безработицы выглядит более благополучной именно благодаря государственным мерам по предоставлению временной работы.
- Социальная политика, которая оказывает непосредственное воздействие на рынок труда, нуждается в реформировании не меньше, чем регулирование трудовых отношений. Проблема в том, что лица, осуществляющие социальную политику, часто озабочены справедливым распределением общественного продукта, произведенного сегодня, не заботясь о том, как повлияет такое распределение на будущее производство. Во многом это является следствием нехватки среди политических функционеров специалистов, способных обеспечить устойчивое долгосрочное экономическое развитие.
Система социальных гарантий
в Германии при всех ее достоинствах
имеет существенный недостаток –
она слишком дорога, и ее финансирование
создает большие трудности даже
для одной из сильнейших экономик
мира. Кроме того, она воздействует
на рост безработицы двояким образом:
во-первых, крайне удорожает труд из-за
необходимости платежей в социальные
фонды, во-вторых, способствует тому, что
незанятость становится для многих
людей более привлекательной, чем
работа. Пример Германии свидетельствует,
что социальная помощь повышает долговременную
безработицу – из 2,7 млн человек,
получающих ее сегодня, по меньшей мере,
1 млн в состоянии выйти на рынок труда.
- Защита от н<span class="List_0020Paragraph__Char" style=" font-family: 'Times New Roman', 'Arial';