Защита персональных данных работника

После увольнения работника  в личное дело вносятся соответствующие  документы (заявление о расторжении  трудового договора, копия приказа  о расторжении трудового договора), составляется окончательная опись, само личное дело оформляется и передается для хранения.

Личные дела работников, уволенных  из организации, хранятся в архиве организации  в алфавитном порядке.

Не допускается:

· сообщать персональные данные работника третьей стороне без  письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это  необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в случаях, установленных  законодательством РФ;

· сообщать персональные данные работника в коммерческих целях  без его письменного согласия;

· запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые  относятся к вопросу о возможности  выполнения работником трудовой функции.

Доступ к персональным данным работников разрешается только специально уполномоченным лицам, при  этом указанные лица должны иметь  право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

При передаче персональных данных работника третьим лицам необходимо предупреждать их о том, что эти  данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения  того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим  секретности (конфиденциальности). Исключение составляет обмен персональными  данными работников в порядке, установленном  законодательством РФ.

Передача персональных данных работника в пределах одной организации  осуществляется в соответствии с  локальными нормативными актами данной организации.

Передача персональных данных работника его представителям осуществляется в порядке, установленном в организации. Объем передаваемой информации ограничивается только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

§ 2. Защита базы данных

Вопросы правовой защиты программ для ЭВМ и базы данных от незаконного  использования являются очень актуальными  в настоящий момент. Для иллюстрации  этого приведем несколько фактов. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень  компьютерного пиратства в России составляет 94%. Уровень пиратства  в странах Запада существенно  ниже: в Германии - 50%, в США - 35%. По данным МВД РФ, потери российского  бюджета от неуплаты налогов продавцами компьютерных программ составляют 85 млн. долл. Деньги, полученные от продажи, часто  уходят в распоряжение криминальных структур. Кроме того, 105 млн. долл. теряют российские предприятия. В области  разработки компьютерных программ и  баз данных в стране работает около  шести тысяч фирм, обеспечивающих занятость более 200 тыс. человек.⁹ Данной сфере производства грозит стагнация - программисты попросту теряют стимулы к созданию новых передовых программных продуктов.

В данной главе из всех форм ответственности, применяемой к  нарушителям авторских прав на программу  для ЭВМ или базу данных, будут  рассмотрены меры внедоговорной  гражданско-правовой ответственности, поскольку  применение к нарушителям  мер уголовной и административной ответственности, предусмотренной ст. 20 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», не является предметом гражданского права.

Понятие ответственности  является дискуссионным в науке  российского гражданского права. Не вдаваясь в подробности данной дискуссии, мы воспользуемся, на наш взгляд, наиболее удачным определением цивилистов Санкт-Петербургского государственного университета, а конкретно  – И. Д. Егорова: «Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю  в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или  лишения принадлежащего ему гражданского права».¹⁰ Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная главой 4 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» является внедоговорной, поскольку ее меры и размер определены нормами закона и санкция в данном случае применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. Ответственность сторон по авторскому договору о передаче имущественных прав на программу для ЭВМ или базу данных определяется ими в договоре, а если таковая не определена, то применяются общие правила ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393-406 ГК РФ).

П. 1 ст. 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз  данных» определяет нарушителя авторского права как физическое или юридическое  лицо, которое не выполняет требований настоящего закона в отношении исключительных прав правообладателей, в том числе  ввозит в Российскую Федерацию экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные без разрешения их правообладателя. Это может выражаться в присвоении авторства, осуществлении  перечисленных в ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ  и баз данных»  действий без  разрешения правообладателя и т. д. Отдельное выделение импорта  экземпляров программы для ЭВМ или базы данных, изготовленных без разрешения их правообладателей объясняется тем, что в государстве, где данные экземпляры были изготовлены, это действие может считаться законным и не влекущим ответственности.

П. 2, 3 ст. 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз  данных» определяют понятие контрафактных  экземпляров программ для ЭВМ  и баз данных. Определение данного  термина связано тем, что законодатель связывает с признанием экземпляров  программы для ЭВМ или базы данных контрафактными определенные правовые последствия. Контрафактными (от позднелатинского contrafactio – подделка) признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права. Контрафактными являются также экземпляры охраняемой в Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ или базы данных, ввозимые в Российскую Федерацию из государства, в котором эта программа для ЭВМ или база данных никогда не охранялись или перестали охраняться законом. Данное определение контрафактных экземпляров фактически дополняется ст. 19 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», где кроме изготовления и использования указывается на распространение, воспроизведение, продажу, ввоз как способы противоправных действий с экземплярами программы для ЭВМ или базы данных для их признания контрафактными.

Различные виды нарушений  авторского права требуют адекватного  ответа для наиболее полного удовлетворения интересов потерпевших и оптимального применения мер ответственности  к нарушителям. Это положение  реализуется путем закрепления  в законе перечня способов защиты нарушенных прав и предоставления автору или иному правообладателю выбора, какой из способов использовать в  каждом конкретном случае нарушения. Выбор  способа защиты в свою очередь, обусловлен спецификой защищаемого права и характером правонарушения

Признание права – первый из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для  ЭВМ и баз данных» способов защиты авторских прав. Этот способ защиты играет в основном превентивную роль и служит установлению определенности во взаимоотношениях субъектов гражданского права. Признание права как способ защиты применяется, когда оспаривается или отрицается принадлежность определенному  лицу исключительных авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных. Признание права как средство его защиты может быть реализовано  лишь в судебном порядке путем  подтверждения наличия или отсутствия у лица отдельных авторских правомочий или их совокупности.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты авторского права, применяется в случаях, когда  нарушенное право в результате правонарушения не прекращает  своего действия (что  как раз характерно для авторских  правомочий) и может быть реально  восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты может применяться  самостоятельно, например, требование расторжения договора, нарушающего  авторские права  на программу  для ЭВМ или базу данных ил  требование исправления искаженного  имени автора на экземплярах программы  для ЭВМ или базы данных, или  чаще всего совместно с другими  способами защиты – возмещением  убытков или выплатой компенсации.

Прекращение действий нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения – следующий способ защиты нарушенного авторского права. Как и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, он может применяться в сочетании  с другими способами защиты, например, взысканием убытков, или иметь самостоятельное  значение. В последнем случае интерес  обладателя авторского права выражается в том, чтобы прекратить нарушение  его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Так,  например, правообладатель, которому стало известно о действиях, нарушающих его права, или подготавливающих его нарушение (подготовка к выпуску в свет без ведома правообладателя, модификация без соответствующего разрешения и т. д.) может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая к нарушителю никаких иных, например имущественных претензий.

Возмещение убытков –  наиболее распространенный способ защиты права, если его нарушение имеет  для потерпевшего отрицательные  имущественные последствия. Возмещение убытков характеризуется тем, что  имущество из хозяйственной сферы  одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому  участнику гражданского оборота (потерпевшему).¹¹ В данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.

Понятие убытков дается в  ст. 15 ГК РФ. Убытки – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это отрицательные  последствия, отразившиеся на имуществе  потерпевшего. Поскольку гражданское  законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, то возмещается  не только реальный ущерб (уменьшение имущества потерпевшего), но и упущенная  выгода (неполученные доходы,  которые  потерпевшее лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота).

Принцип полного возмещения убытков закреплен и в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». При нарушении авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных  также взыскиваются реальный ущерб и упущенная выгода. Стоит  заметить, что причинение реального  ущерба нарушением авторских прав –  скорее исключение, чем правило. В  Законе РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» специально указано, что в размер причиненных  убытков включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем. Таким образом, присужденные убытки не могут быть меньше этой суммы. Доход, полученный нарушителем в результате нарушения авторских прав, по определению  относится к упущенной выгоде. В то же время размер взысканной упущенной выгоды может не ограничиваться полученным нарушителем доходом.

Например, если нарушение  заключалось в распространении  экземпляров программы для ЭВМ  или базы данных без разрешения правообладателя  и при этом их продажа осуществлялась по ценам ниже, чем у правообладателя (что является правилом в практике компьютерного пиратства), то помимо дохода, полученного нарушителем, в  качестве упущенной выгоды может  быть взыскана разница между ценой  легального распространителя и «пирата». Абз. 4 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» предусматривает  взыскание дохода полученного нарушителем  в результате нарушения авторских  прав, как альтернативную меру взысканию  убытков.

М. М. Карелина, считает, что  «взыскание дохода, полученного нарушителем  авторских прав, вместо возмещения убытков, имеет место, если автор  не использовал программу или  базу данных в коммерческих целях  и соответственно не понес прямого  ущерба».¹² С этим утверждением нельзя согласится, поскольку способы защиты,  которые перечислены в ст. 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и в ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», подлежат применению в зависимости от выбора потерпевшего и данный выбор не ставится в зависимость от каких-либо условий.

В принципе взыскание дохода, полученного нарушителем авторских  прав как способа защиты вместо взыскания  убытков применимо и к случаям  нарушения авторских прав на программу  для ЭВМ или базу данных. Однако доход нарушителя, как было указано  выше, взыскивается в пользу потерпевшего при взыскании убытков в обязательном порядке и с практической точки  зрения взыскание убытков, сумма  которых почти всегда выше, предпочтительней.

Абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз  данных» предусматривает выплату  нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом  размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения  с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков. Данный способ защиты по определению является разновидностью законно установленной неустойки.  Применение  данного способа защиты связано для потерпевшего с отказом  от взыскания убытков.

Таким образом, по соотношению  с возмещением убытков данная неустойка является  альтернативной – взыскиваются либо компенсация, либо убытки. Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»  не предусмотрена возможность изменения  размера компенсации соглашением  сторон. В каждом конкретном случае нарушения размер компенсации определяется судом в установленных законом  пределах. Следует отметить, что  по сравнению с аналогичной нормой абз. 6 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском  праве и смежных правах» нижний предел компенсации, предусмотренной  в Законе РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», весьма значителен (пять тысяч минимальных  размеров оплаты труда против десяти). Кроме того, при сравнении данных норм следует обратить внимание на одно важное положение абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Компенсация подлежит выплате только в том случае, если судом будет установлено, что виновным лицо преследовалась цель извлечения прибыли. На данный факт неоднократно обращалось внимание в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.¹³ При этом указывается, что доказыванию подлежит сам факт использования программы для ЭВМ или базы данных с целью извлечения прибыли, а не размер полученного нарушителем дохода. Целью введения этой нормы явилось обеспечение более эффективной защиты соответствующих прав в тех случаях, когда их обладатель не имеет возможности точно определить свои убытки. В результате научного толкования абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» одним из разработчиков законопроектов о защите интеллектуальной собственности сделан вывод о том, что "компенсация ... может быть взыскана с нарушителя даже в тех случаях, когда правообладатель не понес убытков или не смог доказать их размер, а также если нарушитель не получил доходов в результате правонарушения или, хотя и получил доходы, но их размер невозможно установить"¹⁴