Конституционные принципы правосудия

Подведение итогов и контроль за качеством аналитической  работы судей Верховного Суда и его  аппарата — одна из основных функций  Президиума. Он рассматривает материалы  изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики как самого Верховного Суда, так и нижестоящих  судов по отдельным категориям дел  либо за определенный период времени. С этой целью на заседаниях Президиума Верховного Суда заслушивают председателей  областных, Минского городского, Белорусского военного судов, районных (городских) и  межгарнизонных военных судов о  судебной практике по применению законодательства [15,c.180].

В последние  годы итоги работы судов республики обсуждаются на совместных заседаниях Президиума Верховного Суда и коллегии Министерства юстиции, где определяются стратегические задачи правосудия на ближайшие годы. Возможно и предварительное  рассмотрение Президиумом материалов изучения и обобщения судебной практики в порядке подготовки их обсуждения на заседаниях Пленума Верховного Суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 СПЕЦИАЛЬНЫЕ СУДЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

 

В целях реализации конституционного принципа, касающегося  построения судебной системы республики на основе специализации судов, Кодексом регламентирована возможность создания таких судов. Следует отметить, что  возможность создания специализированных судов была предусмотрена и ранее (в частности, Законом "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" и Законом "О хозяйственных  судах в Республике Беларусь"). Однако Кодекс предусмотрел не только саму возможность создания таких  судов, но и регламентировал порядок  их создания (статьи 28 - 33 и 59 - 64 Кодекса).

Кодексом установлено, что специализированные суды могут  быть созданы на уровне низового звена  системы общих и хозяйственных  судов. Наряду с созданием специализированных судов на уровне низового звена судов  общей юрисдикции и хозяйственных  судов предусмотрена возможность  образования соответствующих специализированных судебных коллегий на уровне вышестоящих  по отношению к ним судов (статьи 35, 45 и 68 Кодекса).

Рассмотрение  административных споров в общих  и хозяйственных судах осуществляется по правилам искового производства с  учетом некоторых особенностей. Вместе с тем, по нашему убеждению, это не лучший выход.

Использование процессуальной формы искового производства для рассмотрения административных споров не позволяет учитывать специфику  дел, вытекающих из публично-правовых отношений. Равенство сторон в правоотношении, отсутствие отношений властного  характера, возможность принудительного  осуществления своих прав только по решению суда, свобода действовать  по своему усмотрению и в своем  интересе составляют основу принципа диспозитивности, который действует  в частном праве. Характер частного права определяет направленность гражданско-процессуальных (хозяйственно-процессуальных) средств  его защиты: на первом месте всегда стоит защита субъективного права  конкретного лица.

Властные полномочия государственного органа свидетельствуют  о неравенстве сторон в правоотношении и о возможности принудительного  осуществления публичных прав в  досудебном порядке. Обязанность субъекта публичного управления использовать свои властные полномочия только для достижения целей, поставленных законом, и только в рамках закона отражает принцип  императивности - основной принцип  отраслей публичного права. Правовые средства защиты публичного правоотношения являются в первую очередь средствами надзора  и контроля за законностью деятельности государственных органов.

В этой связи  процессуальный порядок рассмотрения дел в публично-правовой сфере  нуждается в пересмотре. В частности, речь идет о возложении на ответчика (орган власти) бремени доказывания  по делам, вытекающим из административно-правовых отношений. Интересно отметить, что  соответствующие требования уже  частично реализованы в ХПК.

Так, в соответствии со статьей 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган  местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой  акт, возлагается обязанность доказывания:

• соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;
• наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.

Еще одним важным направлением является изменение роли суда. В отличие от искового производства, в котором судья выступает  в роли арбитра существующего  спора между сторонами, позиция  суда в административном процессе должна быть наиболее активной, так как  поиск управленческих решений и  выяснение обстоятельств совершения органами управления и государственными служащими действий, нарушающих права  и свободы граждан, дадут результаты только в том случае, если они  будут осуществляться судом - независимым  государственным органом, имеющим  на это полномочия.

Кроме того, необходимо учитывать, что дела, вытекающие из административно-правовых отношений, имеют существенную специфику. Стремительно развивающееся современное административное законодательство, изменение управленческой практики подчеркивают очевидную необходимость  соответствующей специализации  судей. Возложение обязанности по рассмотрению такой категории дел на судей  общих судов, которые занимаются рассмотрением уголовных и гражданских  дел, не позволяет в полной мере обеспечить должную "глубину" изучения специфических  вопросов. Немаловажно и то, что  судья, который ежедневно рассматривает  серьезные уголовные или гражданские  дела, может относиться к административным спорам как к некой дополнительной необязательной нагрузке, чему-то несущественному, рассматривать их в некоторой  степени поверхностно. Специализация  же судей позволит рассматривать  эти дела на более высокой профессиональной базе, обеспечит их разрешение наиболее компетентными специалистами.

Все это приводит к однозначному выводу о том, что  пришло время создания в Беларуси административных судов как гарантии соблюдения прав и законных интересов  населения.

Определенный  страх перед административными  судами связан с нечетким пониманием их назначения. Иногда их путают с ранее  существовавшим институтом судей по административным делам и исполнительным производствам. Однако это в корне  неверно. Административные суды не должны привлекать к административной ответственности. Их основная цель - рассмотрение споров между органами власти и гражданином, в том числе жалоб на привлечение  к административной ответственности.

Один из основных аргументов в пользу сохранения нынешнего  положения дел заключается в  малочисленности дел, возникающих  из административно-правовых отношений, рассматриваемых общими и хозяйственными судами. Тем не менее, представляется, что этот довод, наоборот, "льет воду на жернов" аргументов сторонников  изменения нынешней системы, демонстрируя недоверие заявителей к сложившейся  форме судебной защиты своих нарушенных прав. А ведь в Беларуси с учетом объема государственного регулирования  споров в процессе администрирования  возникает никак не меньше, чем  в других странах.

Опасения относительно незначительного числа жалоб, подаваемых в административные суды, первоначально  были и в ряде стран СНГ, в которых  только создавались такие суды. Высказывались  опасения, что данная форма "будет  невостребована населением", "люди не пойдут в суды" и т.д. Однако реальная жизнь опровергла эти опасения и в настоящее время административные суды стали неотъемлемым элементом судебной системы.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что создание системы административных судов  на сегодняшний день является перспективным  способом совершенствования механизма  защиты прав индивидов при спорах с органами власти. Кроме того, это  позволит существенно разгрузить государственные  органы от рассмотрения постоянно увеличивающегося потока жалоб, что в конечном итоге  должно повысить эффективность и  результативность их деятельности. При  этом административный и судебный порядки  разрешения административных жалоб  должны не исключать, а взаимодополнять друг друга, способствуя максимальной защите прав и интересов населения.

Вместе с тем  создание административных судов для  любой страны - дело непростое, связанное  с необходимостью решения целого комплекса вопросов. Прежде всего, требуется  выбор оптимальной модели создания административных судов, определение  их места в судебной системе, налаживание  системы обучения судей.

На наш взгляд, наиболее целесообразным представляется формирование по аналогии с системой военных судов отдельной системы  административных судов во главе  с судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Беларусь. Первичным звеном должны стать созданные  в областях областные административные суды. В перспективе с ростом числа  поступающих в такие суды жалоб  могут быть созданы окружные административные суды. Что касается системы хозяйственных  судов, то в условиях нашей страны представляется оправданным сохранить  рассматриваемую категорию дел  в их компетенции с одновременной  специализацией судей и корректировкой процессуальной формы рассмотрения административных споров.

Однако представляется, что на нынешнем этапе развития данного  вопроса его реализация в предложенном виде вызовет серьезные возражения, прежде всего связанные с необходимостью существенного увеличения расходов на финансирование судебной системы. В  этой связи более реалистичным выглядит иной путь формирования административных судов, когда на первом этапе в  существующих в настоящее время  общих и хозяйственных судах  будут выделяться отдельные судьи  или судебные коллегии для рассмотрения административных дел, а в дальнейшем будет решаться вопрос о создании самостоятельных административных судов.

Еще одним важным вопросом является выработка оптимальной  процессуальной формы рассмотрения административных дел в таких  судах. Ряд исследователей, отмечая  сложность использования для  рассмотрения публично-правовых споров гражданско-процессуальной формы, предлагают принять отдельный процессуальный документ, регламентирующий рассмотрение дел административными судами (кодекс административного судопроизводства и т.д.). В настоящее время подобные акты разработаны во многих странах, в которых созданы административные суды.

Представляется, что идея разработки нормативного правового  акта, в котором будет закреплен  процессуальный порядок рассмотрения административных дел, заслуживает  внимания. К специфическим принципам  административного судопроизводства могут быть отнесены следующие:

• доступность правосудия;
• оперативность и простота рассмотрения административных споров;
• презумпция правоты гражданина или субъекта хозяйствования, обращающегося в суд за защитой своих прав;
• возложение бремени доказывания законности действий на орган власти, действия которого обжалуются;
• активная позиция суда в процессе и т.д.

Непростым является и вопрос о пределах прав административных судов, поскольку он носит принципиальный характер, влияет на определение баланса  взаимоотношений ветвей власти и  в различных странах решается по-разному.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что формирование административных судов для любой страны, включая  Беларусь, - это сложный и тернистый  путь, который сопряжен с необходимостью разрешения целого комплекса вопросов, наиболее "болезненным" из которых  является увеличение финансирования судебной системы. Однако нельзя не согласиться  с высказанным в литературе утверждением, что экономить на правосудии опасно и что нет ничего дороже, чем  дешевое правосудие.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключении проведённого исследования мы можем сделать следующие выводы:

Принцип разделения властей закреплен в  статье 6 Конституции Республики Беларусь. В ней отмечается, что государство  основывается на принципе разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга.

Важное  значение в системе разделения власти имеет выделение в сфере судебной власти конституционного суда, играющего  роль арбитра в отношениях между  властями. Отношения между разделенными властями регулируются законами, положениями  конституции, традициями политической культуры общества. Однако эти отношения  не всегда складываются гармонично. Особенно это характерно для стран, которые  только начинают осваивать систему  разделения властей. К таким странам  можно отнести и Беларусь [12, с. 156].

Опыт  истории показывает, что попытки  одной из ветвей власти доминировать ослабляют государство и сводят разделение властей к чисто формальной процедуре. В таком случае реальной правящей силой может оказаться  какая-либо иная сила, стоящая вне  официальной структуры власти.

Суд рассматривает и решает те или  иные конфликты в обществе, возникшие  между его членами – юридическим  и физическими лицами, - в  соответствии с законом и правосознанием членов судейской коллегии, рассматривающей  дело, и внутренним убеждением судей. Правосознание, внутреннее убеждение, сложившееся на базе жизненного опыта  и в ходе рассмотрения конкретного  дела имеет огромное значение при  осуществлении судебной власти. Ее реализация – приговор по уголовному делу, решение по гражданскому иску – представляет собой акт государственного принуждения, совершаемый в особых формах.

Особенности судебной власти как независимой  ветви предполагает судейское самоуправление – наличие высших квалификационных судейских коллегий. Только они могут решить вопрос об отстранении судей от работы, о наложении на них взысканий, повышении их в должности и т.п. Органы законодательной и исполнительной власти, как правило решать эти вопросы не вправе, хотя они могут избирать или назначать судей (с согласия кандидатов на судебные должности).

В отличие от законодательной власти, которая теснейшим образом связана  с политикой, в отличие от исполнительной власти, которая тоже участвует в  политике и поддается политическому  давлению со стороны партий, при  осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено, равно, как и любое другое давление с  целью повлиять на решение суда. Для этого существует ряд привилегий, которыми располагают судьи (статус судьи).