Сравнительное правоведение в России на рубеже XIX - XX вв

д). Противоположной  является критическая цель сравнительного правоведения, обусловленная объективными и субъективными факторами. "Критическое  сравнение" было преобладающей целью  в сопоставлении правовых систем капитализма и социализма. В 20 - 30 - х гг. в политических документах и трудах советских юристов преобладали откровенно критические оценки не только законодательства буржуазных стран в целом, но и отдельных законов - о труде, выборах и т. п. Хотя справедливости ради следует отметить и научные труды, в которых признавалась полезность не только приемов зарубежной юридической техники, но и отдельных правовых конструкций из области гражданского права. В 50 - 80 - е гг. противопоставление этих двух правовых систем то обостряется, то смягчается, но по - прежнему остается своеобразной точкой отсчета в сравнительно - правовых исследованиях.

Другая ось  критической оценки пронизывает  многочисленные оценки иностранных  законодательств. Недовольство одной  страны политикой другой страны порождает  критику в адрес конституционного, торгового, таможенного, банковского, финансового, эмиграционного законодательства. Она может выражаться как в  общих политических оценках, так  и в негативной оценке положений отдельных законов, ущемляющих интересы приграничных государств либо содержащих отступления от международных документов. Такая критическая направленность более подвижна и зависит от динамики общественной ситуации внутри того или иного государства и в мировом сообществе.

е). Своеобразным "ответом" на вышеназванную цель служит пропагандистская цель сравнительного правоведения. Каждое государство заинтересовано в защите своей правовой системы  и пропаганде ее достоинств. Органы государства, научные учреждения, средства массовой информации стремятся для  достижения этой цели к некоторому преувеличению значимости отдельных  сторон национальной правовой системы. Без внимания оставляют положительные  аспекты других правовых систем, все  сопоставления - "в свою пользу". Понимая обусловленность подобной цели и порождаемых ею критериев сравнительно - правового анализа, отметим ее очевидную односторонность, как и в предыдущем случае.

Заключение.

Деятельность  в сфере сравнительного правоведения, как выяснено выше, призвана осуществлять сложные цели. Их выбор происходит не сам по себе, в какой - либо изолированной или кабинетной атмосфере. Будучи познавательным процессом, "питающим" не только всю национальную правовую систему, но и ее отдельные элементы и прежде всего отрасли права и законодательства, сравнительное правоведение должно чутко и своевременно реагировать на общественные процессы и особенно те, которые происходят в правовой сфере. Улавливать, выявлять и фиксировать общественные потребности, правовое регулирование которых предполагает проведение сравнительного анализа с зарубежными правовыми системами. Поэтому объекты сравнительного правоведения - не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно -правовых мер и осуществления необходимых действий.

Вполне естественно  по этой причине, что такие объекты  возникают не эпизодически, спонтанно. Скорее всего можно вести речь о непрерывном процессе движения, возникновения, изменения объектов сравнительного правоведения, который  требует систематических наблюдений, сбора и использования информации. Необходимость в правильном осмыслении общеправовых явлений диктует организацию  серьезной работы в данном направлении. Чувствуя правовые потребности, исследователь, специалист, депутат неминуемо будет  ставить перед собой те или  иные цели сравнительно - правового изучения. Постановка целей и выбор средств их достижения предопределяются умелым выбором объектов сравнительного правоведения.

Переходя  к характеристике таких объектов, отметим прежде всего некоторые  общие черты. Во - первых, есть объекты постоянные, которые всегда и при любых условиях требуют внимания, наблюдения, изучения, анализа. Во -вторых, ряд объектов периодически может попадать в поле зрения компаративиста в зависимости от целей, которые перед ним стоят. В-третьих, некоторые объекты сравнительного правоведения требуют серьезных усилий по их обнаружению и выявлению тех или иных свойств, тенденций и характеристик, которые позволяют их "описывать". В - четвертых, объекты сравнительно - правовых исследований, которые так или иначе связаны между собой. И даже занимаясь одним объектом, нельзя не учитывать его связь и соотношения - скрытые, обнаруживаемые, очевидные - с другим объектом. Без соблюдения этих правил легко допустить ошибки, цена которых велика.

Рассмотрим  теперь кратко отдельные объекты  сравнительного правоведения, начиная  с самых общих и по этой причине  менее определенных по своему объему и содержанию. Сознавая условность какого - либо перечня, рискнем все же предложить его читателю,

Первое. Наиболее широким по масштабам и подвижным  является такой объект сравнительного правоведения, как правовая действительность, правовая реальность. Применительно  к нашей теме имеются в виду состояние и изменения в государственно - правовой сфере. К ним относятся прежде всего процессы развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политический режим. Важно изучать отношения к праву как к явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законодательства и его отраслей. Нельзя упускать из виду состояние право -обеспечивающих институтов - юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур. Знание их, равно как и использование доступной правовой информации и статистики, позволит получать более или менее достоверную картину реального правоприменения.

Нетрудно  заметить, что при таком широком  подходе в орбиту изучения включается и такой феномен, как государство. Но для сравнительного правоведения нет надобности изучать и сопоставлять этот феномен в полном объеме, поскольку политология и теория государства заняты им во всех гранях и проявлениях. В интересующем нас плане государство рассматривается через "призму права", как объект правового опосредования. Хотя, разумеется, грани тут проводить довольно сложно. Приведем ряд иллюстраций.

В зарубежной литературе по теории государства, политологии, конституционному и административному праву широко применяется метод сравнительного анализа. Сошлемся на книгу финского политолога Т. Ванханена "Появление демократии. Сравнительное изучение 119 государств, 1850 - 1979 гг." (русское название), изданную в Хельсинки в 1984 г. Найденные автором "показатели" и "меры" демократичности (число голосующих на выборах, развитие партий и др.) позволили применить их к разным странам.

Была установлена  корреляция, зависимость между условиями  и этапами их развития и уровнем  демократичности.

В отечественной  науке привлекает внимание новая книга В. Е. Чиркина "Элементы сравнительного государствоведения". В ней дан анализ современных концепций и видов государства, форм государства, систем государственных органов и местного самоуправления. Сделан вывод о происходящей дифференциации государственной власти, на которую оказывают растущее влияние общегуманистические ценности человечества (хотя и происходят авторитаристские отходы от идей гуманизма). Наряду со сближением государственных институтов возрастает их разнообразие, взаимопроникновение. Появляются новые институты. Само государство не рассматривается как власть с неограниченным суверенитетом, хотя его роль в управлении общими делами не уменьшается.

Интересны материалы XVIII конгресса Немецкого объединения  политических наук "Государство  и демократия в Европе". Конгресс состоялся в 1992 г. в Нижней Саксонии. Пленарные заседания были посвящены  трем темам: Будущее государства (шесть  докладов); Конфликт и согласие (четыре доклада); Мир европейских государств (пять докладов).

По первой теме были сделаны доклады: "Изменения  государственности. Модель государства XIX в. как барьер к пониманию";

«Право как  закодированная мудрость опыта. "Консервативная" теория государства»; "Способность  к действию государства к концу  двадцатого столетия"; "К способности  действовать функционального государства  позднеплюралистического индустриального общества"; "Нормативная интеграция демократического государства".

В секции политической философии и теоретической истории  был сделан доклад "Национальная и европейская идентичность". В секции правительственной системы  и правительств в ФРГ освещена тема "Правительство между национальным суверенитетом, европейской интеграцией  и всемирным переплетением", в  секции правительственных систем и  сравнительной политической науки  - доклад на тему "Внутренняя дифференциация государств, федерализм, регионализм".

Интересны затронутые проблемы. В докладе об изменении  государственности показано, как  характерное для XIX в. представление  о государстве как о некоем централизованном единстве постепенно изменяется под влиянием двух факторов: европейской интеграции и децентрализации под воздействием регионализма и федерализма. Происходит переход от национального государства к транснациональным и региональным структурам. В рамках этой новой формирующейся государственности развиваются новые формы перехода от конфликта к согласию (консенсусу).

Ввиду возрастающей роли международного права необходимо быть в курсе того, как действуют  международные организации и  межгосударственные объединения, какие акты они издают, каково отношение к соблюдению международно - правовых норм в изучаемых странах.

Второе. В  поле зрения компаративистики должны находиться вопросы принадлежности правовых явлений и институтов к  той или иной "правовой семье". Романо - германская (континентальная), англосаксонская, религиозно - нравственная и иные правовые семьи обогащают правовую картину мира. Подробнее о них будет рассказано ниже, а сейчас отметим такие признаки правовых семей, которые существенным образом влияют на национальные мировоззренческие истоки и идеологические представления, взгляды. Это - природа и удельный вес источников права, это - отношение граждан к праву, это - роль институтов государства и общества в поддержании правовых режимов.

Без подобных первопричин компаративисту трудно понять похожие юридические формы  и внешне наблюдаемое сходство законов, структуры конституций, институтов договоров, ответственности и др. Влияние правовых семей всегда нужно  учитывать, хотя бы и как самое  отдаленное.

Третье. Еще  одним объектом сравнительного правоведения являются правовые учения, концепции  и правовые взгляды. Дело прежде всего  в различии уровня национального  правового сознания и правовой культуры, которое обнаруживается при глубоком сопоставлении двух и более стран. Законопослушное население Англии и Германии, население Азии и Африки, Индии, отдающее предпочтение религиозно - нравственным постулатам и правилам поведения, население России, не усвоившее глубоко идею верховенства закона и в большей степени приученное к административно-распорядительным актам и действиям, население "децентрализованных" кантонов Швейцарии, считающее главными локальные акты, - таков спектр правовых взглядов. Он еще более сложен и противоречив, если измерять уровень правосознания по социальным слоям, регионам, профессиям и т. п.

Правовые  учения и концепции дают возможность  большего сопоставления. Известно, что  есть общепризнанные концепции государства, власти, права - верховенство права, закона, правового государства, разделения властей, приоритета прав человека и гражданина, презумпции невиновности и др. Их основные положения в разных странах служат своего рода общей теоретической платформой для ученых и политиков, которые их разделяют и реализуют в жизни. И все же нельзя не учитывать модификаций общих теорий, которые есть в различных странах, - они по - разному влияют на построение и деятельность государства и его органов, на систему права и законодательства, на правоприменение.

Еще более  специфичны научные концепции ученых - юристов, которые различаются подчас очень заметно не только внутри страны, но и при их более широком сравнении.

Нередко, например, различаются доктрины видов государственных  институтов. Так, в конституционном  праве России есть понятия "государственная  власть", "разделение властей", в конституционном праве Республики Молдова - "публичные власти", в законодательстве Германии и Франции используется понятие "публичное учреждение". В Латвии понятие "институция" охватывает государственные органы и местное самоуправление.

Четвертое. Правовые системы государств служат объектом сравнительного правоведения. Бывает это нечасто ввиду сложности  и масштабности объектов и трудностей с выбором критериев сопоставления. И тем не менее правовая система  в целом должна быть объектом сравнительно - правового изучения. Заметим, что речь идет не только о ее доктринальном понятии. В ст. 15 Конституции Российской Федерации использовано нормативное понятие "правовая система".

И все же ввиду неоднозначности трактовки  понятия "правовая система" предложим  свое определение. Правовая система  государства есть структурно организованный нормативный массив, ориентированный, формируемый и действующий на основе общих принципов. В ней  можно выделить: а) цели права; б) принципы построения; в) порядок правотворчества; г) законы; д) подзаконные акты; е) акты местного самоуправления; ж) одобренные международно - правовые акты и нормы; з) внутрисистемные правовые связи и соотношения.

Думается, такой  подход позволит выявить немало общих  и специфических моментов в национальных правовых системах. Без сомнения, обнаружатся  и их корни с "правовыми семьями".

Пятое. В  межгосударственных объединениях складываются правовые массивы и комплексы, которые  следует изучать и сопоставлять.