Субъекты арбитражного процесса

Реализовав предоставленное  ему право выбора подсудности, истец  предъявил иск по месту нахождения ответчика 2 в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверка судом подсудности  конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются  только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Вопросы обоснованности предъявления иска к ответчику 2 могут  быть решены при рассмотрении дела по существу. При реализации права  на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами АПК РФ, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами¹⁰.

Схожая по своему содержанию позиция содержится в Постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда¹¹.

Случаи, когда дело передается по подсудности в арбитражный суд, который должен был рассматривать дело (п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ), при установлении факта искусственного создания условий для применения норм об альтернативной подсудности, однако без выделения соответствующего требования в отдельное производство, находят свое отражение в судебной практике¹².

Возможность применения, в частности, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ в  описываемом выше случае обсуждалась  на заседании Научно-консультативного совета Арбитражного суда Свердловской области (далее - НКС АС Свердловской области). Так, в п.3 Рекомендаций НКС АС Свердловской области от 11 июня 2010 г. N ОБ-03/23 «По применению отдельных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается: «По результатам обсуждения данного вопроса члены Научно-консультативного совета пришли к единому мнению: если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что требования к одному из ответчиков предъявлены исключительно с целью изменения общего правила территориальной подсудности (представлен договор поручительства, обеспечивающий обязательства основного должника, при наличии возражений ответчика об отсутствии каких-либо оснований для заключения данного договора), положения п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ неприменимы»¹³.

Таким образом, можно  подвести небольшой итог. Сторонами арбитражного процесса выступают истец и ответчик, наделенные определенными процессуальными правами и обязанностями. При рассмотрении проблемных моментов, применимых к сторонам, было выявлено наличие злоупотребления процессуальным правом в случаях с «доброжелательным» ответчиком.

1.2. Процессуальное  соучастие и процессуальное правопреемство

 

Законодательство предполагает возможность предъявления иска одновременно несколькими истцами, либо одним  истцом, но сразу к нескольким ответчикам.

В такой ситуации следует  говорить о процессуальном соучастии.

Следует отметить, что  при процессуальном соучастии каждый участник процесса выступает по отношению  к другому участнику самостоятельно. Соучастники, выступающие на одной  стороне, обладают правом передать ведение дела одному лицу или нескольким.

В теории арбитражного процесса выделяют различные виды соучастия. Активное соучастие предполагает участие  одновременно нескольких лиц на стороне  истца, пассивное соучастие, наоборот, - на стороне ответчика, смешанное соучастие имеет место, когда сразу и на стороне истца и на стороне ответчика действуют несколько лиц.

Иногда бывают случаи, когда соучастие, исходя из конкретных обстоятельств дела, является обязательным. В тех случаях, когда соучастие  возникает из волеизъявления сторон, следует говорить о факультативном соучастии.

Так, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство  о привлечении к участию в  деле соответчика, поскольку иск  заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление федеральным и региональным льготникам права льготного проезда на автобусном транспорте, и дело невозможно рассмотреть без участия в качестве соответчика публично-правового образования - субъекта РФ - в лице соответствующего финансового органа¹⁴.

Целесообразность и  необходимость процессуального  соучастия определяются нормами  материального права.

Это подтверждает и судебная практика.

В Арбитражный суд  города Москвы обратилось ФГУП «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" с иском к ОАО «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность», Щукину Юлию Григорьевичу  о признании недействительным договора купли-продажи; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи; об обязании ОАО «Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность» внести записи в реестр акционеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация «Ростехнологии».

Третьим лицом - Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал  Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд указал, что не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку описанные истцом основания иска, такие как нарушение действующего законодательства при оформлении сделки самим ФГУП, исключает возможность использования института процессуального соучастия при рассмотрении настоящего спора; что на настоящий момент следует признать правомерными действия истца в части определения процессуального положения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Департамента промышленности и торговли Российской Федерации обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии как третьи лица по ст.51 АПК РФ¹⁵.

Часть 2 ст. 46 АПК РФ закрепила  общие правила о возможности  соучастия:

1) предметом спора  являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков  имеют одно основание;

3) предметом спора  являются однородные права и  обязанности.

Следует отметить и момент вступления в процесс соучастников. Так, например, соистцы имеют возможность  вступить до того момента, пока суд не вынес акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Когда возникает необходимость  в привлечении к делу лица в  качестве ответчика, суд привлекает его на основании ходатайства истца или по собственному усмотрению с согласия истца.

В некоторых случаях  истец может и не давать согласия на привлечение иного ответчика.

Так, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле соответчика отказано правомерно, так как истец не дал согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика¹⁶.

Когда федеральное законодательство предусмотрело обязательное участие  в деле иного лица в качестве ответчика, а также по делам, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд вправе  по собственной инициативе привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Статья 47 АПК РФ предусматривает  механизм замены ненадлежащего ответчика  надлежащим.

АПК РФ не использует институт отказа в принятии иска, что предполагает, что истец всегда является надлежащим. Таким образом, в том случае, когда  выясниться, что  истец фактически являлся ненадлежащим, суд откажет  в удовлетворении исковых требований.

Именно истец должен определить, следует ли ему обратить свое требование к предполагаемому правопреемнику должника либо же его интересам соответствует сохранение статус-кво ответчика.

Несомненно, что приоритет  волеизъявления истца наиболее органично  согласуется с диспозитивным началом. Действительно, если принять во внимание институты замены ненадлежащего ответчика, отказа истца от иска, то станет очевидным, что и при процессуальном правопреемстве именно лицо, уже ищущее судебной защиты, должно определять будущую судьбу субъектного состава спорящих сторон.

Замена ответчика в  арбитражном процессе базируется на выяснении вопроса, надлежащим ли он является участников материального  правоотношения, относительно которого возник спор.

Рассмотрение дела в  отношении ответчика, который является ненадлежащим, фактически для истца будет являться безрезультатным в связи с тем, что суд не вынесет решение в пользу истца.

Именно поэтому и  применяется механизм замены ненадлежащего  ответчика надлежащим. При этом необходимо получить согласие истца на такую замену. В том случае, когда истец не дает такого согласия, то решение суда будет вынесено не в его пользу, т.к. спорная обязанность будет фактически на другом лице, который не участвовать в судебном процессе.

Замена ненадлежащего ответчика будет происходит следующим образом. В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

После замены ненадлежащего  ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Все предшествующие процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, правового значения не имеют. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При участии в деле первоначального и второго ответчиков они являются альтернативными, поскольку  удовлетворение иска в отношении  одного из них исключает удовлетворение иска в отношении другого. В этом проявляется отличие замены ненадлежащего ответчика от соучастия на стороне ответчика.

В случае выбытия одной  из сторон в спорном или установленном  решением арбитражного суда правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство достаточно четко  указывает на факты материального  правопреемства как на основание правопреемства процессуального.

Законодательное закрепление  идеи о следовании процессуального  правопреемства за материальным, тем не менее, не снимает вопросы об эффективности и разумности такого подхода.

Во-первых, замена стороны исключительно по материально-правовым основаниям полностью игнорирует ее интерес к участию в уже возбужденном деле.

Прежде всего это  касается истца, который после вынесения  судебного определения о процессуальном правопреемстве лишается судебной защиты по предъявленному им иску.

В тех же случаях, когда  инициируется самостоятельное судебное дело по оспариванию сделки, на основании  которой перешло право требования, защита субъективных прав и охраняемых законом интересов истца в  первом судебном деле невозможна вплоть до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании сделки.

Во-вторых, материальный правопреемник, по сути, автоматически принимает на себя все негативные процессуально-правовые последствия, которые возникли к моменту перехода материальных прав в уже возбужденном судебном деле. Причем определить содержание возможных негативных последствий, как правило, невозможно вплоть до момента, пока не будет вынесен соответствующий судебный акт.

В-третьих, замена стороны  исключительно по материально-правовым основаниям создает неопределенную ситуацию, при которой весь результат судебного производства может быть опровергнут при отмене судебного определения о замене стороны ее правопреемником в проверочной судебной инстанции.

В-четвертых, почву для злоупотреблений создает также и возможность истца самоустраниться из процесса (по общему правилу п.2 ст.382 ГК РФ цессия допускается без согласия должника).

В-пятых, «автоматическая» (вслед за материальным правопреемством) замена стороны ее процессуальным правопреемником может порождать коллизии в подведомственности. К примеру, в случае, если дело было принято к производству арбитражным судом, при уступке права новый кредитор может перестать удовлетворять субъектному критерию судебно-арбитражной подведомственности. Рассмотрение арбитражным судом переставшего ему быть подведомственным дела вряд ли согласуется с императивными правилами, регламентирующими институт подведомственности. В то же время прекращение производства по делу (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) оставляет безрезультатным само обращение к судебной защите.