Организационные основы формирования судебной системы Российской Федерации

Подтверждая установленные Конституцией РФ и Федеральным законом «О статусе судей Российской Федерации» основы правового статуса судей, порядок их назначения, несменяемости, неприкосновенности, предпосылки и механизм приостановления и прекращения деятельности судей, создания и упразднения судов, Закон о судебной системе дает общую характеристику полномочий каждого из судов (ст. 17-28). Именно в этом Законе впервые районный суд определен не только как суд первой инстанции, но и как суд второй инстанции, вышестоящий по отношению к мировым судьям (ст. 21). Специальная глава Федерального Конституционного закона посвящена органам судейского сообщества (ст. 29), обеспечению деятельности судов (ст. 30-33) и др. При этом для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), а также органов судейского сообщества предусмотрено образование Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Такой орган образован и функционирует в соответствии с Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 19 декабря 1997г. (24 декабря 1997г.)⁵. Согласно этому Закону Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента (ст. 2). Образование Судебного департамента и его учреждений состоялось в целях выведения из компетенции органов исполнительной власти вопросов материального и финансового обеспечения судов, что является одним из средств обеспечения их независимости. Такое решение, однако, не означает возложения на Верховный Суд России функций, не свойственных органам судебной власти, так как Верховный Суд РФ не наделен властными полномочиями в отношении вновь созданного органа и подчиненных ему структур⁶.

Федеральным конституционным  законом от 28 ноября 2001 г. (15 декабря 2001 г.) № 5-ФКЗ3 внесены дополнения и изменения в Закон о судебной системе⁷. Не изменяя концепции этого закона и его исходных принципов, законодатель внес ряд уточнений, вызванных необходимостью приведения его в соответствие с другими нормативными актами. Наиболее существенных изменений два. Во-первых, установлен предельный возраст пребывания в должности судьи федерального суда (за исключением Конституционного Суда РФ) – 65 лет (ст. 14). Во-вторых, предписано, что одно и то же лицо не может быть назначено более двух раз подряд на должность председателя или заместителя председателя одного и того же федерального суда (ст. 13).

Федеральный закон  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» принят 15 февраля 2002 г. (14 марта 2002 г.)⁸.

Принципами  правосудия в РФ являются следующие принципы, закрепленные в Конституции РФ:

1. принцип законности – правосудие осуществляется только в соответствии с законом и подчиняется только закону;
2. принцип осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции);
3. принцип независимости судей – судьи подчиняются только закону и в своей деятельности никому не подотчетны (ст. 120 Конституции);
4. принцип осуществления правосудия на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции);
5. принцип обеспечения каждому права на обращение в суд за защитой своих интересов (ст. 46 Конституции);
6. презумпция невиновности (ст. 49 Конституции);
7. принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на квалифицированную защиту (ст. 48 Конституции);
8. гласность судебного разбирательства (ст. 123 Конституции);
9. принцип участия граждан в осуществлении правосудия – любой гражданин может осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя (ст. 32Конституции);
10. принцип охраны чести и достоинства личности – никто не может подвергаться пыткам и унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 21 Конституции);
11. непосредственность и устность судебного разбирательства – в основу судебного решения ложатся только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании. Данное положение закреплено во всех процессуальных кодексах.

Несмотря на все вышеперечисленные принципы осуществления правосудия в России, судебная система имеет ряд существенных недостатков. В первую очередь статус судьи. Судья, практически, никому неподотчетен, а, следовательно, вопрос об ответственности за принимаемые решения остается исключительно на его совести. Про некоторых конкретных судей говорят примерно так: «У него свои УПК и ГПК», т.е. не те которые приняты законодателем. Данная проблема неоднократно поднималась на различных уровнях вплоть до Федерального собрания. Но на практике остается именно такое положение, что нисколько не способствует поднятию авторитета судебной власти и объективности правосудия. Не являются редким явлением и заказные процессы.

2.2 ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ СУДОВ В РОССИИ

Согласно ст. 120 Конституции «суды независимы и подчиняются только Конституции  Российской Федерации и федеральному закону». Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В Конституции  РФ закреплен принцип несменяемости  судей. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе  как в порядке, определяемом федеральным  законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование  судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с вышеобозначенными положениями Конституции РФ важное значение имеет организационное обеспечение деятельности судов.

Под организационным  обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного  характера, направленные на создание условий  для полного и независимого осуществления  правосудия. Хотя данное определение содержится в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»⁹, оно, безусловно, может быть отнесено и к иным подсистемам судебной власти, а не только подсистеме судов общей юрисдикции. Выше уже было отмечено, что принцип адекватного ресурсного обеспечения судебной власти выступает одной из составляющих принципа независимости судебной власти, поэтому в дальнейшем понятия «организационное» и «ресурсное» обеспечение будут использоваться как обобщающие или родовые, а иные перечисленные понятия, как характеризующие один из видов организационного (ресурсного) обеспечения.

Содержательная сторона понятия организационного (ресурсного) обеспечения судебной деятельности. Исходя из приведенного выше легального определения, содержание этого понятия составляют четыре элемента:

1) мероприятия  кадрового характера (очевидно, как в части обеспечения осуществления судебной власти непосредственно, т. е. в сфере отбора, подготовки и переподготовки судей, так и в части кадрового обеспечения аппарата судов, и, наконец, соответствующие мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ);

2) мероприятия  финансового характера: 

а) мероприятия  по обеспечению судей и работников аппаратов судов соответствующим денежным содержанием;

б) мероприятия  по обеспечению судов соответствующим  финансированием текущего характера;

в) мероприятия  по обеспечению судов соответствующим  финансированием на капитальное  строительство и т. п.;

г) соответствующие  мероприятия по обеспечению деятельности Судебного департамента при Верховном  Суде РФ;

3) мероприятия  материально-технического характера  (фактическое обеспечение судов  и Судебного департамента при  Верховном Суде РФ оргтехникой, расходуемыми канцелярскими и иными материалами, а также теплом, светом, водой и т. п.;

4) проведение  иных мероприятий, направленных  на создание условий для полного  и независимого осуществления  правосудия.

Анализ содержания ст. 37-38,44 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации»¹⁰и ст. 11 и 12, 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах»¹¹позволяет сделать вывод о том, что к числу иных мероприятий должны быть отнесены также мероприятия:

а) по организации  охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей к месту рассмотрения дела судом;

б) по обеспечению  установленного порядка деятельности судов, включая безопасность судей  и работников суда внутри здания суда;

в) по принудительному исполнению судебных решений.

Кроме того, к  числу таких мероприятий должны быть отнесены и меры по обеспечению  безопасности судей (за пределами зданий судов) и членов их семей (ст. 1-2 и  др. Федерального закона от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»¹²). Однако, в отличие от первой группы мероприятий, эти мероприятия осуществляются непосредственно не Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и соответствующими институциями Верховного, Высшего Арбитражного и Конституционного судов РФ, а органами и должностными лицами системы исполнительной власти Министерства юстиции. Министерства внутренних дел, Министерства обороны, в случае необходимости – ФСБ и др. Судебный департамент и подобные ему институции участвуют в данных мероприятиях опосредованно, например, оборудуя специальные помещения для содержания лиц под стражей в зданиях судов, сообщая календарь судебных заседаний органам внутренних дел (Министерства обороны), в которых должны принимать участие такие лица, информируя службу судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности внутри суда о внутреннем распорядке, размещении кабинетов судей и залов судебных заседаний, о календаре судебных заседаний и т. п. Минимальна роль названных органов в процессе принудительного исполнения судебных решений, но именно они должны обеспечить суд необходимыми ресурсами, в том числе, например, коммуникативными средствами и множительной техникой.

Существует  и другая точка зрения на содержание четвертого направления деятельности по обеспечению судов. Авторы «Комментария к законодательству о судебной власти в Российской Федерации»¹³полагают, что речь идет о мероприятиях типа изучения международного опыта по вопросам организационного обеспечения судов. Думается, такой подход может быть охарактеризован в качестве узкого смысла понятия «организационное обеспечение деятельности судов». Первый раскрывает содержание данного понятия в широком смысле. Научно-аналитическое направление заслуживает самостоятельного места в классификации. Без этого направления работы невозможно нормальное повседневное функционирование судебной системы, в большей степени (учитывая характер компетенции) конституционной и арбитражной юстиции, несколько в меньшей – общей. В рамках научно-аналитического направления, можно выделить в качестве обязательных составных элементов следующие:

- собственно аналитическое, заключающееся в постоянном изучении судебной практики и соответствующей группы источников права, как в содержательном, так и в статистическом планах;

- собственно  научное, заключающееся как в  формировании предложений по  совершенствованию судебной практики  и соответствующей группы источников  права;

- компаративное, заключающееся в исследованиях сравнительного страноведческого характера и сравнительного исторического характера;

- информационное, заключающееся в формировании постоянно поддерживающегося в актуальном состоянии «информационного поля», содержащего информацию об источниках права, судебной практике, имеющихся исследованиях и т. п.;

-  социологическое,  психологическое и иные прикладные  направления, связанные с изучением  как личности судьи и работника  суда, так и его социального  статуса, отношения к судье  и т. п.

Вопрос о  том, как организовано обеспечение судебной системы в конкретной стране, далеко не праздный, поскольку достаточно точно отражает отношение общества к роли и месту судебной власти в государственном механизме.

Как справедливо отмечают авторы «Комментария к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» в России за последнее столетие были опробованы различные модели организационного обеспечения правосудия, и все они подвергались справедливой критике¹⁴.

Как совершенно обоснованно отмечает А.Ф. Изварина, «Для нормальной работы любого суда в «иерархии» судов требуется от его работников верное исполнение законов, инструктивных предписаний, отказ от формализма в работе, грубости, волокиты, невежества, нарушения прав. Аппарат судов, устоявшийся за долгие годы, не требует «радикального реформирования». Он должен действовать продуманно, целенаправленно, осознавая, что от него тоже зависит авторитет суда, и по действиям аппарата, по степени его организованности, четкости в работе, ответственности судят о судебной власти. Аппарат суда должен работать слаженно, как хорошо отрегулированный механизм. Судебный аппарат – особый аппарат: он помогает выполнять и проявлять (являть народу) саму судебную власть»¹⁵.