Налогоплательщики налога на прибыль

Судом установлено, что  банком по договорам приобретены  простые беспроцентные векселя строительной компании. Векселя были приобретены по договорной стоимости. Впоследствии данные векселя по договорам были реализованы. Финансовый результат от данных операций, то есть доход, был учтен банком при исчислении налоговой базы.

Суд пришел к выводу о  том, что в налоговую базу по налогу на прибыль банком обоснованно включен  доход в его полной сумме, а не общая стоимость реализованных векселей.

При этом суд также  исходил из того, что даже в том  случае, если векселя были подписаны неуполномоченным лицом от имени организации, выдавшей вексель, ценная бумага не может быть признана ничтожной. Независимо от того, кем был подписан вексель, он является объектом гражданских прав, а значит, может свободно отчуждаться. В соответствии с п. 2 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341¹⁰, основанием недействительности векселя может являться лишь отсутствие в нем какого-либо из реквизитов, поименованных в п. 1 данного Положения. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в векселях необходимых реквизитов.

При таких обстоятельствах  суд считает, что оспариваемое решение  инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.

Судом указано на то обстоятельство, что факт передачи векселя не может быть опровергнут свидетельскими показаниями, так как передача векселя осуществляется посредством его вручения. Акты приема-передачи векселей подписаны надлежащим образом. Доказательства того, что выписанные ЗАО векселя были им опротестованы, либо признаны ничтожными либо недействительными в установленном порядке и в установленные сроки, суду не представлены.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия нормам ст. 101 НК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что поскольку иных доказательств, кроме показаний директора ЗАО, в решении налогового органа не содержится, решение в этой части является недействительным.

3. Учет процентов, начисленных за время владения правами требования

ФАС Северо-западного  округа в Постановлении от 11.02.2009 № А56-10236/2007¹¹ разобрал спор о неправильном учете доходов между налоговым органом и кредитной организацией.

Банк заключил договор  о кредитовании с ЗАО, по которому последнему был предоставлен кредит (далее - договор кредитования).

Банк заключил с иностранной компанией (далее - компания) договор об уступке прав требования по кредитному договору. В тот же день цессионарий перечислил в оплату за приобретенные права требования денежные средства.

Затем компания уступила банку права требования по кредитному договору. Во время владения правами требования банк получил от заемщика проценты, которые были включены в состав доходов для целей налогообложения.

Далее банк вновь уступил  компании права требования по кредитному договору.

Оплата по договорам  об уступке права требования произведена путем заключения соглашения о неттинге, согласно которому обязательства компании перед банком исполняются посредством зачета данной суммы в счет обязательства банка перед этой компанией.

Далее на основании договора банк вновь приобрел у компании права требования по кредитному договору. В период владения правами требования банк получил от заемщика проценты, которые включил в состав доходов для целей налогообложения.

Банк произвел уступку  права требования по кредитному договору компании, а затем зачет встречных обязательств по договору и соглашению о неттинге.

В соответствии с договором  банк вновь приобрел у компании права  требования по кредитному договору. Во время владения правами требования банк получил от заемщика проценты, которые включил в состав доходов для целей налогообложения.

ЗАО погасило задолженность  по кредитному договору.

По запросу налогового органа ЗАО сообщило, что у него отсутствует информация о передаче банком прав требования по договору иностранным лицам и все расчеты по данному кредитному договору производились заемщиком с банком.

Следовательно, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль  банк отражал в составе доходов, полученных в результате операций по уступке прав требований по кредитным договорам, сумму процентов (причитающихся ему как кредитору) только за период, в течение которого он являлся кредитором соответствующих российских организаций. Проценты, начисленные за время владения правами требования иной организацией (иностранной компанией), банком в составе доходов не учитывались.

Данные "схемы" проводились  банком систематически, заключаемые  в их рамках сделки носили заведомо невыгодный для банка характер, поскольку  во всех случаях при приобретении банком ранее уступленного права  требования по кредитному договору сумма оплаты превышала сумму, поступавшую от контрагента при реализации этого права, и одновременно банк, являясь фактическим заимодавцем по кредитным договорам, лишался значительных сумм процентов, поступающих от заемщиков.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в совершенных сделках экономического смысла и разумной деловой цели, о формальности передачи прав требования по кредитным договорам иным организациям и подтверждает совершение операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд посчитал правомерным  включение банком для целей налогообложения процентов в состав доходов от уступки прав требования по правилам ст. 279 НК РФ. При этом суд отклонил как не подтвержденные достаточными доказательствами доводы налогового органа:

• о направленности действий банка, произведенных в рамках описанных "схем", на получение необоснованной налоговой выгоды;
• о недобросовестном поведении банка.

Налоговый орган не оспорил  правомерность применения банком норм налогового законодательства при исчислении налоговой базы по спорным операциям.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на два типа:

1. Расходы, связанные с производством и реализацией;

2. Внереализационные  расходы.

Для целей налогообложения  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления прибыли, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Тем не менее, уменьшение дохода происходит в соответствии с определенными требованиями (своеобразными принципами), основные из которых установлены в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, а остальные по тексту соответствующих статей главы 25 Налогового кодекса РФ.

В случае осуществления  расхода в иностранной валюте, условных денежных единицах, он учитывается в совокупности с расходами, стоимость которых выражена в рублях.

Налоговые органы часто  привлекают коммерческие организации к ответственности за неправомерное, по их мнению, занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Затраты, которые коммерческие организации признали в своем налоговом учете в качестве расходов для целей налогообложения прибыли, налоговики нередко таковыми не считают.

Рассмотрим в этой связи следующие примеры из судебно-арбитражной  практики.

1. Расходы банка по договору лизинга

Рассмотрим арбитражное  судебное разбирательство между  налоговым органом и кредитной организацией, суть которого изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 № А65-8053/2008¹².

Налоговый орган установил, что лизинговые платежи между филиалом банка и лизингодателем (обществом с ограниченной ответственностью, далее - ООО) по договору передачи в лизинг филиалу банка автомобиля являются платежами между взаимозависимыми лицами. Он решил, что платежи являются экономически неоправданными и необоснованными. Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов. Указанным решением банку доначислен налог на прибыль, начислены пени. Договоры лизинга, по мнению налоговиков, были заключены с единственной целью - минимизации налогов - и не направлены на получение прибыли. Кроме того, взаимозависимость ООО и банка повлияла на финансовые результаты совершенных сделок.

Суд признал доводы налогового органа не основанными на требованиях НК РФ. При этом суд руководствовался нормами действующего законодательства. В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"¹³ в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 10 ст. 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся  к прочим расходам, связанным с  производством и реализацией.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы  в подтверждение расходов.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие использование банком автомобиля с нарушением условий договора лизинга в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд сделал вывод, что затраты банка произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и свидетельствует об их обоснованности.

Согласно п. 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53¹⁴ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что  взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя повлияла на результаты совершенной сделки, в частности договора лизинга.

Суд решил: применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не являются основаниями для доначисления налогов, пеней и применения налоговых санкций. Взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя не является основанием для невключения в состав расходов банка лизинговых платежей.

2. Расходы на выплату процентов по депозитным договорам с руководителями банка

Рассмотрим арбитражное  судебное разбирательство между  налоговым органом и кредитной организацией, суть которого изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 № А56-18794/2008¹⁵.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения банком законодательства о налогах и сборах. Входе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении банком облагаемой налогом на прибыль базы вследствие необоснованного включения в состав расходов суммы процентов, начисленных и выплаченных физическим лицам - руководящим работникам, по договорам банковского вклада (депозитам).

По мнению налогового органа, банком была искусственно создана  ситуация, имитирующая привлечение денежных средств физических лиц. Налоговый орган считает, что источником финансирования банковских вкладов выступили денежные средства самого банка, поэтому расходы банка в виде процентов, выплаченных по этим вкладам, не отвечают критериям экономической обоснованности и не могут учитываться для целей налогообложения.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о правомерном включении банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли процентов, выплаченных по договорам банковского вклада (депозита), признав эти расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Как указал суд, законодательство не содержит положений, запрещающих  работникам банков и иных кредитных  учреждений размещать суммы полученных ими заработной платы и премий в качестве вкладов на счетах кредитных организаций, в которых они работают. Условия договоров банковского вклада, заключенных банком с работниками, не отличались от условий договоров, заключаемых банком с другими вкладчиками. То обстоятельство, что по распоряжению вкладчиков выплаченные им в виде премий денежные средства были списаны с депозитных счетов и возвращены банку, не является основанием для неначисления процентов за период пользования банком чужими денежными средствами.

3. Расходы на изготовление бланков векселей и депозитных сертификатов

Рассмотрим арбитражное  судебное разбирательство между  налоговым органом и кредитной организацией, суть которого изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.02.2009 № Ф09-563/09-СЗ¹⁶.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой  проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, банку доначислен налог на прибыль, начислены пени.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили  выводы налогового органа о нарушении банком требований, установленных подп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ, выразившемся в занижении внереализационных расходов на стоимость использованных бланков векселей. По мнению налогового органа, расходы должны быть связаны с деятельностью, приносящей доход, расходы на приобретение бланков векселей должны учитываться в расходах в момент выписки векселя.

Судом установлено, что  банком заключены договоры на изготовление бланков ценных бумаг: договор с организацией-контрагентом, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, на изготовление бланков векселей; договор на изготовление бланков депозитных сертификатов. Бланки изготовлены типографией и переданы банку. Оплата услуг по изготовлению бланков произведена платежными поручениями.

Изготовленные бланки векселей и депозитных сертификатов не содержат обязательных реквизитов ценных бумаг, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем не могут являться ценными бумагами.

При таких обстоятельствах судом  сделан вывод о том, что расходы  банка на оплату услуг по изготовлению бланков ценных бумаг документально подтверждены и правомерно включены в состав внереализационных расходов с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252, 265 НК РФ.