Налоги на физические лица

_________________________________________________________________

[7] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005г. №9-П

[8] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.  №10. ст. 995[9] См.: Собрание законодательства российской Федерации. 2001. №34. ст. 3512

 

соответствующим Конституции  России, в частности ее ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) и 57. Таким  образом, это положение реализации не подлежит.

В силу п. 1 ст. 10 НК РФ порядок  привлечения к ответственности  и производство по делам о налоговых  правонарушениях осуществляются в  порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Предусмотренная НК РФ ответственность  за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков  состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Производство по делам  о нарушениях законодательства о  налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном, соответственно, законодательством  Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Как указал Пленум Высшего  Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления  от 28 февраля 2001 г. N 5, при решении  вопросов о разграничении налоговой  и иной ответственности физических лиц следует исходить из того, что  одно и то же правонарушение не может  одновременно квалифицироваться как  налоговое и иное, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности[10].Для реализации контрольной функции государства в сфере налоговых отношений создана система государственных органов. В результате чего вопрос ответственности решается разными государственными органами (налоговыми и органами внутренних дел), разными ветвями власти (исполнительной и судебной). Законодатель установил между этими органами двустороннюю связь (п. 3 ст. 32, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82 НК РФ).Как правило, факт неуплаты (неполной уплаты) налога индивидуальным предпринимателем устанавливается налоговым органом[11].

__________________________________________________________________

[10] См.: Вестник ВАС РФ. 2001. №7

[11] Органы внутренних дел вправе самостоятельно производить проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установленные статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного Кодекса РФ.

На основании решения  о привлечении к ответственности  за налоговое правонарушение лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также  штрафа (п. 3 ст. 101.3, п. 10 ст. 101.4 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ взыскание налога (пени и штрафа) с индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном  статьей 46 НК РФ (обращение взыскания  на денежные средства на счетах в банках осуществляется после истечения  срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока) и статьей 47 НК РФ (взыскание  за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, осуществляется в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога) либо в случаях, предусмотренных в подпункте 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ (в  ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), если в течение двух месяцев  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщик полностью не погасил указанную  в данном требовании недоимку, размеры  которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего  признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, основанием для  направления налоговой инспекцией в органы внутренних дел материалов, содержащих признаки преступления, является не выявление обстоятельств, позволяющих  предполагать совершение нарушения  законодательства о налогах и  сборах, содержащего признаки преступления (как было до 1 января 2007 г.), а неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налога. Иных оснований для  направления материалов в органы внутренних дел для решения вопроса  о возбуждении уголовного дела НК РФ не предусматривает. Представляется, что законодатель в данном случае посчитал возможным не решать вопрос о привлечении налогоплательщика  к уголовной ответственности  при добровольном исполнении им требования об уплате налога.

Следует обратить внимание на то, что направление материалов в органы внутренних дел для решения  вопроса о возбуждении уголовного дела не приостанавливает течение процессуальных сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, на принудительное применение налоговых санкции. Налоговый орган, за исключения случаев, предусмотренных  в подпункте 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, обязан принять меры, предусмотренные НК РФ, по взысканию штрафа с индивидуальных предпринимателей в казну во внесудебном порядке (взыскать штраф за счет денежных средств на счетах в банках или за счет иного имущества индивидуального предпринимателя).

В п. 2 ст. 115 НК РФ содержится указание, что в случае отказа в  возбуждении или прекращения  уголовного дела, но при наличии  налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется  со дня получения налоговым органом  постановления об отказе в возбуждении  или о прекращении уголовного дела. Однако это касается только судебного  порядка взыскания. Судебный порядок  взыскания штрафа с индивидуального  предпринимателя, как уже отмечалось, производится лишь в случае, предусмотренном  подпунктом 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Определением от 24 октября 2007 г. N 12764/07 Высший Арбитражный Суд  РФ отказал предпринимателю в  передаче в Президиум дела N А26-8120/2006-213, в котором предприниматель оспаривал  вывод суда о правомерности привлечения  к налоговой ответственности  до окончания следственными органами предварительного расследования по уголовному делу в его отношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 (принятого в рамках правового поля, когда НК РФ предписывал  налоговым органам взыскивать штрафы исключительно в судебном порядке) установил, что по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным  органом в установленном порядке  поставлен вопрос о привлечении  налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Таким образом, возникает  следующая ситуация. Государство, в  лице налогового органа, учитывая требования гл. 15 НК РФ, оценивает совершенное  предпринимателем деяние, применяет  налоговые санкции и одновременно, при наличии недоимки, размеры  которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах, содержащего признаки преступления, направляет материалы  в органы внутренних дел для решения  вопроса о возбуждении уголовного дела.

В то же время государство, уже в лице органа внутренних дел, при получении материалов от налогового органа обязано установить факт неуплаты налога, оценить деяние (за совершение которого индивидуальный предприниматель  привлечен налоговым органом  к ответственности в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ), совершенное тем же лицом, на предмет  установления противозаконности соответствующих  действий (бездействия) налогоплательщика  и наличия умысла.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что вопрос об одновременном привлечении индивидуальных предпринимателей к налоговой и  уголовной ответственности имеет  место. Например, Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6356/2007-2352А по делу N А63-21856/2005-С4 указал: на основе анализа обвинительного приговора суда общей юрисдикции им установлено, что предпринимателю назначено наказание по ст. 198 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы условно, в связи с чем налоговый орган не вправе обращаться в суд за взысканием налоговой санкции с данного налогоплательщика. Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N А13-9259/03-27.

Кроме того, суд посчитал, что привлечение предпринимателя  к уголовной ответственности  и применение к нему судом общей  юрисдикции уголовного наказания исключает  одновременное привлечение к  налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 ст. 122, пунктом 2 ст. 119 и пунктом 1 ст. 126 НК РФ. Данный вывод был сделан судом по причине того, что способы  совершения преступления, указанные  в ст. 198 УК РФ, полностью охватывают составы ст. 119, 122, 126 НК РФ.

В Постановлении от 27 февраля 2006 г. N А78-7275/04-С2-27/651-Ф02-563/06-С1 по делу N А78-7275/04-С2-27/651 Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа суд установил, что в отношении индивидуального предпринимателя уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он посчитал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. по делу N А52/4553/2004/2. Хотелось бы обратить внимание, что в данном случае правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ может быть поставлена под сомнение.

Факт возбуждения уголовного дела не может служить достаточным  доказательством наличия вины в  форме умысла без вынесения приговора  в отношении виновных лиц. Однако представляется, что прекращение  уголовного преследования по нереабилитирующему основанию дает повод полагать, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать не по п. 1, а по п. 3 ст. 122 НК РФ (деяния совершенные умышленно, иными словами - уклонение от уплаты налогов).

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел, который, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 июля 2003 г. N 2916/03, может быть установлен с помощью различных доказательств.

В то же время решение  о привлечении к налоговой  ответственности налоговым органом  принято до совершения органами внутренних дел действий по установлению наличия  или отсутствия умысла и не может  быть переквалифицировано.

Как отметил Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного  округа в Постановлении от 10 августа 2007 г. по делу N А42-5897/2006, факт отказа в  возбуждении уголовного дела за отсутствием  состава преступления повлиял на признание недействительным решения  налогового органа о взыскании налоговых  санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 18 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71, требование налогового органа о взыскании суммы  налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения[12]. При таких обстоятельствах суд вправе был сделать вывод, что налоговым органом неправильно квалифицировано правонарушение и при отсутствии права на переквалификацию следует освободить индивидуального предпринимателя от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Однако в этом случае был бы нарушен принцип неотвратимости наказания (предприниматель не был бы привлечен ни к уголовной, ни к налоговой ответственности). Тем не менее, привлечение предпринимателя к ответственности с неправильной квалификацией совершенного деяния также недопустимо.

Подводя итог анализа правоприменительной  практики привлечения физических лиц (индивидуальных предпринимателей) к  ответственности за нарушение налогового законодательства, приходится констатировать, что на сегодняшний день в действующем  законодательстве недостаточно четко  установлены и прописаны:

-           порядок привлечения к ответственности, а также права и обязанности государственных органов;

-           разграничения составов правонарушений и видов ответственности;

__________________________________________________________________

[12] См.: Вестник ВАС РФ. 2003. №5

 

-           совокупность различных видов юридической ответственности, предусмотренных нормами налогового, административного и уголовного права в их взаимосвязи.

В конечном итоге это приводит к чрезмерному вторжению государства  в право собственности, имущественные права и свободу предпринимательской деятельности, способствует привлечению одного и того же лица за одно и то же деяние одновременно к уголовной и административной (налоговой) ответственности. В результате вопрос о разграничении вида ответственности, подлежащей применению к индивидуальному предпринимателю за совершение налогового правонарушения, решается исключительно в судах и исключительно по инициативе самого индивидуального предпринимателя, если у него имеются силы и средства после всех примененных к нему мер государственного принуждения.

Представляется, что следует  на нормативном уровне создать такие  условия, чтобы до минимума сократить  возможность привлечения предпринимателя  одновременно к нескольким видам  ответственности. Например, в НК РФ ввести норму, предусматривающую приостановление  разрешения вопроса налоговыми органами о налоговой санкции, в случае установления недоимки у индивидуального  предпринимателя, размеры которой  позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах  и сборах, содержащего признаки преступления, с возможностью применения обеспечительных  мер, установленных статьей 101 НК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Налоги представляют собой  обязательные сборы и платежи, взимаемые  государством с хозяйствующих субъектов  и с граждан по ставке, установленной  в законном порядке. Налоги являются необходимым звеном экономических  отношений в обществе с момента  возникновения государства. В современном  цивилизационном обществе налоги - основная форма доходов государства.

Налог на доходы физических лиц всегда был одним из наиболее значимых в налоговой системе  Российской Федерации, поскольку он затрагивает интересы не только юридических  лиц - организаций, но и каждого гражданина. Кроме того, наметившаяся в последние  годы тенденция к стабилизации и  подъему экономики России и рост оплаты труда способствуют дальнейшему  росту поступлений налога на доходы физических лиц как в целом  по России, так и по субъектам  Российской Федерации.