Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Марта 2015 в 05:20, курсовая работа
Предмет исследования – состав деяния, в результате которого причиняется вред в состоянии крайней необходимости.
Цель данной работы- исследование нормы, такого основания освобождения от уголовной ответственности, как крайняя необходимости.
Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования:
Исследовать понятие и субъекты причинения вреда при крайней необходимости
Рассмотреть условия причинения вреда в случаях крайней необходимости
Раскрыть пределы правомерности крайней необходимости
В УК РФ 1выделены шесть обстоятельств, которые признаются социально полезными и целесообразными, несмотря на то что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это условия, при которых деяние, внешне напоминающее преступление, в действительности таковым не является. Более того, в двух случаях причинение вреда при соблюдении определенных условий признается общественно полезным (необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление).2
К таким обстоятельствам законодатель относит: необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Перечисленные в указанных нормах уголовного закона обстоятельства устраняют признак общественной опасности и придают действиям социально полезный характер. В силу этого данные нормы иногда называют стимулирующими, поскольку они направлены на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в определенных жизненных ситуациях, при выполнении служебных обязанностей, при пресечении преступлений и иных правонарушений, а также устранении грозящей опасности интересам личности, общества и государства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют обеспечить реальную защищенность граждан, и поэтому знание всех правовых аспектов и приемов, используемых для пресечения преступлений, являются необходимым элементом подготовки юристов, а также профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
В данной работе рассмотрим такое обстоятельство, как крайняя необходимость
Актуальность исследования обусловлена тем, что охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ, которая осуществляется уголовно - правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ. Указанный вид обстоятельств наряду с необходимой обороной был известен советскому и досоветскому уголовному праву, поэтому был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы.
Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления, а так же то, что в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней необходимости.
Объект исследования – уголовно-правовые аспекты общественных отношений, возникающих при причинении вреда правоохраняемым интересам с целью зашиты интересов личности.
Предмет исследования – состав деяния, в результате которого причиняется вред в состоянии крайней необходимости.
Цель данной работы- исследование нормы, такого основания освобождения от уголовной ответственности, как крайняя необходимости.
Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования:
В качестве нормативной основы работы послужили нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых посвященных насильственным действиям сексуального характера.
Так же при написании данной работы была использована учебная литература, комментарии к уголовному законодательству Российской Федерации.
Новизна данной работы состоит в том, что в ней проводится анализ крайней необходимости и критерии ее превышения с полным обобщением изданных за последние годы научных трудов и публикации в периодических изданиях.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с критериями крайней необходимости.
Методологическую базу данной работы составили принципы научности, объективности и непосредственного анализа правовых источников. Во исполнение поставленных исследовательских задач были использованы такие методы научного познания как сравнительно-правовой метод; метод структурного анализа, формально-юридический и библиографический методы.
Согласно части 1 статьи 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Социально-правовая сущность этого вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что при наличии некоторой обстановки, связанной с опасностью для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту, предельно (крайне) необходимый для того, чтобы максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного.
Первоначально институт крайней необходимости формировался исходя из идеи инстинкта самосохранения, оправдывая поступки лица, совершенные для достижения этой конкретной цели. Как в свое время отмечал Аристотель, «ни один человек произвольно не выбросит своего имущества (когда корабль терпит бедствие), но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных»
Однако в современном понимании данный институт по кругу охраняемых интересов, по способам и субъектам их охраны получил несколько иное звучание. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. Как отмечается в литературе, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, «лишены общественной опасности», являются правомерными и «не содержат в себе состава преступления»
Как правило, граждане причиняют вред в состоянии крайней необходимости, являясь участниками дорожно-транспортных происшествий, либо в быту, либо в связи с выполняемыми профессиональными обязанностями (медицинские работники, машинисты электропоездов, капитаны или члены команды водных судов, работники иных профессий), либо при различных чрезвычайных ситуациях (пожарах, оползнях, техногенных катастрофах и т.п.). В большинстве случаев - это вменяемые физические лица, достигшие 18-летнего возраста. Вместе с тем следует отметить, что уголовный закон не содержит каких-либо специальных положений (условий правомерности причинения вреда) в зависимости от демографических или иных специальных признаков причинителей вреда. Поэтому сведения о таких лицах имеют общее криминологическое значение в качестве репрезентативных показателей.
В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу3. Например, сотрудник пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не вправе отказаться от тушения пожара, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни; так же как и врач не может отказаться от оказания больному медицинской помощи, ссылаясь на угрозу своего заражения.
С другой стороны, речь не идет о «слепом» самопожертвовании. Обязанность действовать не означает правовой обязанности жертвовать своей жизнью. Как справедливо отмечают А.М. Плешаков и Г.С. Щерба4, законодательство ни в одном из нормативно-правовых актов напрямую не предписывает, да и не может предписывать, спасение каких-либо благ ценой собственной жизни
У человека в случае серьезной, а тем более смертельной опасности наряду с долгом могут включаться и мотивы самосохранения, т.е. те, которые не всегда зависят от воли субъекта и могут управляться им
В ситуациях, когда угроза жизни реальна и действительна, и действия лица, выполняющего определенные функции, не приведут к позитивному результату в обстановке опасности, последнее вправе отказаться от выполнения своих функций. Уголовная ответственность за бездействие в этом случае должна исключаться (что вовсе не означает исключение моральной ответственности, а в определенных случаях - дисциплинарной).
Савинов А.В. приводит актуальный пример крайней необходимости, так, если общественный долг лица выражался в предотвращении возгорания большого количества домов в результате лесных пожаров, в результате чего он причиняет вред чужому имуществу (угоняет трактор и осуществляет опахивание прилегающей территории, при этом повреждая чужие посевы и само транспортное средство), то его действия необходимо оценивать с точки зрения крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).5
Анализ ст. 39 УК РФ к условиям правомерности крайней необходимости позволяет отнести: 1) опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 2) наличие цели устранения опасности; 3) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.
Так такое условие правомерности крайней необходимости, как наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, невозможна без установления источника возникновения этой опасности
Самостоятельным признаком, характеризующим опасность, является реальная угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Соответственно, для установления такого признака, характеризующего опасность, как «реальная угроза личности, охраняемым законом интересам общества или государства», необходимо установить возможный вред, который наступил бы, если бы опасность не была предотвращена.
Таким образом, реальная угроза личности, охраняемым законом интересам общества или государства имеет место в случаях наличия возможности причинения им вреда при неустранении опасности.
Самостоятельным признаком, характеризующим опасность, непосредственно угрожающую личности, охраняемым законом интересам общества или государства, является ее реальное существование в объективной действительности. В теории уголовного права данный признак принято называть «действительностью (реальностью)» опасности. Устранение лицом опасности, существующей только в воображении лица, не существующего в объективной действительности, принято называть мнимой крайней необходимостью.
Несмотря на то, что на законодательном уровне вопрос о юридической оценке мнимой крайней необходимости не решен, в доктрине уголовного права обосновано мнение о целесообразности использования в таких случаях общих правил о фактической ошибке. Так, если лицо не сознает и, исходя из обстоятельств происходящего, не должно или не могло сознавать, что опасности не существует, то имеет место невиновное причинение вреда.
Вместе с тем отсутствие законодательных положений, регламентирующих решение обозначенного вопроса, создает благоприятные условия для неправильной квалификации мнимой крайней необходимости.
для установления такого условия правомерности, характеризующего основания возникновения права причинения вреда охраняемым законом отношениям, как опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства - необходимым является установление следующих признаков:
а) источник возникновения опасности;
б) реальная угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
в) реальное существование опасности в объективной действительности.
Самостоятельным условием правомерности, характеризующим ее основания, является наличие у лица, его реализующего, цели устранения опасности. Ситуация с установлением и пониманием этого условия правомерности осложняется тем, что уголовный закон прямо не указывает на необходимость существования этой цели. Вместе с тем на цель как конструктивный признак крайней необходимости неоднократно указывалось в доктрине уголовного права.
Информация о работе Понятие и правовая природа крайней необходимости