Понятие и правовая природа крайней необходимости

 Законодатель не определяет интенсивный предел крайней необходимости с позиции установления границ правомерного причинения вреда. Установить их можно лишь посредством анализа понятия превышения пределов крайней необходимости. В ч. 2 ст. 39 УК РФ указывается, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Оценочная формулировка приведенной нормы позволяет выделить несколько случаев превышения пределов крайней необходимости:

1) при явном, т.е. очевидном, доступном для понимания, несоответствии между причиненным вредом и характером, степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась;

2) причинение правоохраняемому  объекту вреда, равноценного предотвращенному;

3) причинение вреда более  значительного, чем предотвращенный;

4) наличие реальной возможности  устранения грозящей опасности  другими средствами.

О причинении вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности можно говорить независимо от соблюдения условий правомерности, установленных в ст. 39 УК РФ. Например, при причинении вреда, при наличии возможности устранения опасности иными средствами. Если причинение вреда охраняемым законом интересам соответствовало всем условиям и пределам правомерности, то имеет место крайняя необходимость. Несоблюдение условий или временных пределов правомерности свидетельствует о том, что состояние крайней необходимости либо не возникает, либо прекращается. То есть причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности либо изначально может быть неправомерным, либо становится таковым при нарушении условий правомерности крайней необходимости, в процессе ее совершения. Превышение же пределов правомерности крайней необходимости должно соответствовать всем условиям правомерности крайней необходимости, характеризующим ее основания, совершаться во временных пределах крайней необходимости, однако причиненный вред должен быть равным или более значительным, чем предотвращенный вред.

Превышение пределов крайней необходимости может иметь место только при наличии всех условий правомерности крайней необходимости, характеризующих основания возникновения права причинения вреда охраняемым законом отношениям, соблюдении временных ее пределов, но умышленном причинении правоохраняемым интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенного. Такое понимание превышения пределов крайней необходимости соответствует законодательным положениям, установленным в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Признание правомерным причинение при крайней необходимости только менее значительного вреда, чем предотвращенного, обусловлено тем, что он причиняется лицам, как правило, не причастным к возникновению опасности.

Таким образом, для правильного применения нормы, предусматривающей превышение пределов крайней необходимости, прежде всего, необходимо определить критерии, сравнение (оценка) которых позволяет определить их соразмерность либо несоразмерность. В соответствии с буквальным толкованием ч. 2 ст. 39 УК РФ таковым следует признавать вред, причиненный и предотвращенный. Однако установление критерия предполагает определение признаков, составляющих его содержание.

В настоящее время в качестве признаков, сравнение которых позволяет констатировать наличие правомерной крайней необходимости или превышение пределов ее правомерности, абсолютное большинство ученых-криминалистов указывают блага (интересы), которым вред причиняется и которые за счет этого были сохранены

Вместе с тем до настоящего времени без четкого ответа остаются вопрос как установить градацию прав по степени их важности? Можно ли сказать вперед, что право на телесную неприкосновенность выше права личной свободы или что каждое из них в отдельности выше любого имущественного права

Пытаясь ответить на эти вопросы, ученые-криминалисты как советского, так и постсоветского периодов неоднократно предлагали разные критерии классификации интересов, которые могут быть защищаемы путем причинения меньшего вреда.

В частности, Г.М. Гехфенбаум ограничился указанием на то, что причиненный вред должен быть меньше по количественным и (или) качественным показателям. В частности, допустимость вреда по качественным показателям, по его мнению, означает, что лицо причиняет вред менее ценному объекту уголовно-правовой охраны, а опасность угрожает более значимому объекту. Допустимость вреда по количественным показателям означает, что в состоянии необходимости причинен реально меньший вред тому же объекту уголовно-правовой охраны, что и предотвращенный.

Представляется, что указанные критерии однозначно могут существовать только при сопоставляемости благ по общей этической оценке. Таковыми могут являться: жизнь - здоровье; жизнь, здоровье - свобода; жизнь, здоровье, свобода – собственность.

При сопоставлении остальных благ вопрос об их соотношении решить значительно сложней. Представляется, что, учитывая бланкетный характер уголовно-правовой нормы, регламентирующей крайнюю необходимость, значительную помощь в определении соотношения благ могут оказать нормы иных отраслей права. Как было определено при выяснении юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяний, такие нормы не создают самостоятельных признаков, но могут конкретизировать содержание признаков, закрепленных в нормах уголовного закона. Для подобных ситуаций формула, закрепленная в ч. 2 ст. 39 УК РФ, «когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный» - это лишь бланкетная норма, которая заполняется конкретным юридическим содержанием положений иных норм.

Так, Федеральный закон «О полиции»8 в ч. 3 ст. 15 «проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления, для устранения обстоятельств несчастного случая»

Анализ данной нормы показывает, что конституционное право на неприкосновенность жилища является менее ценным охраняемым интересом в сравнении с такими, как жизнь, здоровье, общественная или государственная безопасность.

В отдельных случаях разъяснения конкретных признаков крайней необходимости, в том числе и пределов правомерности, встречаются в подзаконных нормативных правовых актах. Так, в соответствии с п. 74 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена:

- с применением специальных  средств принудительной остановки  транспорта - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- посредством временного  ограничения или запрещения движения  на отдельных участках дорог  с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования  и организации дорожного движения;

- посредством размещения  на проезжей части патрульного  автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми  сигналами;

- посредством размещения  на проезжей части грузовых  автомобилей.

Использование в целях принудительной остановки транспортного средства грузовых автомобилей может осуществляться только в случае создания его водителем реальной опасности жизни и здоровью людей, неоднократного неподчинения законным требованиям сотрудника остановиться и при условиях, обеспечивающих безопасность лиц, передвигающихся в этих автомобилях. При этом не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы, грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров), транспортных средств специального назначения, транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям, а также в отношении автобусов, мотоциклов и мопедов;

- с использованием огнестрельного  оружия - при наступлении условий  и в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации 

Нарушение сотрудником полиции указанных требований может свидетельствовать о превышении пределов крайней необходимости. Показательным в данном аспекте является громкое дело о «живом щите» на московской кольцевой автодороге.

Так, 9 марта 2010 был очень беспокойным днем для руководства столичного ГИБДД. В СМИ прошла информация о том, что рано утром 5 марта сотрудники ГИБДД решили задержать на МКАД преступников при помощи так называемого «живого щита» - инспекторы остановили движение машин между Щелковским и Ярославским шоссе, перегородив тем самым трассу. Водителей автомобилей, разумеется, не предупредили о том, что сзади в них на полной скорости несется машина с бандитами. А, между тем, автомобиль с преступниками на полной скорости протаранил «живой щит», отбросил расставленные машины в сторону и уехал. Об инциденте стало известно после того, как один из водителей начал писать жалобы на действия сотрудников милиции9

Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

2.2. Ограничение превышение  пределов крайней необходимости  от иных действии 

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.

 Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.

 В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.

В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.

 Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.