Задача по "Экологическое право"

По смыслу ст. 72 и с учетом положений ст. 73 и 76 Конституции РФ формирование регионального законодательства по сферам совместного ведения, в частности экологического законодательства, происходит на основе соответствующих федеральных законов, а также договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенных в порядке ч. 3 ст. 11 Конституции РФ. На это указывал и Конституционный Суд РФ: в сфере совместного ведения субъекты Федерации связаны только осуществленным федеральным законодателем регулированием, а также федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Реализация сферы совместного ведения включает издание по указанным в ней предметам федеральных законов и принятие в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектами Федерации. Эта сфера предполагает разделение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в порядке, предусмотренном в ч. 2 ст. 76 Конституции.

Конституционное обеспечение разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов осуществляется, как известно, в следующей последовательности: конституционное (ст. 11), законодательное (ст. 76) и договорное (ст. 11 Конституции). Из этой схемы можно сделать вывод о приоритете конституционного регулирования федеративных отношений. Федеральный закон как акт, обеспечивающий разграничение полномочий, в ч. 3 ст. 11 Конституции не назван. Из буквального смысла ст. 72 Конституции, однако, следует, что принципы разграничения предметов ведения и полномочий устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в сфере совместного ведения.

Правовая позиция Конституционного Суда относительно роли федерального закона как правовой формы разграничения компетенции между органами государственной власти Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения была сформулирована в Постановлении от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ряда положений Лесного кодекса РФ: «ФЗ как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий. Из ст. 11 (ч. 3), 72 (п. «в»-»д», «к» ч. 1), 76 (ч. 2 и 5) и 94 Конституции следует, что Федеральное Собрание вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов, относящихся к данным предметам совместного ведения, определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации».

Данная позиция Конституционного Суда получила законодательное закрепление. В ФЗ от 6 октября 1999 г. записано (ч. 2 и 3 ст. 26.1): полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями; полномочия указанных органов государственной власти по предметам ведения Федерации определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также соглашениями.

Тема №2

Задача №1

В 1990 году в результате городского референдума было прекращено строительство Воронежской атомной станции теплоснабжения (ВАСТ), готовой уже на 80%. Жители города проголосовали за альтернативный вариант - строительство дополнительной ТЭЦ. Однако за 8 лет новая ТЭЦ не была построена, 173 котельных из 429 действующих пришли в аварийное состояние, дефицит тепла стал серьезной проблемой для развития производственной и жилой инфраструктуры города.

В связи с этим на совместном заседании Воронежской областной Думы и муниципального совета г. Воронежа был поставлен вопрос о завершении строительства ВАСТ. Депутатам было представлено заключение независимой экспертизы специалистов из 14 стран, проведенной под эгидой МАГАТЭ, которое подтвердило высокий уровень безопасности атомного реактора станции. Положительное заключение получено и от экспертов Российской академии наук. Вновь проведена общественная экологическая экспертиза, также одобрившая проект. Возник вопрос, как быть с тем, что результаты городского референдума 1991 года запрещают возвращаться к строительству ВАСТ.

Решите дело.

Ответ:

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", точнее со ст. 73 Решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, может быть отменено или изменено путем принятия иного решения соответственно на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, но не ранее чем через два года после его принятия либо признано недействительным (недействующим) в судебном порядке. В случае принятия на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме нормативного правового акта он может быть изменен в порядке, установленном указанным нормативным правовым актом. Если данный порядок не установлен, изменения могут быть также внесены в порядке, предусмотренном для внесения изменений в соответствующий нормативный акт, но не ранее чем через пять лет со дня принятия соответствующего решения на референдуме.

Задача №2

По инициативе ученых, общественных организаций и жителей города решением городской Думы был назначен референдум, касающийся вопроса создания промышленной базы ликвидации и утилизации твердотопливных ракет стратегического назначения. Обеспокоенность населения вызвало то, что на указанной базе было намечено разместить оборудование и произвести отработку американских технологий, на прошедших промышленного испытания даже в США.

Центризбирком России высказался о неправомочности проведения референдума по этому вопросу. Затем в районный суд гражданин П. Подал жалобу о признании решения Думы незаконным. Суд, считая, что решение противоречит ст.71 и 72 Конституции РФ, федеральным законам "Об основных гарантиях избирательны прав и прав на участие в референдумах граждан РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также международному договору между СССР и США "О сокращении и ограничении стратегических и наступательных вооружений", удовлетворил жалобу гражданина П.

Городская общественная экологическая организация обжаловала решение районного суда в областной суд, мотивируя тем, что оно противоречит ст.3 Конституции РФ, а договор, на который ссылается суд, не ратифицирован.

Какое решение должен принять областной суд?

Ответ:

Начнем с того, что данный объект, а именно промышленная база ликвидации и утилизации твердотопливных ракет стратегического назначения, является объектом объекты федерального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации (согласно ст. 1 Федеральному закону от 20 марта 2011 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования"). Заметим, что в апреле 2008 года Государственная дума России приняла поправки к закону "О референдуме", которые запретили выносить на обсуждение граждан вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов государственной власти. Ранее Дума изменила этот же закон, введя ограничения: вопросы, находящиеся в ведении федеральной власти, Дума разрешила выносить только на всероссийский референдум. Так как данный референдум был бы областным, то суд вправе отказать в поданном иске и оставить решение районного суда без изменений.

Задача№3

В 1995 году семья Н. из Челябинской области предъявило к ПО "Маяк" иск о возмещении морального вреда. У них родился ребенок с врожденной паталогией, и Н. связывали это с выбросами радиоактивных отходов, происходившими по вине этого предприятия в 1949 - 1952, 1957 и 1967 годах. Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтвердило связь между радиоактивными выбросами многолетней давности и патологией у новорожденного. Защита доказывала, что поскольку человек и его права - высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ) и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), ребенок Н. с момента рождения имеет право на возмещение вреда, т.к. в момент его рождения действовали Основы гражданского законодательства РФ и Закон РФ "Об охране окружающей природной среды".

Какое решение должен принять суд?

Ответ:

Одним из принципов Экологического права является принцип о возмещении вреда, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя по факту причинения вреда. Конституция РФ устанавливает право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). В то же время Закон «Об охране окружающей природной среды» предусматривает возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды (ст. 89). УК РФ устанавливает уголовную ответственность за создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде при нарушении правил обращения с опасными веществами и отходами (ст. 247). В ст. 86 Закона «Об охране окружающей природной среды» устанавливается, что вред, причиненный окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Принцип возмещения вреда в полном объеме устанавливается и в ст. 1064 ГК РФ. Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Поэтому суд должен в полной мере удовлетворить жалобу семьи Н.

Задача №4

Общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказал предоставить эту информацию. Отказ прокурора был обжалован в городской суд, который вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы за неподведомственностью.

Оцените законность определения суда.

Составьте жалобу об отказе в предоставлении информации, мотивируя ее ссылками на законодательство.

Ответ:

В соответствии с Законом о прокуратуре РФ, органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзор за единообразным и обязательным исполнением природоохранного законодательства органами представительной и исполнительной власти, государственного управления и экологического контроля, юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами; проверку законности и полноты, принимаемых ими мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных к ответственности, а также защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью экологическими правонарушениями. Руководствуясь «Статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Действительно, ч.2 ст.5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» позволяла отказывать прокуратуре в ознакомлении с материалами проверки, но Постановлением Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П она признана несоответствующей Конституции РФ «постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприминительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в представлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы». Другими слова граждане и их объединения вправе знакомиться с материалами проверки, за исключением документов, обладающих особым статусом (например, гостайна). Но на практике этого не происходит. Что касается решения суда, то оно вполне правомерно, т.к. отношения прокуратуры и суда в полной мере не определены. Что бы информация все-таки была предоставлена, можно попытаться подать жалобу в вышестоящие органы, такие как Генеральная прокуратура и Областной суд.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Адрес: 125993, ГСП-3, Россия, Москва  
ул. Б. Дмитровка, 15а

От Кокотчикова Василия Петровича

140060, Московская область, Люберецкий  район, пгт Октябрьский,

ул. Текстильщиков, д. 7а, кв. 139, e-mail: nurchitai_12@rambler.ru

ЖАЛОБА  
вышестоящему в порядке подчиненности органу/должностному лицу

Я являюсь журналистом, сотрудничаю с редакцией газеты «Октябрьский Вестник».

14.04.2013 года я обратился в Прокуратуру  с запросом о предоставлении  информации. В своем запросе я  просил предоставить мне следующие  сведения/документы: результаты прокурорской  проверки исполнения природоохранного  законодательства в городе Б. (далее Информация). Данный запрос  был рассмотрен Васияровым Евгением  Наумовичем, который своим письмом  от 26.06.2013года № 411/НН отказал мне  в предоставлении Информации. 
Отказ Прокуратуры в предоставлении мне Информации является незаконным и необоснованным по следующим причинам.