Демократическое государство

 

 

                                         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

                                                                                                                   № стр.

Введение……………………………………………………………………...3

Глава I ОБЩЕТЕОРИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА..…………………………………………………….………..…….6

1.1 Истоки и содержание понятия «демократия»…………..........………...6

1.2 Понятие и сущность демократического государства……..…...……..12

1.3 Правовые стандарты демократического государства ……………….18

Глава II ОСОБЕННОСТИ ПОСТРОЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА В РФ……………………………..……...………………………24

2.1. Представительная демократия в России………………………..…...24

2.2. Прямая (непосредственная) демократия в России……………….…31

Заключение…………………………………………………………………41

Библиографический список……………………………………………….44

 

 

                                        

                                              ВВЕДЕНИЕ

 

Демократические основы в устройстве современного государства играют огромную роль. Нынешние проблемы демократии в большинстве своем, так или иначе, обусловлены тенденциями глобализации. В существенной мере эта взаимосвязь проявляется в сужении сферы суверенной власти демократических институтов современного государства.

Ни в одной из современных стран не существует демократии в ее полном объеме или наиболее совершенном виде. Сама демократия - постоянно развивающееся социально-политическое явление. Однако осмысление совокупности характеристик, устойчиво присущих категории "демократия", позволяет более отчетливо уяснить направления совершенствования той или иной политической системы на пути приближения ее к демократическим идеалам. Ведь стремление к достижению демократических идеалов всегда остается мощным стимулом для дальнейшего общественного прогресса.

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме в 1993г., закрепила, что Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Однако в наши дни довольно часто возникают споры о демократичности Российского государства, поскольку, нормы, провозглашающие  демократию в России, закреплённые в Конституции и иных правовых актах, на практике просто не выполняются. Некоторые, установленные Конституцией, права и свободы граждан ущемляются или нарушаются другими нормативными актами и законами.

Конечно, сложно оспаривать наличие демократии в России, поскольку для этого нет столь достаточных  и полных оснований, но более подробное изучение институтов демократии, позволяет лучше ориентироваться в общей системе права и политике. Отраслям права и правовой науки, часто приходится иметь дело с понятиями, весьма слабо поддающимися формализации. Но еще большая сложность для юристов состоит в том, что эти понятия, оказываясь «под микроскопом» представителей других общественных наук, приобретают настолько разное содержание, что в рамках одного и того же термина уживаются едва ли не противоположные явления. «Демократия» - из этого ряда. Тем не менее, юристы обязаны, насколько это возможно, четко охарактеризовать понятие, которым они вынуждены оперировать.

Одна из задач проводимых демократических преобразований в России создание устойчивой, четко работающей и эффективной правовой системы, в центре которой должен стоять человек. С другой стороны, сама правовая система - мощный инструмент этих преобразований, нормативная база, опора всех реформ. В современную эпоху остро стоит проблема придания общепризнанным правам и свободам человека значения определяющего звена, центра демократической правовой системы.

Вопрос о демократических основах государственного строя занимает одно из центральных мест в современной отечественной юриспруденции. Данная тема разработана достаточно подробно, однако не исчерпывающим образом и все еще нуждается в серьезнейшем осмыслении и развитии. Изучением отдельных ее аспектов занимались и занимаются такие выдающиеся русские ученые как: Баглай М.В., Богомолов О.Т., Ганшин В.Г., Глущенко П.П., Краснов М.А., Чиркин В.Е., а так же многие другие известные деятели юридической науки. Их исследования и некоторые другие труды были использованы в качестве базы при написании данной работы. 

Целью данной работы является исследование правовых основ демократического государства и особенностей его построения в РФ.

Поставленная цель достигается посредством реализации следующих задач:

- рассмотреть и раскрыть истоки и содержание понятия «демократия»;

- исследовать понятие  и сущность демократического  государства;

- выявить и исследовать конституционно-правовые характеристики демократического государства;

- проанализировать и определить особенности представительной и непосредственной демократии в России;

 

ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

 

1. Истоки и содержание понятия «демократия»

 

Для определения понятия демократического государства необходимо обратиться к правовой природе данной категории.

У понятия "демократия" множество определений. Одно из них принадлежит американскому президенту Аврааму Линкольну (1809-1865): демократия - это "правление народа, избранное народом и для народа". Чаще всего демократию понимают и объясняют как "власть народа" или "народовластие" (от греч. demos - народ и cratos - власть). А.В. Павроз в своей работе «Плюрализм и критерии современной демократии» дает следующее определение: «Демократия есть власть народа, политическое следствие либерализма, признающего общественное сотрудничество единственным признаком, отличающим человека от животных»1.

Однако власть всегда означает господство одних людей над другими. Поэтому сам по себе термин "демократия" указывает на народ как субъект власти, но не указывает на объект властного воздействия. Следовательно, этот термин сегодня имеет более широкое содержание, чем его этимологическое значение.2

Само слово «демократия», известное человечеству уже более 2,5 тысяч лет, родилось как обозначение одной из возможных форм государства, хотя сами древнегреческие мыслители не пользовались термином «форма государства» при описании и выражении своего отношения к способам организации публичной власти в некоторых древнегреческих государствах-полисах. Этот термин возник гораздо позже и предназначался для дифференциации государств по такому критерию, как различие числа правящих лиц: если верховная власть принадлежит всем или большинству народа (многим), значит, это демократия; если немногим - аристократия или олигархия; если одному - монархия.3

При таком понимании демократии она не выражала какую-то иную (новую) сущность общественного строя и уж тем более - новый цивилизационный тип. Такой же, внеидеологический смысл вкладывался вначале и в понятие республики, которое весьма близко к буквальному смыслу понятия «демократия», поскольку демократия в переводе с греческого - власть народа, а республика в переводе с латинского – общественное, или государственное дело (у Блаженного Августина - народное дело4), т.е. и там и там предполагается участие масс (свободных граждан мужского пола) в управлении государством.

Однако постепенно понятие республики стало, даже в большей степени, чем при его рождении, понятием формализованным. Точнее оно основано на одном формальном критерии, позволяющем отграничить республику от монархии. А вот с понятием демократии всё было иначе. Долгое время, также оставаясь формализованным, оно примерно двести с лишним лет назад начало быстро терять четкость своих специфичных признаков и к сегодняшнему дню превратилось в весьма размытое и слабо идентифицируемой понятие, поскольку в основе идентификации демократии ныне лежат, главным образом, оценочные суждения.

При своем зарождении понятие демократии означало, главным образом, допуск народных масс к принятию (непосредственно или косвенно) государственных решений. Это, однако, не означает, что к демократии относились как к «техническому понятию». Иначе с чего было бы столько инвектив по адресу демократии. Например, у Платона, который считал ее чрезвычайно вредной для государства, а Аристотель - отклонением от «правильных» форм.

Главным образом, и древних, и средневековых, и некоторых современных мыслителей тревожили (и не без основания) охлократические начала демократии. Они опасались, что при принятии государственных решений будут доминировать низменные представления, позиции «черни».

Фома Аквинский называл демократию несправедливой формой: «Если несправедливое правление вершится не одним человеком, а немногими - оно называется олигархией, т.е. это главенство немногих, когда, как известно, немногие подавляют плебс ради обогащения, отличаясь от тирана только количеством. Если же несправедливое правление осуществляется многими, это именуется демократией, что означает засилье народа, когда люди из простого народа подавляют богатых. Таким образом, весь народ выступает как один тиран»5.

Далеко не восторженно демократическую форму воспринимали и ученые эпохи Гуманизма (Гоббс, Локк, Руссо и др.), оговаривая ее допустимость лишь при некоторых условиях. Дело, думается, не в том, что эти мыслители тяготели к традиционалистскому образу властвования, а, напротив, опасались, что при демократии пострадают основные естественно-правовые ценности, которые они отстаивали .

Позднее об опасностях, таящихся в народном правлении, предупреждал Джон С. Милль, видя угрозу свободе в мажоритаризме: «Демократические республики заняли большую часть планеты, и выборное и ответственное правительство оказалось предметом анализа и критики как реальный факт. Теперь видно, что слова "самоуправление", "власть народа" не выражают подлинной свободы. Народ может захотеть подавить часть своих сограждан, и нужно защититься от этого, как от любого злоупотребления властью. Итак, ограничение власти правительства не теряет своего значения и тогда, когда носители власти подотчетны обществу (то есть сильнейшей его части). Сперва тирании большинства опасались, главным образом, когда она проявляется в действиях властей. Но мыслящие люди поняли, что общество само по себе тирания, тирания коллектива над отдельными личностями, и возможность угнетать не ограничивается действиями чиновников»6.

Уже в нашу эпоху И.А. Ильин также связывал демократию с охлократией: «"Государство" есть родовое понятие; "демократическое государство" - видовое. Вид, теряющий признаки рода, есть nonsens; государство, пытающееся быть демократией ценою своего государственного бытия, - есть нелепое и обреченное явление. Иными словами: если вторжение широких масс в политику разрушает государство, то государство или погибнет, или найдет в себе силы остановить это вторжение и положить ему конец. Демократия, как начало антигосударственное, не имеет ни смысла, ни оправдания; она есть охлократия, т.е. правление черни и этим уже предначертана её судьба»7.

Однако в этой критике демократии проявляется апелляция лишь к самой по себе идее народоправства. Другими словами, демократия понималась традиционно - как форма государства, т.е. эти авторы не вникали в особенности функционирования механизма демократии. Исключение тут представляет, пожалуй, лишь Аристотель, выделявший целых пять разновидностей демократии. Но и он говорил, скорее, о формальных признаках таких разновидностей.

Примерно с последней трети XVIII века в массовом сознании начинает формироваться положительный ассоциативный ряд, связанный со словом «демократия». Изменение содержания понятия «демократия» произойдет позднее и как раз под влиянием, с одной стороны, массовых ассоциаций, с другой, - неимоверного усложнения самого механизма осуществления демократии. Возможно, именно такое усложнение и размывание привычной типологии государств, привело к тому, что термин «форма государства» утратил свой былой смысл. Ныне он либо не применяется и замещается термином «форма правления» (а, например, у Н.М. Коркунова - «форма устройства», у Б.Н. Чичерина - «образ правления» ), либо определяется гораздо  шире  чем  раньше,  -  как  совокупность  внешних признаков государства, определяемых его содержанием, где под внешними признаками понимаются форма правления и форма государственного (территориального) устройства. В то же время изменилось содержание термина «форма правления»: как известно, ныне различаются лишь две основных формы - монархия и республика, а также их разновидности.

В эпоху капитализма равноправие, естественные права человека, личная автономия, человеческое достоинство, ограничение власти - эти идеи, известные дотоле узкому кругу, стали достоянием массового сознания. Хотя революции той эпохи и были впоследствии названы буржуазно-демократическими, тем не менее, собственно лозунг демократии не выдвигался. Это понятие примерно до середины XIX в. ещё не имело в массовом сознании значение ценности: демократия воспринималась по-прежнему только как форма и традиционно связывалась с республиканской формой правления. В самом глубинном смысле борьба шла за признание в равной степени за всеми человеческого достоинства.

Требование правового равенства встретило преграду в лице абсолютизма - системы власти, органичной для иерархического общества, но мало пригодной для общества эгалитарного, защищая то, что уже невозможно было защитить, абсолютизм способствовал тому, что гуманитарные идеи в массовом сознании соединились с идеей антимонархической (республиканской). А синонимом «республики», в то время была, главным образом, как раз «демократия». И поскольку абсолютизм в большинстве стран не пошел на самоограничения, не уничтожил сословность, т.е. не обеспечил принципа равноправия и равного уважения человеческого достоинства, демократия из сугубо формального понятия стала превращаться в понятие идеологическое, ценностное. Она начала прочно ассоциироваться с общественным строем, основанным   на   идеях   уважения   личности   (Тойнби   верно называл демократию «политическим выражением гуманизма»8). Однако уважение достоинства личности, ее автономии, прав и т.п. - это именно ассоциации, а не содержательный элемент демократии.