Феодальное право Древней Руси

В качестве свидетеля  в судебном процессе закуп мог  выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых  исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой  земле, по своему правовому статусу  не отличался от закупа «неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности, тем, что получали плату за работу впрок, а не после ее выполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме.

Особенно много внимания Пространная Редакция Русской Правды Правда уделяла закреплению бесправного положения закупа и холопа.

В многоукладном древнерусском  обществе существовала и «невольная челядь». Русская Правда называет несвободного мужчину холопом или челядином, а несвободную женщину - робой, объединяя тех и других общим понятием «челядь».

Холоп (челядь) - наиболее бесправный субъект права - он не субъект, а объект права. Русская Правда приравнивает ее к скоту: «от челяди плод любо от скота» - говорит одна из ее статей. «В этом отношении челядь Древнерусского государства запоминала античных рабов, которых в Риме называли «говорящим орудием»»¹⁹. Однако на Руси холопы не составляли основу производства, рабство было преимущественно патриархальным, домашним. Не случайно Русская Правда выделяет категории холопов, жизнь которых защищалась более высоким наказанием. Это всякого рода обслуживающий персонал княжеского и боярского двора - слуги, воспитатели детей, ремесленники и пр. С течением времени развивается и процесс превращения холопов в феодально-зависимых крестьян. Они стали первыми крепостными.

Имущественное положение холопа особое - все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину в качестве компенсации передавался другой холоп.

Устанавливались порядок  задержания беглого холопа и ответственность  за его укрывательство. Холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал  различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в кабалу (одного человека либо всей семьи), рождение от холопа, женитьба на «робе», «ключничество» - поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «потоки разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

Как видим, в Древнерусском  государстве уже складываются сословия, то есть большие группы людей, объединенных единством правового статуса. Поэтому вряд ли можно согласиться с некоторыми отечественными и зарубежными авторами, полагающими, что сословный строй был свойствен только западному феодализму.

3.2. Преступления  и наказания

3.2.1. Уголовное  право

Русская Правда не содержала  общих определений в уголовном  праве, нормативный материал в ней изложен казуально, довольно бессистемно, что типично для раннефеодальных правовых документов. Граница между уголовным наказанием и возмещением ущерба в Русской Правде столь же неразличима, как между сферой уголовного и гражданского права вообще. Формальная граница лежит только на порядке взыскания, за уголовным преступлением следует штраф, взыскиваемый в пользу князя, за гражданским правонарушением - возмещение убытков в пользу потерпевшей стороны.

Частный характер древнего права проявился в сфере  уголовного права. Русская Правда не знала достаточно четкого определения понятия уголовно наказуемого деяния. Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу - это обида, т.е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу или группе лиц. Понятия преступления как общественно опасного деяния еще не сложилось, как нарушение закона или княжеской воли.

 Уголовное правонарушение  в законе не отграничивалось  от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга). Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В Русской Правде уже существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

Субъектами  преступления были все физические лица, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяева. В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления были все физические лица, кроме холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяева. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда различает  ответственность в зависимости  от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) - только вирой. «Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения»²⁰. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

О возрастном цензе и понятии невменяемости для субъектов преступления закон ничего не говорил. Формы вины, субъективная сторона преступления (умысел, неосторожность) определения не получили. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Состояние опьянения не исключает ответственности. Статья 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено»²¹. «В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми»²². Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: в случае совершения преступления несколькими лицами ответственность для соучастников была установлена одинаковой (ст. 41-43 Пространной Правды), распределение функций между ними пока не отмечается.

3.2.2. Виды преступлений

Русская Правда знает  лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней  нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа. Каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.

Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.

Из преступлений против личности наибольшее внимание уделялось убийству. Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание. Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострением классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычаи кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированных людей – «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников - 40 гривен. За убийство холопа - гривен как возмещение убытка хозяину. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Русская Правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники  Киевского государства (летописи) свидетельствуют  о безоговорочном применении в этом случае смертной казни.

Русская Правда различала  два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в разбое. За последнее устанавливалось самое тяжкое наказание - поток и разграбление (ст. 17 Пространной Правды), что означало превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией всего имущества.

Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли за собой, по Русской Правде, уплату определенного штрафа князю и так называемого «урока» в пользу пострадавшего. Размер штрафов был настолько велик - 20, 12 гривен (см. ст. 23, 25, 27, 28, 68 Пространной Правды), что позволяет делать вывод, что потерпевший - феодал.

Такой же вывод необходимо сделать и относительно преступления против чести, оскорбления действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах, вырывание бороды, усов, толкание наказывались еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои и влекли за собой большой штраф - 12 гривен по ст. 67 ПП).

Многие статьи Русской  Правды посвящались имущественным  преступлениям, и прежде всего охране имущества феодалов. Имущественные преступления по Русской Правде включали кражу («татьбу»), разбой (еще не отличимый от грабежа), уничтожение чужого имущества, повреждение межевых знаков, поджог, угон, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и прочее.

Среди имущественных преступлений наиболее подробно Русская Правда регламентирует кражу (татьбу). Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража сельскохозяйственных продуктов, холопа и прочее. Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. За конокрадство устанавливалось высшее наказание - поток и разграбление.

Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога (ст. 83 ПП), сурово наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

Устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей. Русская Правда подробно говорила об ответственности за кражу самых различных видов имущества (скота, зерна, ладьи и т.п.).

О преступлениях против семейных отношений и нравственности, церкви и веры Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах.

3.2.3. Наказания за преступления

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Русская Правда не упоминает смертной казни, хотя летописи сообщают о ее применении. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами: законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую стремится устранить; влиянием христианской Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе; и видимо, казнь людей, восставших против князя, была делом настолько обычным, что закон счел возможным не говорить о ней вообще.