Формы государственного устройства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема работы / вариант:	Формы государственного устройства
Дисциплина:	Теория государства и права

 

 

  
Оглавление

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Современные дискуссии об оптимальной форме государственно-территориального устройства практически не ведутся. Это перестало интересовать политологов. Если периодически и возникают какие-то споры, то они, как правило, носят частный характер и касаются отдельных аспектов государственного управления. И уж никак не связаны с вопросами долгосрочного планирования. Сложившаяся ситуация вполне понятна: если в современных условиях само понятие «государство» приобретает довольно размытые очертания, о какой оптимизации вообще может идти речь? Да и что это такое: оптимальная форма государственно-территориального устройства?

Между тем, вопрос не праздный и, как представляется, ключевой для любого государства, которое хочет чувствовать себя относительно самостоятельно и стабильно на международной арене. Примерно до середины прошлого столетия вопрос об оптимальной форме территориального устройства решался однозначно: существовала связка «федерализм-унитаризм», и все национальные проекты переустройства государства так или иначе укладывались в ее рамки. Затем ситуация поменялась, и указанная связка перестала иметь значение, она вообще перестала что-либо адекватно объяснять.

Причин тому множество, и перечислять их все не имеет смысла. Но самая главная - возросла роль горизонтальных взаимосвязей и сетевых структур, деятельность и эволюция которых слабо подчиняются логике, принятой как в рамках унитаризма, так и в рамках федерализма.

В этих условиях вопрос существования государства сводится к вопросу эффективности коммуникаций между различными субъектами в его рамках. Причем это не только и не столько органы государственной власти и их представители, но, в особенности, различные структуры, не имеющие отношения к власти и представляющие некие значимые сегменты общества. То есть залог жизнеспособного государства в современном мире - наличие возможностей для осуществления эффективного диалога между различными субъектами в его составе. А в каком государстве будет происходить этот диалог - федеративном или унитарном - не так важно.

Унитаризм не проявил должной гибкости и прекратил свое существование в традиционном виде к началу XXI века. Оставшиеся унитарные государства (а их большинство на нашей планете) в настоящее время очень серьезно трансформировались. Сейчас их территориальное устройство все сложнее классифицировать однозначно.

Федерализм попытался трансформироваться и подстроиться под современные условия, особенно в той своей части, которая изначально была ориентирована на коммуникацию (кооперативный федерализм), но в большинстве государств выродился в формы экономического и идеологического доминирования. По большому счету, традиционные формы территориального устройства умерли, а чего-то цельного им на смену так и не пришло. И это большая и серьезная проблема, не столько теоретического, сколько практического характера.

Объект исследования - формы государства. Предмет - государственное устройство.

Цель работы – анализ форм государственного устройства.

Задачи работы:

• рассмотреть характеристику формы государства;
• представить современные формы государственного устройства;
• показать современные проблемы формы государственного устройства, на примере России.

Поставленные в работе задачи решались с помощью следующих методов исследования: теоретический анализ литературных источников; анализ состояния проблемы в практике; метод сравнительно-правовых характеристик.

Для написания курсовой работы использовались труды С. Клименко, Ф. Кистяковского, Б. Крылова, М. Марченко, А. Чичерина и других авторов.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Характеристика формы государства

 

1.1 Понятие формы государственного устройства

 

Форма государственного устройства - это элемент формы государства, определяет территориальную организацию государства, способ деления территории государства на составные части и характер их взаимоотношений между собой.

Понятие формы государственного устройства показывает: из каких частей (административно-территориальные единицы, автономии или суверенные государства) состоит внутренняя структура государства; какой правовой статус этих частей и характер их соотношения; как строятся отношения между центральными и местными государственными органами; в какой форме выражаются интересы каждой нации, проживающих на территории страны [2, с. 96].

Наличие конкретной формы государственного устройства в определенной стране зависит от ее исторических, экономических, демографических, географических и других особенностей, а также от этнических и культурных традиций.

Вопрос о форме государственного устройства имеет важное практическое и теоретическое значение, особенно на современном этапе, когда классические формы подвергаются изменениям, появляются «гибридные» [2, с. 96] и «переходные» [2, с. 96] формы государственного устройства. С практической точки зрения важно определиться с формами новых государственных объединений, поскольку это влияет не только на внутренне устройство, но и международное положение государств и государственных образований.

В юридической литературе данный вопрос всегда рассматривался через призму формы государства вообще. В советской литературе долгое время проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание, только в шестидесятые годы данная проблема стала анализироваться не только в учебной литературе, стали появляться специально посвященные ей работы в связи с заметно возрастающим интересом к проблеме государственных форм вообще, и социалистических форм государства в частности [4, с. 212].

На вопрос об общем понятии формы государства тогда, как и сейчас, нет единой точки зрения. Но, так или иначе, все их можно свести к трем направлениям в зависимости от сочетания традиционно выделяемых элементов: формы правления, формы государственного устройства, государственного (или политического) режима. Только в советской юридической литературе сторонники условно традиционной точки зрения отождествляли форму государства с формой правления, а в современной литературе предпочтение отдаётся трёхчленной (редко двучленной) структуре [6]. Исследования советского периода по проблеме государственной формы не уделяли должного внимания форме государственного устройства, в данных работах анализу подвергались в основном только форма правления и политический режим, иногда отождествляя общее понятие формы с одним из её элементов в современном понимании. Форма государственного устройства, по сути, анализировалась в основном посредствам критики буржуазных юристов (Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.), которые, по мнению советских авторов, проблему государственного устройства сводили к вопросу о соотношении суверенитета государства и его составных частей, а также о государственных союзах. Выводы советских авторов по данному вопросу, по сути, были подобными, но акцент ставился не на проблемы суверенитета, а на организации территории. Так, по мнению В.С. Петрова, форма государственного устройства – это территориальная организация государственной власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи отдельных составных частей государства и их органов власти между собой и с государством в целом [10, с. 46].

Говоря о государственном устройстве, следует обратить внимание на многозначность этого понятия. В литературе говориться об устройстве государства как о форме государства в целом, об устройстве как о форме правления, об устройстве как территориальной организации. А.Б. Венгеров и Т.В. Кашанина считают, что действительно, во всех этих случаях речь идёт именно об устройстве (строении, организации) государства, только в разных аспектах: политическом, структурном, территориальном [10, с.46]. Очевидно поэтому, говоря о форме государства и всех её элементах, при определении понятий Венгеров использует термин «устройство», причём каждый раз применяя разные смысловые оттенки, что может привести к смешению традиционно выделяемых и определенный категорий.

В последние годы само понятие «форма государственного устройства» подвергается критике, намечается тенденция к исключению его из научного оборота, замене более адекватным термином. Чиркин В.Е. указывает, что в политической литературе понятию «государственное устройство» придавалось излишне широкое содержание: нередко имелся в виду государственный строй в целом, а иногда включались и некоторые важнейшие элементы общественного строя (например, партии) [25]. Поэтому в последние годы этот термин стремятся заменить формулировкой «политико-территориальное», «территориально-политическое устройство» государства. Также взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориально-политическая организация государства», однако отмечается, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не найден [25]. Однако следует заметить, что от традиционного понятия государственного устройства пытались отказаться и некоторые советские юристы. Так, О.И. Частиков, соглашаясь с Н.П. Фарберовым, считал, что его целесообразно заменить термином «форма государственного единства», ибо там, где нет единства, там нет и государства [25]. Эта позиция не получила поддержки ни в советской, ни в современной теории государства. Из-за отсутствия достаточно аргументированной альтернативы по традиции сохраняется термин «государственное» устройство, но в юридической литературе при его употреблении имеется в виде только устройство территории государства, соотношение государства как целого с его основными частями.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношение друг с другом и с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства». В учебной и научной литературе прослеживается в принципе единообразная характеристика данного термина. Так, В.М Корельский. под формой государственного устройства понимает территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями [25]. Миронов О.О. определяет государственное устройство как внутреннюю национально-территориальную организацию государства, соотношение целого и его частей [25]. Венгеров А.Б., детализируя сам термин, указывает, что форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определённой территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом, а также связь центральных и местных органов власти и управления, распределение между ними полномочий [25]. Вводя более адекватный термин, Чиркин В.Е определяет политико-территориальное устройство государства как организацию государственной власти по территориальному признаку, которая характеризует соотношение государства как целого с его составными территориальными частями [25]. Как видно, при определении данного понятия существенных расхождений и споров не наблюдается, по-разному расставляются акценты: территориальная организация, национально-территориальная, административно-территориальная. В целом форму государственного устройства можно определить, как организацию государственной власти по территории (территориальной или национально-территориальной организации), характеризующий соотношение государства как целого с его составными частями.

Таким образом, исходя из данного определения и представленной выше характеристики можно выделить следующие признаки формы государственного устройства. Во-первых, это один из элементов, характеризующий форму государства. Во-вторых, этот элемент показывает из каких частей состоит внутренняя структура государства. В-третьих, определяет правовое положение частей государства и взаимоотношение их органов. В-четвертых, показывает, как строятся отношения между центральными органами государственной власти и органами власти частей государства. Форма государственного устройства наиболее полного раскрывает и показывает внутреннюю структуру государства, как образования, имеющие черты, отличающие его от любого другого образования.

 

1.2 Причины разнообразия форм государства

 

Категория «форма государства» имеет системный характер, то есть представляет собой упорядоченную совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. Принимая во внимание дискуссию о количестве элементов формы государства, оговоримся, что форма государства понимается нами в составе трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Под структурой системы в науке понимается ее внутренняя организация, способ взаимосвязи составляющих ее элементов. Следовательно, способ сочетания трех названных элементов выступает как структура категории «форма государства» и основание ее типологии. Сочетание элементов может быть разнообразным в зависимости от национальных, культурных, исторических и других особенностей конкретной страны, поскольку форма государства есть «строй жизни и живая организация народа» [19]. В одних государствах парламентская форма правления сочетается с федеративной формой государственного устройства и демократическим политическим режимом, в других лидерская форма правления - с унитарным устройством и авторитарным режимом и т. д.

Постараемся уяснить, какие сочетания структурных элементов объективно возможны, а какие не реализуемы на практике. Для этого необходимо установить закономерности таких сочетаний и качественные отличия одной формы от другой, которые они позволяют выявить. Итак, исходными данными для нашего исследования выступают традиционно выделяемые разновидности форм правления, форм государственного устройства и политических режимов.

Унитарная и федеративная формы государственного устройства рассматриваются в зависимости от количества уровней государственной власти и характера участия каждого из этих уровней в делах другого. Демократический, авторитарный и тоталитарный режимы различаются в зависимости от методов реализации политической власти, среди которых представляются значимыми методы формирования и функционирования органов власти (государственный режим), управления (правовой режим), взаимоотношений государства с обществом, в том числе с оппозицией (общественный режим), а также обуславливающие их традиции политического бытия (традиционный режим).