Государственное управление и современный менеджмент

Еще один секрет успешности планового процесса — использование принципа «скользящего планирования». Другими словами, планирование должно быть не разовой акцией, а носить непрерывный и систематический характер. Кроме уменьшения проблем с добыванием ресурсов непрерывное планирование приводит к хорошему тренингу и профессиональному росту менеджеров и аналитиков предприятия. А повышение финансово-расчетной культуры, вкупе с современными информационными технологиями, приводит к росту стратегичности и интеллектоемкости бизнеса. Сегодня выигрывает тот, кто способен выдержать соревнование интеллектов. Такая победа приводит к успеху в конкуренции товаров, рынков и технологий. Это логическое следствие того, что «на дворе» — начало третьего тысячелетия, переход к постиндустриальной эпохе, к информационно-интеллектуальному обществу.

2.2 Государственный менеджмент

Государственный менеджмент как новая трактовка государственного управления возник в 70-е годы прошлого века вместе с развитием школы государственной политики. Он начался с акцента на важность окружения и стратегии высших должностных лиц. Он заимствовал из бизнес школ метод ситуационного анализа как основной в исследовании управленческих процессов и обучении менеджменту. Переход от государственного управления к государственному менеджменту означает уход от традиционного институционального подхода в сторону изучения реально действующих процедур управления с использованием современных средств анализа управленческих решений и практики их реализации через конкретные программы (как государственные, так и в сфере бизнеса).

Современные исследователи государственного управления сосредотачиваются на изучении коммуникаций, связей и взаимодействий между менеджерами государственных, частных и общественных организаций, поскольку именно в этой сфере принимаются собственно реальные решения и осуществляются управленческие функции.

Целевая установка менеджеризма состоит в переходе от бюрократического к предпринимательскому поведению в государственных организациях, что включает, прежде всего, изменение мотивации руководителей и сотрудников государственных организаций, а также выборных должностных лиц. Согласно менеджеризму государственный аппарат управления разрастается и становится таким неповоротливым не потому, что те, кто там работает, этого хотят, но потому, что основные мотивы, действующие в бюрократии, буквально вынуждают к этому. Например, большинство государственных программ – это монополии, чьи клиенты не могут пойти в другое место, чтобы получить лучшую услугу. Большая часть программ финансируется в зависимости от их объема (сколько детей имеет право на пособие, сколько семей достаточно бедны), а не от результатов. Государственные программы считаются важными не потому, что они достигают фантастических результатов, а потому, что они тратят фантастические суммы денег. Их руководители получают большую известность и более высокие оклады не потому, что они достигли прекрасных результатов, а потому, что они увеличили размеры бюрократии.

Государственный менеджмент сфокусирован на улучшении организационной эффективности, что включает следующее:

 поддержка дискуссий по пригодности программ и целей между соответствующими агентствами и министерствами, перед которыми они отчитываются;

 сравнение в процессе внедрения новых измерительных механизмов для лучшей эффективности, включая основанную на конкретных результатах труда зарплату;

 обеспечение информации для мониторинга и оценки эффективности и рациональности действий организации и ее программ;

 изучение затрат и результатов на основе четко определенных бюджетных средств и ожидаемых результатов действий организации (бюджетирование по результатам);

 сравнение эффективности близких по характеру деятельности организаций или подобных действий в разных организациях и идентификации тех видов деятельности, где можно добиться улучшений.

Вместе с тем, одновременно с развитием и распространением идей государственного менеджмента возникли и довольно основательные возражения рекомендациям развивать конкуренцию между государственными учреждениями, поскольку наряду с ее стимулирующим эффектом есть и определенные отрицательные последствия, вытекающие из отличий государственных и коммерческих организаций.

Критики полагают, что частное и государственное управление настолько различны, что любые попытки перенести реформаторские идеи (такие как обслуживание клиентов и конкуренция) из частного сектора в государственное управление рассматривались как неправильные и опасные. Они основываются на давно устоявшихся традициях демократической подотчетности и иерархично организованной бюрократии. Однако многие вопросы, которые оспаривают критики государственного менеджмента, представляют проблему больше в теории, чем на практике. Фактически, управленческая практика уже далеко впереди теории в этой области. Например, отношение к гражданам как к клиентам и как к владельцам не обязательно должно быть несовместимым. Наличие предпринимательских стимулов в рамках правовых норм деятельности государственных организаций может привести к лучшим результатам. Представляется, что "контрактное" государство не означает его ослабление, а свидетельствует об изменениях, которые претерпевает регулятивная деятельность государства, о новых формах контроля за бюрократией и стратегическими звеньями госуправления. Если частные фирмы строят лучше и быстрее жилье для населения или обеспечивают телефонную связь, то правительство, предоставляя им лицензии, имеет больше власти над такими фирмами, чем над организациями, выполнявшими те же функции и принадлежащими самому государству. Именно в первом случае у государства больше возможностей отстаивать интересы населения.

Большая часть критики проистекает из традиционных подходов к подотчетности: законодательное верховенство над свободой действий исполнительной власти и административные действия внутри иерархичной бюрократии. Проблема заключается в том, что ни один подход на сегодняшний день не может в полной мере обрисовать картину того, каким должно быть государственное управление.

Многие организации выполняют разнородные, часто противоречивые задачи, лишь некоторые сталкиваются с конкуренцией, немногие испытывают на себе последствия успехов или неудач своей работы, немногие способны подвести финансовые итоги своей работы (некоторые даже не в состоянии просто измерять ее результаты), и очень мало кто испытывает ответственность перед потребителем. Такая система создает условия и стимулы, которые заставляют организации действовать в бюрократическом стиле. Поэтому при обновлении государственного сектора, связанного с созданием государственных организаций предпринимательского типа, необходимо опираться на стратегические рычаги, находящиеся в более широкой системе, а не внутри той или иной организации. Изменения государственных организаций должны происходить одновременно с изменением этих более широких систем – систем образования, систем социального обеспечения, региональных систем, бюджетных систем, кадровых систем и т.д.

Отсюда значимость для государственного менеджмента, особенно в переходных социальных системах как в современной России, проблемы институциональной адаптивности, изучаемой во многих ее аспектах теорией рационального выбора. Если традиционное государственное управление, основанное на принципах бюрократических систем, стремилось обеспечить контроль всех основных процессов и предсказуемость результатов, то новый подход стремился к созданию адаптивных систем, способных рождать инновации в ответ на общественные запросы. В мире быстрых изменений, технологической революции, глобальной экономической конкуренции, дифференцированных рынков, образованной рабочей силы, требовательных потребителей централизованные вертикальные государственные монополии оказываются слишком медлительными, неоперативными, неспособными на изменения и инновации.

Конечная цель государственного менеджмента состоит в переводе всего государственного сектора в сеть эффективных и производительных организаций, поставляющих услуги и которые будут функционировать как корпорации частного сектора. За последние 20 лет государственный менеджмент способствовал стабилизации и даже понизил государственные расходы во многих странах, которые внедрили его основную составляющую: измерение деятельности.

В странах, где государственный менеджмент уже успешно внедрен, основная ответственность политиков и высших должностных лиц (государственных менеджеров) связана с достижением целей и результатов выработанной политики или миссии государственных организаций.

Мировой опыт показывает, что одним из главных факторов успеха реформ – доверие населения к власти.

Необходимость глубоких реформ в государственном управлении современной России является достаточно очевидной как для большинства обывателей, так и специалистов, а также политиков. В настоящее время началась очередная реформа государственного управления (административная и государственной службы) и, естественно, возникает вопрос о перспективах ее успеха, тем более, что практически все реформы в современной России оказывались, как правило, не удачными (результаты не соответствовали первоначально заявленным целям). Поэтому условием ответа на данный вопрос является анализ опыта предшествующих реформ и выяснение меры его учета при подготовке современной реформы государственного управления.

В Российской Федерации начала 21 века государственное управление имеет своим объектом общество переходного типа с характерными для него социальными напряжением и конфликтами, недоверием к социальным институтам и высоким уровнем отклоняющегося поведения.

Российский государственный аппарат на первый взгляд представляется независимой системой, способной принять политическую программу и провести ее в жизнь. Однако профессионализм и защита от ненужного политического влияния отсутствуют, в том числе со стороны заинтересованных групп, что делает большинство российских государственных администраторов неспособными предлагать новшества, создавать инновационные проекты или каким-то иным образом влиять на процесс формирования политики, пережитки автократической традиции здесь достаточно очевидны. Поэтому в реформе важно сосредоточить внимание, как на обеспечении условий для инновационных действий государственного аппарата, так и на развитии его профессиональных качеств, т.е. способности к планированию управленческой деятельности и широкому использованию программных методов управления, связанных с постановкой инструментализированно выраженных задач с количественными и качественными показателями, позволяющими обеспечить контроль за их выполнением, что соответствует современным представлениям о государственном менеджменте.

Государство должно поощрять людей, способных к инновациям и использующих свои созидательные способности, позволяющих снизить роль политических кланов и харизматических лидеров для достижения стабильности и упорядоченности общественных связей.

Таким образом, для России значимость концепции государственного менеджмента определяется, прежде всего, поиском адекватных новым реалиям подходов, направленных на совершенствование системы управления, а также внедрением рыночных механизмов в государственные и муниципальные структуры управления. Современная эпоха вносит существенные коррективы в процесс рационализации государственной власти и управления. Развитие экономических связей, научные открытия и исследования, появление и распространение новых средств коммуникаций и техники объединяет мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государства.

ГЛАВА III. ВЗАИМОСВЯЗЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

3.1 Управленческая деятельность

Судьба российских реформ во многом зависит от того, будет ли кардинальным образом реформирована существующая система государственного управления и государственной службы, произойдет ли, образно говоря, ее «встреча» с достижениями современной управленческой науки. Сложность современной социальной практики, наличие в ней ситуаций риска и неопределенности объективно предполагает научную обоснованность принимаемых управленческих решений. Достижения современного менеджмента отличаются разной степенью востребованности в различных сферах общественной жизни. Парадоксально то, что одна из важнейших отраслей управления – государственное управление, государственная служба – в силу объективных и субъективных причин явно в недостаточной степени приспособлена к адаптации вышеуказанных достижений. Между тем, если в бизнесе риск определяется как вероятность возникновения убытков или снижения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом, то в сфере государственного управления он чреват серьезными социальными, политическими и нравственными последствиями, способными ухудшить общественный климат и отрицательно повлиять на экономику и судьбы людей.

Таким образом, налицо и практическая проблема – адаптация арсенала современной науки управления к государственной службе, требующая реформирования последней, и теоретическая  - исследование возможностей и путей такой адаптации, анализ основ госслужбы сквозь призму  теории принятия управленческих решений, в том числе в условиях риска. Современный менеджмент и, в частности теория принятия управленческих решений, с одной стороны, и специфика государственного управления и государственной службы – с другой, позволяют нам сделать ряд принципиальных выводов относительно системы объективных и субъективных факторов принятия управленческих решений в исследуемой сфере управленческой деятельности.

Прежде всего, речь идет о том, что достижения современной управленческой науки могут и должны быть востребованы и адаптированы  к такому виду управленческой деятельности, каким является государственная служба  в Российской Федерации. Теория принятия управленческих решений дает нам ориентиры отбора и оценки объективных и субъективных факторов данного процесса применительно к государственной службе и, соответственно, - ориентиры совершенствования самой этой сферы управленческой деятельности. В самом общем плане это означает соответствие управленческих  решений госслужбы общим требованиям, предъявляемым к управленческому решению. Это означает также научную состоятельность управленческих решений, принимаемых госслужащими. Это означает умение ранжировать проблемы по их актуальности, масштабности, степени риска. Управленческие решения в госслужбе должны соответствовать условию связи основных функций управления: планирования, организации, мотивации,  контроля.  Речь идет также о возрастающей роли методов качественной оценки. В практике осуществления целенаправленных воздействий на процессы и людей таким ориентиром является уход от монопольного господства иерархической системы (неизбежной в условиях госслужбы) и внедрение культурного воздействия и рыночных регуляторов. Тенденция, которую условно можно выразить формулой «от администрирования – к менеджменту», предполагает также внедрение в госслужбу классической модели  процесса подготовки и принятия решения, что, в свою очередь, связано с внедрением научных процедур оформления принимаемых решений.