Государственный феодализм как феномен древней Руси

Карамзин ввел понятие  монархии единодержавной и монархии самодержавной или единовластной. К пониманию сущности самодержавия он подходил с позиций просвещенного  абсолютизма. По его мнению, истинное самодержавие должно опираться на Закон, иначе оно превращается в самовластие, деспотизм. Самодержавие в концепции  Карамзина - надклассовая общественная сила, обеспечивающая нормальную деятельность государственного организма, порядок  в стране и внешнюю безопасность, а также определяющая постепенное  прогрессивное развитие общества.

Историю России Карамзин рассматривает  по правлениям князей и царей, как  историю самодержавия. С призванием в 862 г. Рюрика и заключением с  ним договора он связывает начало российской государственности и  законности самодержавной власти в  России. Самодержавными государями, т. е. правителями с неограниченной властью, Карамзин считает уже Владимира I и Ярослава Мудрого. Творцом же истинного самодержавия он рисует Ивана III. Иван IУ, по его мнению, покончил с боярским правлением, но превратил самодержавие, а тиранию. Восстановление самодержавия в полном объёме, по Карамзину, произошло после Смуты, что и принесло Отечеству полное успокоение.

Образование Русского государства  Карамзин рассматривает как процесс, аналогичный по содержанию процессу утверждения подобных государств в Западной Европе. Историограф своим исследованием дал мощный импульс для развития отечественной исторической науки.

К середине XIX в. оформилась государственно-юридическая школа  историографии (Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев и др. ). Государственники разрабатывали теорию постепенного перерастания родового быта в государственные отношения, полагая, что история есть история государственных институтов. Они считали, что руководящая роль государства особенно проявилась в истории России. Ее географические условия обусловили всемогущество русского самодержавного государства которое < сверху>, силой своей власти, создало народ и сословия, закрепостило их и заставило служить себе. По существу, представители этой школы разрабатывали идею о служилом характере Русского государства.

С. М. Соловьев, автор многотомной  Истории России с древнейших времен , в отличие от дворянских историков (В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина), отождествлявших государство с самодержавием, представлял государство как надклассовый институт, выражавший всенародные интересы. С учетом природных, этнографических и внешнеполитических факторов в истории развития страны он сформулировал (позднее Ключевский повторил) главную особенность России: история России - история страны, которая колонизуется.

Проблему формирования государственной  власти Соловьев решал через призму борьбы родового и государственного начал. Его концепция развенчивала представление официальной историографии  об исконности самодержавия и дворянства в России.

Он, по сути, отрицал наличие  феодализма в средневековой Руси. По его мнению, в Древней Руси господствовали родовые отношения, которые основывались на общей родовой  собственности. Пришлые варяги оказались  под их влиянием. Первые русские. князья властвовали не как монархи, а лишь как представители одного рода, сообща управлявшего страной. Их перемещения с одного стола (княжества) на другой определялись генеалогическими счетами. Русская земля со времени Ярослава Мудрого считалась общей собственностью всего княжеского рода, его отчизной.

С переходом первенствующей роли от Киева к Владимирскому  княжеству осуществляется переход  родовых отношений между князьями в государственные. Основой Нового порядка стало вотчинное начало, единоличная собственность князей на вновь освоенные территории и возведенные города. Политически это вело к единовластию (единодержавию). Именно правители Северо-восточной Руси, по Соловьеву, утвердили единовластие и наследование по прямой линии. В этом проявились начатки государственных отношений, которым предстояло вытеснить родовой быт. Носителями государственного начала становились самодержцы, а родового - бояре и княжата. Временем окончательного торжества государственного начала в форме самодержавия, по мнению Соловьева, была эпоха Ивана 1У, а не Ивана III.

По Соловьеву, апофеозом  движения за возрождение в годы Смуты  стало избрание Михаила Романова в 1613 г. Он не преувеличивал роль земских  соборов, считая их опорой царя в борьбе с боярством. Соловьев был убежден  в том, что государство своими указами в общенародных интересах  закрепостило все сословия (включая  дворян) и на каждое возложило свой род повинностей. Оправдывая закрепощение крестьян, Соловьев в то же время  осуждал его как пятно, позорившее Россию и русских среди цивилизованного  мира.

Такова кратко суть представлений  С. М. Соловьева о процессе в возникновения  и развития государства и самодержавия в России. Многое из сделанного им не утратило значения до наших дней и  используется в исторической науке.

В. О. Ключевский, автор Курса  русской истории , признавал влияние на исторический процесс комплекса факторов: природно-географических, экономических (прежде всего торговых, социальных и политических. Он разделял многие выводы государственников, в т. ч. о надклассовости государства. Акцентировал внимание на истории не государства, а народа. Рассматривал русскую историю в русле истории всеобщей, но отвергал наличие феодальных отношений в России.

Ключевский решительно порвал с традицией рассматривать историю  россии по царствованиям. Он нанес удар норманнской теории возникновения государства на Руси, доказал его существование задолго до появления в ней варягов. Вслед за Соловьевым Ключевский писал о так называемом очередном порядке княжеского владения над всей Русской землей в порядке старшинства, По мнению Ключевского, Русская земля под княжеско: властью была генеалогической, но не политической федерацие-.

Миграции населения и  заселение им Суздальского края рассматривались  Ключевским началом нового порядка  русской истории. С одной стороны, он признавал народный характер колонизации, с другой - считал князей устроителями и заселителями Северо-восточной Руси, которые в силу этого становились наследственными владетелями княжеств. Все население княжеств было временным съемщиком земли, находившийся в собственности князей.

Создание Великорусского государства с центром в Москве представлялось Ключевскому процессом  превращения великокняжеской вотчины  в государство. В ходе образования  Русского государства произошло  слияние династического интереса московских князей с интересами народа. Однако князья использовали это для создания представления о себе как о  национальных властителях всей Русской  земли, которая становилась их отчиной. Объединенная страна не могла оставаться вотчинной собственностью государей, считал автор Курса. В претензиях великих князей на всю Русскую  землю как на свое государство  и в одновременном желании  обладать ею как вотчиной, на частном  удельном праве, заключено внутреннее противоречие, которое привело к  политическим противостояниям в  ХУ1 в. и гибели династии, собравшей государство.

Образовавшееся Русское  государство, считал Ключевский, имело прежде всего сословно-тягловый характер. По его мнению, государство создало поместное дворянство - опору самодержавия в борьбе с боярством. Ключевский был противником сословно-представительного этапа в истории образования абсолютной монархической власти, столь характерного для Западной Европы. Самобытный путь становления в России самодержавия он связывал со стремлением московских князей утвердить право на абсолютное владение государством как отчиной. Ключевский считал, что Московское государство ХУ1 в. являлось абсолютной монархией, но с аристократическим управлением (т. е. правительственным персоналом). Понимание им абсолютной монархии было тождественно понятию централизованное феодальное государство. Земский собор а ХУ1 в. считал не народным представительством, а частью центрального правительства.

Суть концепции Ключевского  сводилась к тому, что великокняжеская  власть при установлении самодержавия столкнулась с политическими притязаниями боярства и этот конфликт привел к трагедии для России. По его мнению, бояре, ставя вопрос о сословном представительстве, желали оставаться властными советниками < сохранить свои сословные права, в то время как государь, оставаясь по своим воззрениям удельным вотчинником, пожаловал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых. Создавшуюся несообразность Иван 1У реигл путем учреждения опричнины, заменив боярство дворянством.

По мнению Ключевского, созданный  государством порядок общественных отношений (царь-вотчинник, тягловый характер государства, сословия, закрепощение крестьян) во имя абсолютизма был основной, причем социальной,, причиной недовольства всех слоев населения, а затем и Смуты. В то же время он считал, что народ ощущал потребность восстановить династическую преемственность власти, что и обеспечило успех самозванца.

Непосредственным следствием Смуты Ключевский считал изменение  положения царской власти в силу выборности новой династии (Романовых) и возрастания влияния земских  соборов как представительных учреждений. Он полагал реальным создание конституционного правления при первых Романовых, поскольку царь, избранный всей землёй, править должен при содействии всей земли. По мнению автора Курса, государство  при новой династии перестало  быть вотчиной государя, также утратил  силу прежний юридический способ передачи власти, по завещанию. Абсолютной же власть стала потому, что царствующая  династия Романовых путем закулисного  политического заговора с боярством  против народа обеспечила условия своего дальнейшего царствования - по наследству без завещания и по соборному  избранию. По сути, Ключевский говорит  об узурпации власти Романовыми. Земские  соборы стали не нужны самодержавию.

Ключевский пометил процесс  централизации центрального аппарата и местного управления в ХУП в. , укрепление политического и экономического господства дворянства (военно-служилого и землевладельческого класса), Юридическое обособление сословий и закрепощение крестьянства, закрепленных в Соборном Уложении 1649 г. По его мнению, крепостное право установилось постепенно (из экономической задолженности крестьянина землевладельцу Уложение 1649 лишь юридически закрепило уже установившиеся отношения. По убеждению Ключевского, государственные потребности определяли историческое развитие народа.

С момента издания идут дискуссии вокруг концепции и  выводов В. О. Ключевского о русском  историческом процессе, что, безусловно, обогащает отечественную историческую науку.

Советские историки процесс  становления и развития самодержавия в России рассматривали во взаимосвязи  с влиянием на . него комплекса разнообразных факторов. Однако в качестве определяющих выделяли следующие: развитие экономики (производительных сил), классовую борьбу в обществе, создание Русского централизованного государства. Этапы изучения процесса возникновения и развития самодержавия отражены в коллективных монографиях и учебных пособиях для вузов .

Большинство советских историков  отвергают норманнскую теорию как  научно необоснованную. Они рассматривают  образование Древнерусского государства  как закономерный результат предшествующего  развития восточных славян и относят  его к типу раннефеодальных государств. Достаточно спорным остается вопрос о социально-политическом строе  Киевской Руси: в какой степени в ней были развиты феодальные отношения и являлось ли государство (великокняжеская власть) собственником земли? В ряде исследований рассмотрен процесс окняжения Северо-восточной Руси и появление начатков самовластия владимирских князей.

Большое внимание советские  историки уделяли проблеме образования  единого Русского государства, характера  установившейся монархии и управления. Начало самодержавия в России они  связывают с правлением Ивана III. В исторической литературе преодолено отождествление процессов становления  самодержавия и централизации государственного управления, а также преувеличение  степени централизации государственной  власти в ХУ1 -первой половине ХУП  в. В последние десятилетия в  советской историографии утвердилось  мнение о том. что в целях достижения деспотического самовластия Иван 1У  основной удар направил против пережитков удельной системы , а не против боярства, как утверждалось и идеализировалось ранее

В отечественной исторической литературе продолжаются споры о  форме феодального государства  и этапах его эволюции к абсолютизму. В советской историографии сложилось  мнение о том, что Русское государство  с самого начала складывалось в форме  сословной монархии. Возникшие в  середине ХУ1 в. земские соборы рассматриваются как сословно-представительные учреждения, ограничивавшие власть монархии (с перерывом на период опричнины) до середины ХУ11 в. Некоторые ученые, считая земские соборы сугубо совещательными органами при царе, оценивают сословно-представительную монархию в России ХУ1 -ХУ11 вв. только в плане формально-юридическом. Реально же развивался процесс укрепления монархии, а с середины ХУ11 в. началось ее перерастание в абсолютную

В отечественной историографии  появились труды, в которых рассматриваются  альтернативные пути развития форм российской государственности - что активизирует научный поиск.