Гражданское общество

ВВЕДЕНИЕ

Формирования гражданского общества небезосновательно рассматривается  сегодня как важный элемент укрепления демократических начал функционирования современного российского общества. Но этот важный социально-политический аспект актуализации проблемы генерирует и две линии восприятия и интерпретации  сути задач, которые в существенной мере не совпадают между собой. Одна линия отражает теоретико-методологический контекст данной проблемы, связанный  с выявлением объективных предпосылок  и условий формирования гражданского общества, раскрытием его сущностных признаков и свойств, и соответствующим  моделированием на этой основе алгоритма  движения общества к искомым качественным характеристикам и состоянию.

Другая линия, куда более  энергично декларируемая и представленная структурами власти, интерпретирует проблему как неотложную политическую задачу, доступную для искусственного конструирования и институционализации. Но те или иные параметры и свойства гражданского общества, взятые безотносительно  их сущностного содержания и выражающие лишь его некоторые внешние признаки, в любой модели их институционализации  принципиально не могут содержательно  «объективировать» реальную гражданскую  жизнедеятельность и обречены оставаться формальными агентами соответствующего способа социального дискурса в обществе. Между тем объективная природа нынешней российской власти, то есть власти, взятой вне ее персонифицированных характеристик, по определению несет в себе искушение форсировать именно данную логику интерпретации задач. Подобный политический логотип действий не только игнорирует объективный контекст сути гражданского общества, но и опасен фетишизацией некоторых внешних признаков последнего и конструированием нового социального и идеологического фантома, подобно фантому «социализма» довлеющего над индивидом и обществом как самоценность.

С учетом сказанного, анализ сущности гражданского общества, его  признаков и свойств, выявление  объективных предпосылок и условий  его формирования и функционирования, становится актуальной научной и  практической задачей развития современного российского общества. Существует два  принципиальных аспекта данной проблемы: в чем сущность гражданского общества как конкретно-исторического социума, и каковы его специфические проявления в современной российской действительности?

Таким образом, объектом данной работы выступает гражданское общество, а предметом – закономерности его построения и существования.

Задачами данного исследования являются:

• определение понятия «гражданское общество»;
• выявление специфических признаков гражданского общества;
• анализ условий формирования гражданского общества вообще и в России в частности;
• выявление характеристик общественных организаций как института гражданского общества.

Задачи работы определяют ее структуру. Работа состоит из двух глав. Первая глава посвящена общим  проблемам определения понятия  и признаков гражданского общества. Вторая глава посвящена условиям формирования гражданского общества.

Цель данной работы –  выявление специфических признаков  такого феномена как «гражданское общество».

Тема гражданского общества не является мало разработанной. Ей посвящали  свои работы многие социологи, философы, педагоги, политологи, юристы. При этом гражданское общество представляет собой очень сложное и многогранное явление, изучая которое всегда можно  выделить новые аспекты его формирования и существования.

    Глава 1. Общая характеристика понятия «гражданское общество»

           1.1. Определение понятия «гражданское общество»

Одна из основополагающих целей российских реформ – построение гражданского общества. Выдвинутая идея весьма слабо распространена в массовом общественном сознании, в обиходе. Как  отмечается в печати, звучит она  привлекательно, но малопонятно для  подавляющей части населения.

В сознании россиян гораздо  больше утвердилась идея правового  государства, о чем много говорят  и пишут. Понятие же, о котором  идет речь, отсутствует даже и Конституции  РФ, хотя некоторые элементы гражданского общества в ней все же закреплены (частная собственность, многоукладная  экономика, предпринимательство, права  человека, равенство всех перед законом, независимое правосудие и др.).

Между тем необходимо в  известных пределах знать, что представляет собой рассматриваемый феномен, каковы его основные свойства, признаки, особенности, место и роль среди  других политико-правовых категорий; имеются  ли современные аналоги подобных обществ, исторический опыт их создания.

Словосочетание «гражданское общество» условно, так как «негражданского», а тем более «антигражданского» общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Только догосударственное, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским. Во-первых, в силу его незрелости, примитивности; во-вторых, потому, что там вообще не было таких понятий, как «гражданин», «гражданство».

Не могло быть, строго говоря, гражданским и рабовладельческое  общество, так как оно не признавало значительную часть своих членов в качестве свободных и равноправных. Рабы были не субъектами, а объектами притязаний со стороны себе подобных. То же самое можно сказать о феодальном обществе с его крепостничеством.

Институт гражданства  возник и получил политико-правовое признание лишь в буржуазную эпоху  под влиянием естественных прав человека и необходимости их юридической  защиты. Но это внешняя, формальная сторона вопроса.

По существу же термин «гражданское общество» приобрел в литературе свое особое содержание и в современной  трактовке выражает определенный тип (состояние, характер) общества, его  социально-экономическую, политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. Иначе говоря, под  этим понятием разумеется общество, отвечающее ряду выработанных историческим опытом критериев. Это более высокая  ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости.

Гражданское общество – «это условное наименование того способа  современной жизни, с которым  неразрывно сплетены важнейшие условия, в совокупности определяющие тип  цивилизации – рыночную экономику  и демократию. Осью гражданского общества является частная собственность. Для  возникновения гражданского общества понадобилась реформация в Европе в XVI–XVII веках, превращение человека в индивидуума и собственника»¹.

За эпитетом «гражданское», несмотря на его условность, стоит обширное и богатое содержание. Смысл данного феномена многогранен  и неоднозначен, толкуется учеными  по-разному. Однако ясно, что не всякое общество, населенное гражданами, является гражданским, подобному тому как  не любое государство, где действует  право, выступает правовым.             Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Но Россия провозгласила эту цель.

Понятие гражданского общества, будучи давно известным, оказалось, тем не менее, для нашей науки  относительно новым и неразработанным. Сама эта идея весьма слабо распространена в широких массах, в общественном сознании. Гораздо больше, как уже  отмечено, утвердилась идея правового  государства. И если концепция последнего, выдвинутая у нас официально в  середине 80-х гг., все это время  активно обсуждалась (появились  уже и монографические исследования), то о гражданском обществе заговорили относительно недавно, главным образом  в журнальной периодике и в  прессе.

Нет пока и каких-либо фундаментальных  трудов на этот счет. Между тем гражданское  общество и правовое государство  логически предполагают друг друга  – одно немыслимо без другого.

Представления о гражданском  обществе прошли длительную эволюцию, поэтому, думается, будет полезным краткий  ретроспективный взгляд на проблему, ее зарождение и развитие.

Генезис этой идеи уходит в  далекое прошлое – к «Политике» Аристотеля, «Государству» Платона, другим древнегреческим учениям. Она  получила продолжение в эпоху  Возрождения, в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, но сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользовалась, так как государство и общество рассматривались как единое целое².

Однако и в более  позднее время принципиального  различия между обществом и государством не проводилось. Разделить их было непросто, ведь государство – форма организации общества. Из этого, конечно, не следует, что общественные и государственно-властные структуры, механизмы полностью и во всех случаях отождествлялись. Но уже Гумбольдт, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер и другие философы новой формации разграничивали эти явления, хотя четкой теории на этот счет еще не было.

Очевидным было только хронологическое  несовпадение названных категорий. Если государство возникло всего  лишь шесть тысячелетий тому назад  и в глобальном плане представляет собой сравнительно молодое образование, то общество насчитывает уже свыше  полутора миллионов лет, а по последним  данным науки – гораздо больше. Но в данном случае речь идет о периоде, когда общество и государство  существовали вместе и создавалось впечатление, что это одно и то же. Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани и убедились в том, что одно есть часть другого³.

Под гражданским обществом  стали понимать особую сферу отношений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые  должны были находиться в известной  независимости от государства. В  этом смысле гражданское общество истолковывалось  и как цивильное, частное, приватное, то есть такое, в котором помимо официальных  институтов существует неподконтрольный им уклад жизни – область реализации интересов отдельных индивидов  и их объединений, взаимоотношения  товаропроизводителей и потребителей.

Речь шла о невмешательстве  власти в «гражданские дела» личности, частную жизнь людей. Имелась  в виду обособленная социальная среда  свободного предпринимательства, инициативы, предприимчивости, где государство  должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», «арбитра», «надсмотрщика». Гражданское общество мыслилось как своего рода синоним сугубо рыночных отношений и других форм деятельности, не отождествляемых с официальной властью.

По Гегелю, гражданское  общество – это, прежде всего, система  потребностей, основанная на частной  собственности, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Из естественного, «некультурного» состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью». При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь «в современном мире». Иными словами, гражданское общество противополагалось дикости, неразвитости, нецивилизованности. И под ним подразумевалось, конечно, классическое буржуазное общество⁴.

Главным элементом в учении Гегеля о гражданском обществе выступает  человек – его роль, функции, положение. Согласно гегелевским воззрениям, отдельная  личность является для самой себя целью, ее деятельность направлена, прежде всего, на удовлетворение собственных  потребностей (природных и социальных). В этом смысле она представляет собой  некоего эгоистического индивида. В  то же время личность может удовлетворить  свои запросы не иначе, как находясь в определенных отношениях с другими  людьми. В гражданском обществе каждый для себя – цель, все другие для  него ничто. Но без соотношения с  другими он не может достигнуть всего  объема своих целей.

Иногда можно услышать мнение, что в марксизме нет  ничего о гражданском обществе. Это  не совсем так. Маркс в своих ранних произведениях довольно часто использовал понятие гражданского общества, обозначая им организацию семьи, сословий, классов, собственности, распределения; реальную жизнь людей, подчеркивая их исторически обусловленный характер, детерминированность экономическими и иными факторами.

В дальнейшем он постепенно заменяет недостаточно четкий термин «гражданское общество» более строгими и широко известными теперь категориями: производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, способ производства, экономическая структура, формация и т. п., составившими впоследствии краеугольные камни марксистского учения и надолго вошедшими в советское, и не только в советское, обществоведение.

«Возьмите определенную ступень  развития производства, обмена и распределения, – писал он, – и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий, классов, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское  общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества»⁵.

В предисловии «К критике  политической экономии» Маркс приходит к выводу, что надстроечные явления  «не могут быть поняты ни из самих  себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, напротив, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII в., называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии»⁶.