Интерпретация права: понятия и способы толкования

Как правило, законодатель правильно  познает внутреннюю связь общественных отношений, которые регулируются нормами  права, и стремится расположить нормы в определенном порядке, соответствующем внутренней связи и взаимоотношению между собой этих общественных отношений. Так, ст. 111 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, находится в разделе «Преступление против личности», в то время как ст. 278 того же Закона, предусматривающая ответственность за насильственный захват власти или насильственное удержание власти, находится в разделе «Преступления против государственной власти». Как видно, само расположение разбираемых статей в разных разделах четко указывает на различную общественную опасность этих преступлений.                Очень часто при решении вопроса о применимости той или иной нормы к конкретному случаю только совместное толкование двух или более норм в их тесной связи способно привести к правильным выводам. Следующая форма связи правовых норм заключается в том, что одна  норма может изменить в определенной степени содержание другой, ограничить или расширить объем ее действия, понимание того или иного термина и т.д. В то же время, другая, близкая по значению правовая норма может противоречить в той или иной части, а иногда и в полном объеме содержанию исследуемой нормы.

Наконец, особой формой связи между правовыми нормами, которую необходимо использовать при их толковании, является связь конкретных норм с общей частью той или иной отрасли права.

Таким образом, наряду с грамматическим толкованием, раскрытие смысла нормы права путем выявления ее места в системе соответствующего нормативно-правового акта является важнейшим и неотъемлемым этапом углубления понимания смысла правовой нормы, проверки результатов, полученных на основании грамматического анализа.

3. Логическое толкование.

В отечественной литературе все большее признание получает позиция о существовании так называемого логического способа толкования, в котором в отличие от грамматического толкования широкое применение находят правила и законы логики. В тоже время ряд автором находят, что обособление логического толкования, устанавливающего смысл правовой нормы, от грамматического, устанавливающего значение текста правовой нормы, теоретически неверно, а практически способности привести к отходу от точного смысла правовых норм. Таким образом, выделение логического способа толкования права в настоящее время остается дискуссионным.

Логический способ толкования включает различные приемы:

а) логическая дедукция ряда правовых следствий из предписаний нормы  права;

б) толкование «от противного». Например, когда в ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданину или организации предоставляется право требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений от распространившего их лица, то это возможно только при одном условии: если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При подтверждении же этих сведений граждане или организации не вправе требовать опровержений.

в) заключение от меньшего к большему и наоборот. К примеру, в соответствие со ст. 22 Гражданского Кодекса РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законом. Отсюда следует вывод о том, что помимо случаев, указанных в законе, правоспособность и дееспособность не могут быть ограничены.                                            

            Таким образом, исходя из вышеизложенного, становится ясно, что одновременное использование законов логики и грамматики способно привести к положительному результату, способно полностью раскрыть для интерпретатора смысл правовой нормы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ВИДЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

 

2.1. ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА ПО СУБЕКТАМ

Разъяснение законов  и иных нормативных актов, выражающееся как в форме официального акта полномочного на то органа, так и в форме не имеющих формального обязательного характера рекомендаций и советов, даваемых общественными организациями или отдельными лицами, составляет, по мнению А.С. Пиголкина, вторую существенную сторону проблемы толкования.

Любое лицо или  орган имеют возможность разъяснить закон или иной нормативный акт, но юридические последствия такого разъяснения будут различны.

В зависимости  от последствий, к которым приводит разъяснение нормативных актов, можно выделить два вида толкования права по субъектам.

Официальное толкование  дается уполномоченными на то субъектами — государственными органами, должностными лицами, общественными организациями; оно закрепляется в специальном акте и имеет обязательное значение для других субъектов.

Так называемое неофициальное толкование. Оно не носит формально обязательного характера, и сила разъяснения, даваемого при этом толкования, заключается только лишь в его убедительности и правильности.

1. Официальное толкование.

Официальное толкование, даваемое судебными  или иными уполномоченными на то государственными органами, а также  органами общественных организаций по специальному уполномочению государства, можно разделит на два вида – нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное) толкование.

Нормативным толкование является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо попадают под юрисдикцию органа, производящего толкование, и распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы³.

Нормативное толкование производится для устранения затруднений или  ошибок, которые возникают или  могут возникнуть при применении определенного нормативного акта. Нормативный акт может быть полностью ясен или и все же соответствующий орган признает необходимым издать его обязательное разъяснение в силу обнаружившейся практики его неправильного применения или каких-то иных причин.

Нормативные разъяснения обычно оформляются  в специальном акте, но не содержат в себе новых, самостоятельных правовых норм. Они являются неотделимой составной частью толкуемой правовой нормы и содержат лишь такие положения, которые уточняют и конкретизируют предписания, сформулированные в нормативном акте. Поэтому легко решается вопрос об обратной силе актов-разъяснений. Такие акты действуют там и тогда, где и когда действует сам нормативный акт. Если определенного конкретное отношение, подлежащее правовому регулированию, возникло в период действия правовой нормы, но до ее нормативного разъяснения, то положение акта-разъяснения вполне можно распространить на этот случай.

Казуальным толкованием называется такое разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебным или иным компетентным органом по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела (казуса) и является формально обязательным лишь при его разрешении.

Казуальное толкование применяется  там, где определенный орган, применяющий  норму права, считает необходимым  разъяснить правовую норму в связи  с рассматриваемым фактом. Говорить о казуальном толковании можно лишь там, где ставится специальная цель – разъяснить смысл правовой нормы, где такое толкование находит свое оформление вовне с тем, чтобы носить официальный, юридический характер.

Поскольку казуальное толкование тесно  связано с рассмотрением конкретного  дела, то и обязательность такого толкования распространяется лишь на этот случай. Формальной общеобязательной силы такое толкование не имеет.

Результаты казуального толкования органически слиты с решением по конкретному делу и обычно фиксируются  в едином акте применения права. Казуальное толкование официального значения вне  этого индивидуального акта не имеет, полностью разделяет его судьбу, поскольку только касается определенного  факта и заранее персонифицированный круг субъектов. Оно является его существенным дополнением, неотъемлемой частью. Поэтому не следует говорить о самостоятельном существовании актов казуального толкования.

Официальное нормативное толкование можно, кроме того, разделить на два  вида: аутентическое толкование (авторское), т.е. официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму, и толкование, осуществляемое не самими правотворческими органами, а другими, в силу специальных полномочий, полученных от государства. Субъектами такого толкования могут быть все правотворческие органы, например Государственная Дума РФ;

Юридическая практика знает и другой вид нормативного разъяснения — легальное толкование (разрешенное, делегированное). Оно носит подзаконный характер и осуществляется теми субъектами, которым это поручено, разрешено.

Так, на основании ст. 126 Конституции  Верховный Суд Российской Федерации  уполномочен давать судам разъяснения  по вопросам применения законодательства при рассмотрении ими гражданских, уголовных, административных и иных подсудных этим судам дел. Разъяснения  даются в виде постановлений Пленума  Верховного Суда и основываются на обобщении судебной практики, анализе  судебной статистики и решений, принятых по рассмотренным делам.

Рассмотрим пример аутентического толкования нормативных актов. Государственная  Дума 11 октября 1996 г. приняла постановление  № 682-ИГД «О порядке применения п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации». В постановлении разъяснены нормативные положения, неоднозначно применяемые в юридической практике и вызывающие споры в регулировании  финансовых отношений. При этом постановление  растолковывает не одно, а сразу  несколько неясных положений, касающихся применения ст. 855 ГК. Сначала в постановлении  разъясняется, какие финансовые отношения  регулируются нормами гражданского кодекса. Затем четко определяется, какие финансовые отношения регулируются ст. 855 ГК. Наконец, законодатель определяет приоритет этой статьи ГК в случае ее противоречия нормам налогового, финансового  законодательства России, т. е. еще раз  подтверждает более высокую юридическую  силу ГК по сравнению с другими  законодательными нормами.

А.С. Пиголкин, в свою очередь, обращает внимание на то, что интерпретационный акт легального толкования едва ли может выступать неотъемлемой, составной частью нормативного акта.

2. Неофициальное толкование

Разъяснения смысла законов и иных нормативных актов могут даваться не только определенными компетентными  на то органами, но и общественными  организациями, научными и культурно-просветительскими учреждениями, крупными государственными и общественными деятелями, российскими учеными.

В отличие от толкования, производимого  специально уполномоченными на то органами, такое толкование не носит обязательного характера, не влечет за собой формально-юридических последствий.

В.С. Нерсесянц подразделяет неофициальное толкование на три группы: обыденное, профессиональное и доктринальное.

• Обыденное толкование - это толкование соответствующей нормы права любым субъектом на основе его правопонимания и правосознания.
• Профессиональное толкование - это толкование нормы субъектами права, профессионально (по службе) занимающимися соответствующими юридическими вопросами. К этим субъектам относятся как отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты и т.д.), так и государственные органы (в сфере их профессиональной юридической деятельности).

Как одну из разновидностей неофициального толкования, также имеющую большое  значение для правильного и единообразного понимания и применения закона, следует  рассматривать все материалы  обсуждения и принятия законопроектов (докладные записи, прения при обсуждении законопроекта, протоколы и т.д.).

• Доктринальное толкование - это научно-юридическое толкование норм права, осуществляемое учеными-юристами. Результаты такого толкования (научная характеристика норм действующего законодательства, научно-практические комментарии, экспертные заключения и т.д.) публикуются в соответствующих монографиях, брошюрах, статьях и специальных сборниках.

В истории известны случаи, когда  научным работам наиболее видных юристов государством придавалась  обязательная сила для судов. Так, в V веке н.э. в Римской империи сочинениям пяти наиболее видных юристов была придана общеобязательная сила. Во многих средневековых государствах при применении правовых норм признавалось обязательным «общее мнение ученых».

В случаях, когда толкованию того или  иного нормативного акта, производимого  ученым-юристом, государством придается  обязательная сила, то такое толкование теряет свое качество доктринального (неофициального) толкования в точном смысле этого слова и становится видом официального толкования. В Российской Федерации мнения ученых-юристов никогда не имели и не имеют общеобязательного значения. Однако это вовсе не исключает того, что доктринальное толкование имеет огромное значение для улучшения юридической деятельности всех органов российского государства.