Интерпретация права: понятия и способы толкования

 

2. ТОЛКОВАНИЕ  ПРАВА ПО ОБЕМУ

 

Несомненную важность, наряду с толкованием права по субъектам, имеет также дифференциация толкования права по объему (толкование-уяснение).

Толкование по объему можно рассматривать  как способ, вид и результат толкования. Принято выделять  буквальное (адекватное), расширительное и ограничительное толкование. Данный вид (способ) толкования призван выявить соотношение между текстуальными выражениями правовой нормы и ее действительным содержанием.

Адекватное (буквальное) толкование — результат толкования, когда содержание разъясняемого правового предписания совпадает с его текстуальным выражением. Это основной и наиболее распространенный вид толкования. При буквальном толковании действительное содержание правовой нормы понимается в точном соответствии с его текстуальным выражением (словесной формулировкой). К таким случаям относится, например, положение п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ: «Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению».

Расширительное (распространительное) толкование — результат толкования, при котором действительное содержание нормы права значительно уже ее текстуального выражения. При расширительном толковании действительное содержание правовой нормы шире ее текстуального выражения (словесной формулировки). При расширительном толковании буквальный смысл правовой нормы путем его расширения доводится до действительного содержания нормы.

Так, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ содержит следующее правоположение: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Подлинный нормативный смысл этого правоположения шире его словесного выражения, поскольку содержащийся в правоположений запрет распространяется не только на законы, но и на подзаконные акты.

В результате ограничительного толкования действительное содержание правовой нормы интерпретируется уже, чем ее текстуальное выражение. Ограничительное толкование — результат толкования, применяемый в тех случаях, когда действительное содержание нормы сформулировано шире ее текстуального значения. При ограничительном толковании, в отличие от распространительного толкования, буквальный смысл правовой нормы сужается и доводится до ее действительного содержания. Основанием ограничительного толкования является наличие специальной или исключительной нормы, делающей изъятие из более общей нормы. Тем самым норма права применяется к более узкому кругу общественных отношений, чем это вытекает из текста.

Например, в ч. 1 ст. 30 Конституции  РФ сформулировано следующее правоположение: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов». Здесь ясно, что подлинный нормативный смысл этого правоположения уже его словесного выражения, поскольку закрепленное в нем право на объединение не распространяется, в частности, на детей.

Вместе с тем В.В. Лазарев полагает, что при оценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходит распространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И СПОСОБЫ

ИХ ВОСПОЛНЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ

 

3.1. ПОНЯТИЕ ПРОБЕЛА В ПРАВЕ

К настоящему времени законодателем проделана огромная работа по обеспечению достаточно высокого уровня правового регулирования и созданы предпосылки для эффективного функционирования практически всех отраслей права. Но, тем не менее, в нашем обществе до сих пор существуют отношения, которые совсем не охвачены правом или охвачены им частично.

Иными словами, в системе современного российского законодательства существуют пробелы. В условиях существования в нашей законодательной системе «белых пятен», недосказанности, неясностей нормотворцам необходимо иметь инструменты для своевременного и качественного их устранения и восполнения.

Несмотря на то, что в отечественной юридической литературе существуют подчас различные точки зрения на вопрос о сущности и природе пробела в праве, определении понятия «пробел в праве», о причинах происхождения пробелов и их классификации, в основном взгляды большинства учёных сходны.

Спиридонов Л.И. предлагает определить это понятие следующим образом: «пробелы в праве — следствие того, что ни одна даже самая совершенная юридическая система не в состоянии охватить все возможные случаи, с которыми могут встретиться правоприменительные органы в процессе своей деятельности».

Достаточно широкое определение пробелов в праве приводит С.И. Вильнянский, указывая, что «пробел в праве выражается в полной или частичной неурегулированности общественных отношений правовыми нормами».

Наиболее точное и полное, на наш  взгляд, определение пробела в  праве дает известный теоретик права  В.В. Лазарев. «Пробелом в праве, - указывает автор, - называется полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия».

Таким образом, анализируя данные определения, можно выделить следующие характерные  признаки пробела в праве:

1. Существование конкретного, фактического  жизненного обстоятельства, находящегося  в сфере правового регулирования  или должного в ней находиться  исходя из принципов определённой  отрасли законодательства или  всей системы права в целом.

2. Отсутствие нормы права, которая  призвана регулировать данное  обстоятельство, а также её неполнота.

Российские учёные классифицируют пробелы в позитивном праве по нескольким основаниям:

1. По объёму регулирования общественного  отношения:

а) пробел вследствие полного отсутствия правового регулирования общественного  отношения – возникает из-за того, что в обществе существует отношение, которое должно быть урегулировано  правом, но правовые нормы, призванные регулировать данное отношение, в законодательстве отсутствуют.

б) пробел вследствие неполного урегулирования общественного отношения – возникает  из-за того, что составляющая часть  общественного отношения, подлежащего  правовому регулированию, правом не охватывается.

2. По времени возникновения:

а) первоначальные пробелы – обусловлены  тем, что законодатель на этапе проектирования нормативного акта знал о наличии  жизненных ситуаций, требующих правового регулирования, но по каким-либо причинам не включил соответствующие нормы в законодательство;

б) последующие пробелы – вызываются появлением новых общественных отношений, которые не могли быть предусмотрены  законодателем при работе над  нормативным актом.

3. По вине нормотворческого органа:

а) простительные – когда компетентный на издание нормы орган не знал и не мог знать о существовании  отношений, требующих правового  регулирования;

б) непростительные – на момент издания нормы об этих отношениях государственному органу было известно.

4. По объёму источника права⁴:

а) абсолютные - полное отсутствие норм права, регулирующих конкретное общественное отношение не только в той отрасли  права, которая по смыслу и содержанию должна его регулировать, но и аналогичных  норм в смежных отраслях;

б) относительные - отсутствие централизованных норм в конкретной отрасли права, но наличие применимых к общественному  отношению норм в смежных или  других отраслях.

Таким образом, подытоживает Уранский Ф.Р., в качестве причин появления пробелов называет два основных обстоятельства:

1) неизбежное отставание законодательства  от более динамично развивающихся  общественных отношений;

2) ошибки и упущения самого  законодателя, низкий уровень его  законотворческой культуры⁵.

 

2. ПРИМЕРЫ ВОСПОЛНЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ

 

Для обеспечения нормального функционирования права, эффективного выполнения его  общественной задачи – регулирования  отношений – необходимо применять  специальные приёмы и способы, позволяющие  восполнять правовые пробелы.

Отсутствие норм, призванных регулировать конкретное общественное отношение, это  объективная составляющая правовой действительности. В связи с этим современное российское гражданское  право содержит методы, позволяющее  устранять и преодолевать пробелы.

Л.С. Явич отмечает, что устранить существующий правовой пробел может только закон (либо подзаконный нормативный акт, принятый в его развитие), тогда как суд в процессе применения закона или права по аналогии может в некоторых случаях лишь разрешить конкретную ситуацию (преодолеть пробел), но отнюдь не создать прецедент для вынесения такого же решения в ином, схожем по обстоятельствам, случае.

В связи с отмеченным выше, Уранский Ф.Р. обращает внимание на необходимость более точного использования понятий «устранение», «преодоление» и «восполнение» пробелов, т.к., например, последнее из них, по мнению автора, не достаточно адекватно отражает сущность тех действий, которые производят правоприменительные органы в случае обнаружения пробела в праве (а также — последствий этих действий).

В современной системе российского  права используются два общих  способа преодоления пробелов – аналогия закона (analogia legis) и аналогия права (analogia juris). Их применение зависит от характера конкретной отрасли законодательства и обусловлено общей направленностью норм права – их ориентацией преимущественно на императивный или диспозитивный метод регулирования общественных отношений.

По мнению В.В. Фидарова⁶, субъектами использования аналогии закона и аналогии права в правовой системе России с целью преодоления пробелов в праве в процессе право применения могут быть как судебные органы, так и любые иные правоприменительные органы. Вместе с тем, - указывает автор, - полномочия несудебных правоприменительных органов на применение аналогии закона и аналогии права на сегодняшний день нуждаются в дополнительном законодательном закреплении.

Важно заметить, что в настоящее  время нормами кодекса прямо запрещено использование аналогии в уголовном праве. Причиной запрета является необходимость крайне чёткой квалификации деяний, подлежащих уголовному преследованию, ясного закрепления оснований и способов такого преследования, а также регламентации видов и сроков наказаний за осуществление преступного деяния.

Как было указано, в современном российском гражданском праве допускается применение аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) и аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК), кроме того, в научной литературе выделяется ещё субсидиарная, или дополнительная, аналогия. По определению Н.И. Матузова – это «такая аналогия, когда суд при рассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из других отраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.)».

Под аналогией закона понимается применение к рассматриваемому случаю закона, регулирующего сходные отношения. При этом могут применяться не только законы, но и иные нормативные акты, такие как указы Президента и постановления Правительства. К числу сходных относятся отношения, имеющие похожий экономический смысл или возникающие из регулируемого законом однотипного договора.

Таким образом, аналогия закона допускается  при наличии трёх условий:

а) отношение не урегулировано  законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;

б) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные  отношения;

в) сходное законодательство не противоречит существу отношений, к  которым оно применяется по аналогии.

В качестве примера использования  на практике института аналогии можно  привести Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2004 г. № А09-5810/03-14116. Спор возник по факту неуплаты акцизов  в связи с отсутствием порядка  выдачи уведомлений Правительством РФ. Применив аналогию закона, суд сделал вывод, что до принятия нового законодательного акта, в переходный период должны применятся действовавшие ранее акты.

Под аналогией права понимается применение к соответствующему отношению общих начал и смысла гражданского законодательства с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, которыми должны руководствоваться субъекты данного отношения.

Общие начала и смысловое назначение гражданского законодательства закреплены в ст. 1 и 2 ГК, кроме того, должны использоваться и другие общие положения, содержащиеся, например в ст. 9 и 10.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые  к субъектам отношений, подпадающих  под действие аналогии права, определяют характер поведения субъектов в  период возникновения и существования  данных отношений. «Добросовестность» означает фактическую честность  субъектов в их поведении, «разумность» - осознание правомерности своего поведения, «справедливость» - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и  нравственным нормам.