Конституционный принцип светского государства в Российской Федерации

Но государственный  вакуум заполняется другими источниками, и церковными, прежде всего. Этим объясняется повышение значимости церкви в обществе. Церковь начинает выполнять функцию некоего идеологического органа, то есть, по сути, становится альтернативой государственного идеологического аппарата. В условиях гражданского общества церковь может выступать и выступает как один из общественных институтов, с помощью которого воздействует на власть. Данные тенденции являются нормальным ходом развития гражданского общества. Однако, если церковь совершает переход от союза с государством к осознанию себя как независимого института общества, она явно превышает свою роль. Ведь при разработке любой идеологии стоят такие вечные вопросы бытия человека, как справедливость, смысл участия в государственных делах, основания взаимодействия личности и власти. Единая идея государства, являясь составляющей политики, концентрированно отражает основные достижения в области права и фиксированные формы желаемого правового будущего²⁵.

И эти вопросы современного развития российского общества и  государственности не могут заменяться или подменяться религиозным  взглядом на соответствующие явления. Иначе говоря, указанные понятия должны быть формулируемы в светской интерпретации.

Особая роль в формировании государственной идеологии принадлежит  конституции государства, в том  числе и Конституции Российской Федерации. С.А. Авакьян справедливо  отмечает, что «…Конституция просто не может не быть идеологическим - в смысле мировоззренческим - документом... каждая конституция закрепляет свою систему общественных ценностей... и нацелена на то, чтобы на ее основе формировались соответствующие воззрения каждого члена общества»²⁶. «Идеологическая функция любой конституции заключается в том, что она является средством идеологического воздействия. Конституционные ценности, будучи стержнем либерально-демократической идеологии, защищаются и охраняются»²⁷.

Именно Президент Российской Федерации и Федеральное Собрание в современной России должны разрабатывать и утверждать государственную идеологию. При этом необходимым условием должно быть привлечение широкого круга политической, религиозной и научной общественности. Как отмечают В.И. Коваленко, Е.В. Голошумов, «…без четкого научного обеспечения... она может обернуться еще одним монстром, которые уже не раз терзали Россию, стать средством политического манипулирования, направленного против страны и народа»²⁸.

2. Особенности реализации принципа светскости в России

2.1. Научные подходы к проблеме взаимоотношений государственных институтов и религиозных объединений

Проблемы взаимоотношений государственных  институтов и религиозных объединений  не новы, они являлись и являются предметом исследования многих ученых и научных направлений - как с позиций научного атеизма эпохи социализма и более поздней критики, так и с позиции объективной оценки роли религии в России. Состояние и содержание правовых основ и принципов современной государственной политики в сфере свободы совести в Российской Федерации за последние пятнадцать лет нашли отражение в различных печатных работах современных политиков, государственных деятелей и ученых .

Исследовался отечественными учеными и вопрос выбора модели отношений  между светским государством и религиозными объединениями, лежащий в основе политики российского государства, равно как и многообразие моделей светского государства (последнее находит отражение и в трудах зарубежных исследователей). Обширную библиографию имеют также различные аспекты политико-правового характера взаимоотношения государства и религиозных организаций, в том числе анализ правовой базы, правовое регулирование свободы совести и вероисповедания в Российской Федерации и конституционно-правовые аспекты свободы совести . При этом частью исследователей отмечается, что без создания органа, координирующего деятельность между религиозными организациями и государством даже самая оптимальная концепция отношений между государством и религиозными объединениями не может быть реализована. Их оппоненты, напротив, не видят необходимости в подобном государственном органе. В свою очередь как отдельные ученые, так и некоторые государственно-политические деятели являются сторонниками выделения «традиционных» религиозных объединений, с чем, однако, не соглашаются противники такого деления среди политиков и исследователей²⁹.

Противоречия статуса  религиозных организаций и объединений  нашли отражение в работах И.А. Куницына, С. Градировского и Е. Малаховой, которые уверены, что несмотря на светский характер российского государства, провозглашенный в Конституции РФ, на деле происходит его явная клерикализация, одним из объектов которой стали культура, образовательные учреждения, Вооруженные Силы РФ и др. По мнению М. Шахова, в России реальна не «клерикализация», а новая «синодализация». Различные аспекты проблемы взаимоотношения государства и церкви в связи со светским характером нашего государства представлены в работах целого ряда исследователей. Однако, несмотря на столь значительный научный интерес к проблеме взаимоотношений государственных институтов и религиозных объединений в современной России, эта проблема требует дальнейшего серьезного изучения и исследования.

Так, Жан Баберо выделяет следующие уровни светскости³⁰:

- первый «уровень светскости» достигается тогда, когда гражданство становится независимым от принадлежности к какой-либо религии. «Религия перестает быть носителем смысла, определяющего все стороны жизни человека», даже если при этом она все еще остается одним из механизмов социализации и важнейшим источником общественной морали. В политике утверждается религиозный плюрализм, хотя, конечно, далеко не абсолютный;

- второй «уровень светскости» означает более глубокое институциональное разделение, в частности, отделение школы от церкви; по мере развития секуляризма, религия становится все в большей степени частным выбором, даже в странах, где, подобно той же Англии, сохраняется официальная религия; также светские обычаи и нравы начинают доминировать, а принцип свободы совести окончательно утверждается;

- третий «уровень светскости», который можно наблюдать сегодня в странах Запада, характеризуется дезинституционализацией самих церквей, кризисом моральной социализации и новой постановкой проблемы идентичности, связанной с глобализацией, когда уже не столько религиозные институты, сколько религия как таковая, снова становится заметным общественным ресурсом.

«Уровни светскости»  являются удобным инструментом для сравнительного анализа опыта разных стран в этой сфере. Считается, что наиболее строгими моделями светскости являются две, считающиеся классическими: французская laicite и американская Separation of Church and State. В основе обеих моделей лежит принцип «взаимной свободы»: государства от религии и религии от государства. Обе эти модели весьма отличны друг от друга, хотя бы потому, что различны были обстоятельства их формирования (резкое противостояние господствующей церкви и секулярных сил во Франции; религиозное многообразие и активное политическое участие религий в Соединенных Штатах). Таким образом, говорить о «единой западной модели» взаимоотношений государства и религиозных объединений нет смысла.

Истинная суть проблемы светскости заключается в адекватном понимании и определении места и роли религии, религиозных институтов и объединений в правовом светском государстве, существующих и перспективных взаимоотношений религии, рассматриваемой как социальное явление, с такими универсальными в смысле общности регуляторами общественных отношений, как право и политика.

Следует еще раз отметить, что «светское государство» - одна из конституционных характеристик российского государства, включенная в число основ конституционного строя. Светский характер государства означает, что в России нет и не может быть обязательной религии. Вместе с тем, гарантируется свобода совести, вероисповедания, свобода религиозных организаций. Российская правовая доктрина имеет свое видение понятия светскости. Так, в юридический энциклопедический словаре дается следующее определение: «Светское государство - конституционно-правовая характеристика государства, означающая отделение церкви от государства, разграничение сфер их деятельности. Светский характер государства не препятствует ему оказывать религиозным общинам материальную помощь из государственного бюджета. Конституция РФ (статья 14), провозглашает светский характер Российской Федерации, но запрещает устанавливать какую бы то ни было религию в качестве государственной или обязательной. Противоположностью светского государства является теократическое государство, в котором власть принадлежит церковной иерархии»³¹.

По мнению А.Ш. Будаговой, светское государство - это конституционная характеристика государства, означающая отсутствие официальной, обязательной для всех религии, отрицание признания религиозных установлении и правил в качестве источников права и их влияния на деятельность государственных органов, отделение церкви от государства, школы от церкви, отсутствие распространяющих свою юрисдикцию на всех граждан религиозных судов³². Основным критерием светского государства А.Ш. Будагова считает отсутствие обязательной для всех религии. Исследование светского государства неминуемо приводит к необходимости анализа допустимой и возможной меры взаимодействия (вмешательства, взаимопроникновения, сотрудничества) государства и религиозных объединений, а также необходимой и должной меры их взаимной изоляции и разделения.³³

Необходимо сформулировать существенные признаки светского государства, которые, по мнению И.В. Понкина, одновременно могут выступать и в качестве критериев светскости государства³⁴. Ю.И. Стецовский выделяет следующие признаки светского государства³⁵: 1) отсутствие какой-либо официальной (государственной) религии; 2) никакое вероисповедание не признается обязательным или предпочтительным; 2) религиозные каноны не являются источниками права; 3) государственная система образования и воспитания носит светский характер и не преследует цели формирования того или иного отношения к религии; 4) вопросы свободы совести, выбора и распространения религиозных убеждений - сфера духовной свободы и личной жизни человека, в которую не вправе вмешиваться ни государство, ни частные лица .

П.Н. Дозорцев наделяет светское государство следующими признаками³⁶: 1) государство провозглашает идеологическое многообразие и отвергает монополизм в духовной сфере общества; 2) государство последовательно развивает требующие индивидуальной оценки права и свободы человека; 3) государство провозглашает себя правовым и гарантирует своим гражданам свободу совести, убеждений, вероисповеданий и т.п.; 4) государство позволяет свободно сосуществовать в общественном сознании различным, часто противоположным по целям и направлениям деятельности, религиозным взглядам, школам и идеологиям, гарантирует человеку и гражданину право религиозного выбора; 5) государство и религиозные объединения отделены и не вмешиваются в дела друг друга, реализуя тем самым одну из основных библейских заповедей «Богу - Богово, кесарю – кесарево»; 6) государство не оказывает религиозным объединениям какой-либо материальной (финансовой) помощи, а также не контролирует расходы религиозных объединений, связанных с удовлетворением культовых потребностей; 7) государство признает за религиозными объединениями право собственности не только на предметы культа, но и на землю, здания, сооружения и т.д.; 8) в государстве отсутствует официальная (государственная) религия; 9) религиозные каноны и догматы не являются источником права; 10) государство нормативно закрепляет равенство всех религиозных объединений перед законом; 11) деятельность религиозных объединений осуществляется в строгом соответствии с законом; 12) государство провозглашает отделение системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений и др.

Не все исследователи  согласны с утверждением П.Н. Дозорцева, что светское государство не должно оказывать какой-либо материальной помощи религиозным объединениям. К примеру, У.К. Дурэм полагает, что финансовая помощь государства религиозным объединениям не нарушает светскости государства: «Страны данного типа часто показывают примеры оказания помощи доминирующим вероисповеданиям. Однако они не выделяют никакой религии и равно относятся ко всем религиозным организациям»³⁷. Эту точку зрения разделяют и О.В. Чернышева, Ю.Д. Комаров, О.Е. Кутафин, И.В. Понкин и др.

Последний к тому же не согласен с включением П.Н. Дозорцевым в отношении такого признака светского государства, как отделения системы государственного и муниципального образования от влияния религиозных объединений: «Мы считаем, что религиозные объединения на равных с иными институтами гражданского общества основаниях в соответствии с законодательством вправе оказывать влияние на национальную систему образования - в формах, не противоречащих законодательству»³⁸.

К существенным признакам  светского государства И.В. Понкин относит следующие: 1) право на свободное мировоззренческое самоопределение, гарантированное, в том числе, запретом на установление какой бы то ни было религии, либо нерелигиозной, включая и антирелигиозную, идеологии в качестве общеобязательной; 2) отделение религиозных объединений от государства (как разделение функций и полномочий); 3) светскость образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Ведущие религиозные  объединения России положительно относятся  к такому признаку светского государства, как отделение религиозных объединений  от государства.

2.2. Проблема  диалога между светской и религиозной властью

В настоящее  время происходит кризис казавшихся незыблемыми политических институтов и переосмысление многих политических истин. Прежде всего начался отказ  от европоцентризма, приведший к пониманию законности существования иных, кроме западноевропейской, моделей развития. Следует отметить, что этот процесс затронул и представления об «идеальной модели» взаимоотношений религиозных институтов с государством, т. е. «модели разделения» или отделения церкви от государства.

С нашей точки  зрения, новизна общественно-политических условий, в которых развиваются отношения между светской и религиозной властью, предполагает поиск новых методологических подходов к их изучению в целях развития теоретических исследований в данной области общественных отношений, а также совершенствования научной основы для формирования отношений с религиозными механизмами взаимодействия объединениями процесса религиозными государственной объединениями органов в ходе политики и в области власти с совершенствования системы концепции государственной реформирования целостной государственного управления. Особенно это актуально в условиях незавершенности формирования отношений государства и религиозных объединений. Сегодня, когда российская власть всячески демонстрирует свою приверженность традиционным религиозным ценностям, связанным с православием, общество «полевело» и критикует государство за излишнюю религиозность. Верующие во многом недолюбливают государство, поскольку ни одно государство не соответствует идеалу политического и социального устройства, представленному в основополагающих книгах или проповедях любой конфессии³⁹.