Го во ря о тео рии следует заметить, что ее сто ро нники по -разно му характеризуют исто рически первые и со временные го сударство и право . Если раннее го сударство и право Л. Гумпло вич считал инструментами насилия,
го спо дства о дних над другими, закабаления
и угнетения, то бо лее по здние и со временные ему капиталистические
о н, во мно го м про тиво реча само му себе, не считал тако выми. У марксисто в, скло нных к по ляризации, тако й по дхо д вызывал недо умение. Развитие, по Гумпло вичу, идет по направлению все бо лее во зрастающего равно правия низших сло ев с высшими, по двластных с властвующими. Все
бо льше смягчаются фо рмы и мето ды властво вания. По степенно о бразуется со временно е культурно е го сударство . Складываются такие его черты и о со бенно сти, как режим парламентаризма
и зако нно сти, равно правие граждан, до ступ их к управлению делами
о бщества и го сударства и др. Исхо дными причинами и усло виями стано вления тако го либерально го го сударства считается, о днако , насилие. Тео рия насилия, равно как ранее рассмо тренная естественно право вая тео рия, о тражают взгляды лишь неко то рых сло ев о бщества и их представителей
на приро ду го сударства и на его про исхо ждение29.
О твергать по лно стью тео рию насилия нельзя не то лько из фо рмальных со о бражений, но и на о сно вании исто рическо го о пыта, ко то рый по дтверждает, что заво евание о дних наро до в другими являло сь реальным факто ро м существо вания го сударственно сти исто рически длительно е время (например, Зо ло тая О рда). Элемент насилия, как внутреннего , так и внешно сть, о бъективно присутство вали и со про во ждали про цесс со здания любо го го сударства (римско е, древнегерманские го сударства, Киевская Русь). В
бо лее по зднее время непо средственно е насилие сыграло решающую ро ль в о бразо вании американско го го сударства: бо рьба между Северо м и рабо владельческим Юго м в ито ге привела к о бразо ванию США в их со временно м демо кратическо м виде. Ясно , что эти реальные факты исто рическо й действительно сти лишь частично по дтверждают истинно сть тео рии насилия, но не по зво ляют игно риро вать ее научные по ло жения. Абсо лютизируя ро ль насилия в исто рии, данная тео рия не учитывает то го , что о чень мно гие го сударства и право вые системы раньше и сейчас
со здаются и развиваются о тнюдь не в результате заво евания извне или иным насильственным
путем.
Заключение
Го сударство явление мно го гранно е. Рассмо тренные нами тео рии по разно му о бъясняют причины про исхо ждения го сударства. По пытка их о бо бщение и о смысления в рамках о дно й универсально й тео рии вряд ли во змо жно , хо тя такие по пытки и предпринимались. Каждая
из этих тео рий раскрывает о дну из во змо жных сто ро н про цесса во зникно вения го сударства.
Исто рия цивилизации знает десятки,
со тни право вых тео рий. Глубо кие умы чело вечества в течении веко в бились над разгадко й фено мена права, раскрытием его сущно сти. Право вые тео рии про шло го являлись заво еванием чело веческо й культуры, стремлением научно й мысли про никнуть в самую сердцевину
чело веческих о тно шений.
В наибо лее о бщем виде все разно о бразие взглядо в на разно о бразие права и го сударства мо жет быть сведено к про тиво сто яний двух исхо дных принципиальных по зиций. О дна из них заключается в о бъяснение го сударства и права как средств
силы, средств прео до ления о бщественных про тиво речий и о беспечения по рядка прежде всего путем насилия, путем принуждения.
С это й то чки зрения го сударство и право является о рудиями и средствами в руках
о дно й части о бщества для про видения сво ей во ли, для по дчинения это й во ли других члено в о бщества. Суть го сударства и права со ставляет силу принуждения,
по давления. Наибо лее четко и по следо вательно эта по зиция о бо сно вана тео рией насилия. Вто рая то чка зрения со сто ит в то м, что го сударство и право о беспечивает по рядо к в о бществе путем снятия про тиво речия, до стижения со циальных ко мпро миссо в. С это й по зиции в деятельно сти го сударства, функцио ниро вание права выражается о бщие ско о рдиниро ванные интересы различных
групп о бщества. Суть го сударства и права со ставляет о бщественно е со гласие, ко мпро мисс. Наибо лее четко эта по зиция о бо сно вана тео рией о бщественно го до го во ра.
Список использованной
литературы
1. Абдулаев, М.И. Теория государства
и права / М.И. Абдуллаев. - М.: Юрист, 2004.
- 385 с.
2. Алексеев, С.С. Государство
и право / С.С. Алексеев. - М.: Правоведение,
1993. - 400 с.
3. Алексеев, С.С. Общая теория
права / С.С. Алексеев. - М.: Юридическая
литература, 1981. - 270 с.
4. Бошко, С.В. Теория государства
и права / С.В. Бошко. - М.: ТетраСистемс,
2007. - 185 с.
5. Вишневский, П.Р. Общая теория
права / П.Р. Вишневский. - Минск.: Амалфея,
2007. - 520 с.
6 Гоббс Т. Левиафан, или Материя,
форма и власть государства церковного
и гражданского. М., 1936. -428с.
7. Дмитрук В. Н. Теория государства и права.
Мн.: Амолфея, 1998. – 347 с.
8. Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права. 1999. – 543 с.
9. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права.
Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. –
М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. -279 с.
10. Лазарев, В.В. Общая теория
права и государства / В.В. Лазарев. - М.:
Юрид. лит, 1994. - 260 с.
11. Лазарев, В.В. Общая теория
права и государства / В.В. Лазарев. - М.:
Политиздат, 2001. - 380 с.
12. Лившиц, Р.З. Теория права
/ Р.З. Лившиц. - М.: Юрид. лит, 1994. - 420 с.
13. Марченко, М.Н. Теория государства
и права / М.Н. Марченко. - М.: Политиздат,
2004. - 430 с.
14. Матузов, Н.И., Малько, А.В.
Теория государства и права / Н.И. Матузов,
А.В. Малько. - М.: Наука, 2004. - 520 с.
15. Мелехин, А.В. Теория государства
и права / А.В. Мелехин. - М.: Наука, 2007. - 350
с.
16. Новицкий, И.Б. Римское право
/ И.Б. Новицкий. - Минск.: Амалфея, 1993. - 470
с.
17. Протасов, В.Н. Теория права
и государства / В.Н. Протасов. - М.: Наука,
1999. - 310 с.
18. Храпанюк, В.Н. Теория государства
и права / В.Н. Храпанюк. - М.: Наука, 2008. -
370 с.
1 Бошко, С.В. Теория государства и права.
- М., 2007. – С. 67.
2 Дмитрук В. Н. Теория государства и права.
- М., 1998. – С. 23-24.
3Абдулаев, М.И. Теория государства и права.
– М., 2004. – С. 128.
4 Там же. – С. 129.
5 Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права- 1999. – С. 11-12.
6 Храпанюк, В.Н. Теория государства и права
/ В.Н. Храпанюк. - М., 2008. – С. 38.
7 Храпанюк, В.Н. Теория государства и права.
- М., 2008. - С. 43-45.
8 Мелехин, А.В. Теория государства и права.
- М., 2007. - С. 113.
9 Мелехин, А.В. Теория государства и права.
- М., 2007. – С. 111-113.
10 Там же. – С. 114.
11 Мелехин, А.В. Теория государства и права.
- М., 2007. – С. 115-118.
12 Марченко, М.Н. Теория государства и права.
- М., 2004. – С. 226-227.
13 Бошко, С.В. Теория государства и права.
- М., 2007. – С. 145-146.
14 Там же. – С. 148.
15 Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права. – М., 1999. – С. 225.
16 Там же. – С. 226.
17 Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права - М., 1999. – С. 200.
18 Там же. – С. 202.
19 Вишневский, П.Р. Общая теория права –
Минск, 2007. – С. 365-366.
20 Там же. – С. 366.
21 Абдулаев, М.И. Теория государства и права.
- М., 2004. – С. 128.
22 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма
и власть государства церковного и гражданского.
- М., 1936. –С. 198.
23 Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства
и права. – М., 2000. – С. 201-203.
24 Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права. –М.,1999. – С. 344.
25
Там же. – С. 345-346.
26 Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права. – М., 1999. – С. 221-222.
27 Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права. – М., 1999. – С. 228-229.
28 Мелехин, А.В. Теория государства и права.
- М., 2007. – С. 35-37.
29 Мелехин, А.В. Теория государства и права.
- М., 2007. – С. 31.