Право понимание теория подход

а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами право  вообще;

б) юрист- профессионал, имеющий достаточный  запас знаний о праве, способный  применять и толковать правовые нормы;

в) ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных  знаний, способный к интерпретации  не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.

Содержание  правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения правопонимание может быть полным и неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным. Любая деятельность плодотворна и эффективна, когда осуществляется с полным пониманием дела. Правоприменения также не бывает без уяснения смысла правовых требований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Подходы к пониманию права и их значение для                                                                                                           юридической практики

 

2.1 Психологическая теория права  и возможности ее использования  в юридической практике

 

В рамках так называемого широкого подхода  к праву отдельные ученые наряду с нормами и правовыми отношениями  включают в право правовое сознание. Тем самым отдается дань психологической теории права, которая в свое время претендовала на самостоятельную роль в науке и практике, а впоследствии очень часто вступала и вступает до сих пор в союз с идеями правового реализма и иными теориями. Замечалась даже своего рода психологизация основных направлений правовой мысли.

Советская правовая теория отвергала психологический  подход к праву за его приверженность субъективному идеализму. Однако в первые годы советской власти даже в декретах признавалось обращение судей к правовому сознанию, если законы не давали возможности решения вопроса в интересах пролетарского государства. А практика (в том числе расстрелы на месте) основывалась на «социологическом правовом сознании» в весьма широких масштабах. Возможно, именно поэтому А.М. Рейснер пытался как-то соединить постулаты психологической теории с марксизмом. Попытки эти имели определенный успех в польском правоведении, где традиционно со времен Л.И. Петражицкого, эмигрировавшего из России в Польшу, идеи представителей рассматриваемой теории имели хождение. Теория Петражицкого содержала большой критический заряд в адрес других подходов к праву. Особенно доставалось нормативизму. Петражицкий, например, резко критиковал то положение, при котором право определяют в зависимости от факта государственного вмешательства, в зависимости от «случайного признака наличия или отсутствия начальственного познания известных положений» правом³.

Очень многие тонкости теории Л.И. Петражицкого обнаруживаются там, где он объясняет деление права на объективное и субъективное, интуитивное и позитивное, официальное и неофициальное. Представляется, что наша практика (законодательная и правоприменительная) могла бы более плодотворно использовать некоторые его выводы. Нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологического мира индивида. Психологические процессы разных уровней - такая же реальность, как и экономические или политические процессы. Право опосредуется ими, живет в них, проявляет через них свою эффективность. Практический юрист не может игнорировать того факта, что часто люди осуществляют свою деятельность, не зная законов, вопреки законам, в обход законов, при пробелах в законе и т.д.

Важно знать  психологический механизм действия правовых норм, мотивацию правоприменения в связи с ценностной детерминацией и профессиональной ориентацией правоприменителя.

Подробное ознакомление с разными теориями права создает впечатление, будто  нет или мало положений, которые  бы кем-то не оспаривались. Спорят о том, что есть право, выражает ли оно чью-то волю, где его искать, чем оно отличается от иных явлений, чем обеспечивается его действие и т.п.

Так, Л. Петражицкий, выделяя психологические начала правового регулирования, основной упор делал на эмоциональную восприимчивость правовых требований адресатом права. Эмоции, импульсы, переживания, осознания – вот это является главным, но мнению Л. Петражицкого, в переводе правовых предписаний в реальное поведение индивида.

«Специфическая  природа явлений нрава, нравственности, эстетики, их отличие друг от друга  и от других переживаний, коренятся  не в области интеллектуального, а в области эмоционального, импульсивного  в нашем смысле их состава», –  писал Л. Петражицкий. И, хотя прошло почти столетие со времени обоснования им психологической теории, да и жарких споров с ним российских ученых-юристов Е.Н. Трубецкого, Н.М. Коркунова и других, его воззрения по-прежнему представляют интерес, так как действительно восприятие правовых правил их адресатом идет через сферу сознательного, рассудочного, эмоционального, и знание этого механизма становится во все времена важным и для правотворчества, и для правоприменения.

А в современной  теории права значительный раздел занимает «правосознание». Здесь же надо отметить, идеи Л. Петражицкого об императивно-атрибутивных притязаниях, характерных для правового регулирования, т.е. повелительных (императивных) притязаниях, которые может реализовывать субъект права в отношении иных лиц, и закрепленных, обязательных (атрибутивных) в психологической сфере индивида, сохраняют и ныне свое значение. «Мы под правом, – писал Л. Петражицкий, – в смысле особого класса реальных феноменов будем разуметь те этические переживания, эмоции которых имеют атрибутивный характер».

Вместе  с тем (а это надо подчеркнуть), переведя сущность права в эмоциональную  психологическую сферу, Л. Петражицкий различал также объективное, позитивное, официальное право («нормы, веления, запреты, обращенные к лицам, подчиненным праву и правоотношениям») и право интуитивное, определяемое психологическим отношением адресата к праву объективному, официальному. Словом, Л. Петражицкий попытался разобраться в сложном психологическом механизме воздействия регулятивных систем – права, морали – на поведение людей, но при этом гиперболизировал психологические начала. Он же использовал свою теоретическую конструкцию для различения права и морали. В частности, Л. Петражицкий определял нравственность как систему обязанностей, а не как систему императивных притязаний, атрибутивных по самой природе (право).

Проанализировав некоторые моральные категории, в частности понятие «совесть», он показал, что нравственность также  воздействует на человека извне, но по-иному, чем право. Так, совесть – это второе «я» человека, но формируется извне, – это нечто, что идет к нам извне, дополнительно к нашему мироощущению, системе правил поведения. «Голос совести» – это не собственно мой голос, это не «я», а голос кого-то еще, со стороны, но о котором мы ведаем. Обязанности, которые на нас налагает «совесть», формируются вне нас, но также становятся императивными – однако, это морально-регулятивные начала. А правовые начала распространяются не только на обязанности, но и на притязания, имеют императивно-атрибутивный характер.

Таким образом, в психологической теории Л. Петражицкого речь идет о попытках разобраться в рациональной и эмоциональной природе такого феномена, как право и его действенной роли, понять механизм перевода в поведение конкретного индивида объективно существующих правовых предписаний, закрепленных в позитивном праве. И не случайно, что уехав после Октябрьской революции в Польшу, Л. Петражицкий продолжал изучать механизм действия права, рассматривал «продуктивную» роль права, его эффективность, стал, по мнению его учеников, родоначальником социологической школы права.

Основными достоинствами данного подхода  является то, что в нем обращено внимание на психологические процессы, которые также реальны, как экономические, политические. Нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологическую  структуру индивида. Этот подход повышает роль правосознания в правовом регулировании  и в правовой системе общества; источник прав человека здесь «выводится»  не из законодательства, а из психики  самого человека. Все правовые переживания  в нем делятся на два вида —  эмоции позитивного (установленного государством) и интуитивного (личного, автономного) права. Интуитивное право, в отличие  от позитивного, выступает подлинным  регулятором поведения и поэтому  должно рассматриваться как «действительное» право.

К слабым сторонам психологического подхода  можно отнести слишком сильный  крен в сторону психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим и т. п.), от которых тоже зависит природа права. Кроме того, в связи с тем, что «подлинное» право (интуитивное) практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера, отсутствуют четкие критерии

правомерного  и неправомерного, законного и незаконного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Теория естественного права (философский подход к праву)

 

Большой комплекс вопросов возникает, когда  мы обращаем свой взор на естественно-правовую теорию права. Данная теория берет свое начало в Древней Греции и Древнем  Риме. В работах Аристотеля, Сократа, Платона, отражаются попытки выявления  нравственных, справедливых начал в  праве, заложенных самой природой человека. Понятие естественного права  включает в себя представления о  прирожденных и неотъемлемых правах человека, которые являются обязательными  для каждого государства.

Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права - естественного и позитивного. Позитивное, или положительное право, - это  официально признанное, действующее  в том или ином государстве  право, получающее выражение в законах  и иных правовых актах государственной  власти, в том числе санкционируемых  обычаях. В отличие от позитивного  естественное право проистекает  из природы человека, человеческого  разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных  государств, а распространяется на все времена и народы.

Иначе под  естественным правом подразумеваются  представление людей о правах, которые даны людям от природы  либо от бога, т.е. эти права никем  не устанавливаются, они носят естественно  правовой характер и каждый человек  обладает ими с рождения. Например, в конституции России прямо указывается  на то, что «основные права и  свободы человека неотчуждаемы и  принадлежат каждому от рождения».

Под прирожденными  неотчуждаемыми правами человека подразумевается: свобода, равенство, семья, безопасность и др. Охрана этих ценностей должна быть целью любого политического  союза, в первую очередь государства. Отсюда видно, что признается приоритет естественного права над правом позитивным.

То есть позитивное право должно полностью  соответствовать естественному, как бы вытекать из него. По естественно-правовой теории позитивное право должно основываться на праве естественном, способствовать реализации идей и принципов, заложенных в нем. Только тогда оно, как мне кажется, может считаться правом.

Вместе  с тем следует иметь в виду, что само естественное право как  нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования не является правом в юридическом смысле, а представляет собой мораль, правосознание, демократические  устремления, т.е. ближайшую и необходимую  предпосылку права. Важная роль в  претворении идеалов естественного  права принадлежит основанному  на нем позитивному или собственно юридическому праву.

Естественно-правовая теория прошла сложный путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлением людей  изменить жизнь к лучшему - это  и эпоха возрождения, и эпоха  буржуазных революций, и современная  эпоха перехода к правовому государству.

Эта теория имеет огромное значение для развития юриспруденции. Она утверждает идею неотъемлемых прав человека; благодаря ей стали различать право и закон, естественное и позитивное право, концептуально соединяет право и нравственность.

Гоббс считал, что естественные законы должны быть известны всем. Людям мешают узнать эти законы страсти (надежда, страх, гнев, честолюбие, скупость, тщеславие). Однако нет такого человека, который хоть раз находился бы в спокойном состоянии. В случае сомнения, что ваши действия расходятся с естественным правом, необходимо себя поставить на место того человека, на которого направлены воздействия. Естественный закон всегда и везде обязывает человека по совести, но не всегда перед судом внешним. Это моральные законы, составляющие существо моральной философии. Они неизменны и вечны, соблюдать их легко, нужно только иметь к ним стремление. Такие люди называются справедливыми. Именно такие люди назывались просвещенными, то есть которые познали естественные законы и могли устроить общество на основе этих естественных законов.

Естественно-правовая теория Локка в некоторых существенных моментах отличается от теории Гоббса. Естественное состояние Локк определяется так же, как и Гоббс, то есть как состояние полной свободы в отношении действий, распоряжения своим имуществом и личностью, в соответствии с тем, что он считает для себя подходящим, но в границах закона природы. Естественное состояние - это состояние природы, но не своеволия. Это состояние равенства; вся власть является взаимной, и никто не имеет больше другого. Для Локка равенство людей самоочевидно и неоспоримо. Он утверждал: «Мы не может представить, чтобы между нами может быть такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга».

Самосохранение - это также главный естественный закон для Локка. Разум учит людей, что они не должны наносить ущерба друг другу, ибо они все равны. Естественный закон обязателен для  каждого, каждый обязан сохранять себя и, как говорит Локк, не оставлять  самовольно свой пост. В тех случаях, когда собственной жизни не угрожает опасность, он должен сохранять остальную  часть человечества и не может, не должен лишать жизни другого человека иначе, чем, творя правосудие. Таким  образом, каждый в естественном состоянии  обладает властью проводить главный  закон природы в жизнь и  тем самым обуздывать нарушителей  и охранять невинных. Закон природы  требует мира и сохранения всего  человечества. И если бы каждый не обладал  властью его исполнять, то он оказался бы бесполезным. Значит, в естественном состоянии один человек может приобретать какую-то власть над другим, но не полную и не деспотическую. Даже преступником нельзя распоряжаться под влиянием вспышки страсти, но только для возмездия. Степень распоряжения жизнью преступника диктуется спокойным рассудком и совестью, а именно настолько, чтобы это служило воздаянием и острасткой. Только эти два повода, воздаяние и острастка, служат основанием для того, что один человек законно причинял другому зло, то есть то, что мы называем наказанием.