Правове становище жінки в Україні

   Протягом XVI - першої половини XVII ст., у зв'язку з демократичним характером сімейних норм, які сформувалися під впливом звичаєвого права і гуманістичних ідей європейського Ренесансу, самостійність і незалежність української жінки стали національними рисами. У другій половині XVII - XVIII ст. настав період обмеження й поступового позбавлення українських жінок значної кількості майнових, сімейних і суспільних прав. Пов'язано це було зі зміною суспільно-політичної й економічної ситуації у суспільстві за підпорядкування Гетьманщини Російській самодержавній імперії. Проте непригніченість української жінки в сім'ї, її рівноправність з чоловіком у вихованні дітей і веденні домашнього господарства, освіченість ще довго були основними чинниками ставлення до неї.

 

РОЗДІЛ 2. ПРИВАТНОПРАВОВИЙ СТАТУС ЖІНКИ В УКРАЇНІ

 

2.1 Правовий статус жінки: право на володіння і розпорядження майном, земельною власністю

 

Становище жінки в російській феодальному суспільстві IX - XVI ст. не може бути змальовано з достатньою повнотою без дослідження дієздатності представниць різних класів і соціальних груп у майново-правовій сфері. Ця проблема не тільки пов'язана з історією розвитку давньоруського права в цілому і сімейного зокрема, але і допомагає знайти відповіді на таки важливі питання, як наприклад, витоки нерівноправності жінок, їх майнові права в співвідношенні до нормативів давньоруського феодального законодавства і реального соціального становища жінок, можливості і широта майново-правового і соціального самостійності.

 

Законодавчі норми, які стосувалися майнового статусу представниць різних класів і соціальних груп і діяли в період від Руської Правди  до першого загальноросійського Судебника, сягають у сиву давнину, в епоху складання феодальних відносин. Перша згадка про повноваження жінок на володіння певним майном містить вже один з найбільш ранніх юридичних пам'яток - Договір 911 р. Олега з Візантією, який затвердив право жінки зберегти за собою частину спільного з чоловіком майна навіть у випадку, якщо чоловік скоїв вбивство і постав перед законом. Іншими словами, в тому майні, яке отримувала дружина злочинця «за законом», був і її власний виділ, «частина», окрема від чоловікової (бо в статті мова йде про віддачу «його частини», тобто частини чоловіка, родичам ).

 

Поняття «частина», на яку мала право і якій мала жінка, увійшло в юридичний побут разом з першою кодифікацією законів. Про неї згадується в статтях Великої Правди про майнові права жінок у сім'ях смердів, «вільних чоловіків» і привілейованого стану. Про те, що і «роби» могли мати будь-якої власністю, нормативні джерела такого раннього часу нічого не повідомляють.

 

Жіноча майнове володіння, іменоване в РП «частиною», ймовірно, включало придане і не входить до його складу деякий парафернальное майно - власність дружини, якій вона могла розпоряджатися на свій розсуд. Згодом парафернальное майно дружини передавалося чоловікові тільки на основі довіреності, а забезпеченням сумлінності управління їм служила законна іпотека на майно чоловіка на користь дружини.

 

Існування приданого в найдавніший період історії Русі доведено ще в XIX ст., Хоча і РП, та інші нормативні акти того часу не знають цього терміна. Свідоцтво літописця вказує на існування приданого ще в стародавньому звичайному праві, що дозволяє засумніватися в правильності твердження про те, що інститут приданого був запозиченням візантійських юридичних норм. Володіння приданим, по РП, притаманне людям з середовища майже всіх класів і соціальних груп феодального суспільства, в тому числі і смердам. Сам термін «посаг» з'являється в актах не раніше кінця XV ст. (Судебнике 1497 р.Є згадка про «посаг холопі»). Перші рядні договори про призначення приданого зустрічаються лише в середині XVI ст. Що стосується свідчень ненормативного характеру про призначення приданого, то від розглянутого часу (до кінця XV I ст.) Їх до нас дійшло дуже мало[26].

 

Складніше питання про те, володіла чи жінка чим-небудь крім посагу. Про існування парафернального майна дружини в першому шлюбі немає прямих відомостей в руських пам'ятках. Але слід звернути увагу на певну Статутом князя Ярослава стягнення за крадіжку «весільного» і «сгородного».

 

Перший термін щодо ясний: це те, що отримувала наречена при весіллі. «Сгородное» - термін менш зрозумілий. Він по-різному описаний в різних списках Статуту і не пояснений до цих пір. Існування в російській юридичному побут шлюбного змови дозволяє припустити, що «сговорное» («сгородное») було небудь однієї зі складових приданого, або частиною або навіть самим парафернальним майном, що приносяться дружиною в будинок чоловіка[27].

 

Більш зрозумілою є структура «частини», якою володіла жінка у зв'язку з вторинним заміжжям. Мабуть, це, перш за все те ж придане, по відношенню до якого давньоруські жінки мали право не тільки володіння, але і розпорядження. Інакше було б незрозумілим поява самостійної власності жінки у шлюбі, а тим часом уже Статут князя Володимира вважає принципово можливим суперечка з приводу майна. Той же Статут передбачає можливість конфлікту вдови з братами, невісткою, свекрухою та власними дітьми з приводу майна. Важко погодитися з тим, що це встановлення було введено з метою обмеження дієздатності жінки шляхом передачі запитань про майно у ведення церковної юрисдикції, що діяла на підставі аналогічних казусів у візантійських законах і обмежували права жінок. Тут необхідно знайти свідчення розвитку майнових прав жінок, що перебували у шлюбі.

 

По-перше, той факт, що кредитори чоловіка звертали свою, стягнення проти дружини, підтверджує наявність у дружини певного майна. По-друге, у Статуті князя Ярослава чоловік постає посягателю на майно подружжя. По-третє, ст. 36 Псковської судно грамоти також свідчить про те, що дружина могла бути позивачем у справі стягнення боргу з неформальним документами. По-четверте, договір Новгорода з німцями 1269 - 1270 рр.. підкреслив не тільки відсутність спільності майна подружжя, але і наявність прихованої іпотеки на майні дружини, тобто неможливість використання її майна під заставу майнових угод чоловіка. (Матеріальну відповідальність за борги чоловіка дружина несла лише в разі його смерті, ставши спадкоємицею його рухомості і нерухомості).

 

Відзначимо, що тенденція майнової невідповідальності подружжя не відразу утвердилася в російській законодавстві. Незважаючи на те, що російсько-візантійський договір X ст. ввів її в одну зі своїх статей, РП ще вимагала віддачі майна дружини на «пограбування» у разі вчинення злочину чоловіком. Однак новгородське право XIII століття знову повернулося до системи таємницею іпотеки на майні дружини, тобто визнало неможливість його застави, що відповідало економічних змін, пов'язаних з посиленням феодалізації суспільства.

 

Таким чином, законодавчі пам'ятники I X - XV ст. дають можливість стверджувати, що в даний період часу жінка була соціально вільна. Належали до привілейованого стану і виходили заміж вдруге, могли мати крім посагу і деяким парафернальним майном, яке могло з'явитися у неї за роки або подружнього життя (як наслідок вільного розпорядження своїм приданим), або вдівства при виконанні опікунських функцій.

 

Про розвиток норм опікунської права говорить наявність в Стародавній Русі інституту жіночого опікунства, якого тоді ще не знало західноєвропейське середньовіччя. Подібність самих інститутів опіки в Візантії й Київської Русі визначалася близькістю систем суспільно-економічного ладу, а не запозиченням правових норм.

 

Розглядаючи цю проблему більш детально, необхідно з'ясувати: вступала чи вдова автоматично в права померлого чоловіка по відношенню до дітей, або ж вона була їх опікуном тільки за законом і ця влада над дітьми визначалася офіційним її станом?

 

На підставі РП можна стверджувати, що знатні жінки після смерті чоловіка уповноважене стає опікуном малолітніх дітей і управляли господарством по праву старшинства, користуючись добитком (майном) і несучи відповідальність за збитки лише у випадку вторинного заміжжя. Навіть коли опікувані ставали повнолітніми, за праці з їх вихованню матері-вдові надавалося право залишитися в будинку своїх дітей навіть проти їх волі, зберігаючи при цьому свій виділ на утримання - «частина». Судячи з Псковської судно грамоти, пізніше було встановлено, що відмова від змісту старенькій матері повинен вести до вилучення на її користь у негідного сина всієї частини успадковане їм власності, яку нажили спільно батько і мати. Якщо ж жінка вдруге виходила заміж, то вона повертала опікуваним всю прийняту на опіку рухомість і нерухомість, включаючи приплід від рабів і худоби. Якщо це майно опікуваних пускалося в обіг, то прибуток йшла на користь найближчого родича опікунки. [28].

 

За рахунок цього прибутку відшкодовувався, мабуть, і збиток у майні, прийнятому опікункою після смерті заповідача.

 

Пізніші нормативні акти не стосуються питань, пов'язаних з жіночим опікунством. Це дозволяє припускати, що стародавні норми права опіки традиційно діяли й пізніше.

 

Розглянуті права жінок на володіння приданим і деяким парафернальним майном, а для представниць привілейованого стану і на опікунство над дітьми органічно пов'язані з володінням успадкованим аспектом давньоруського права власності.

 

Про спадкоємство в нижчих станах РП дає мало відомостей. У сім'ї смерда після його смерті забезпечувалися його незаміжні дочки, оскільки вважалося, що вийшли заміж вже отримали свою «частку» у вигляді приданого або в іншій формі. Оскільки в статті є вказівка ​​на всіх дітей, а не тільки на синів, її можна тлумачити так: дочки не успадковують тільки при синах; якщо синів немає, то майно переходить до дочок, а якщо серед них є незаміжні, то їм належить частина для приданого . Аналогічно в ст. 92 РП вмираючий «ділить будинок свій детем».. Це могло означати можливість для заповідача ділити майно не тільки між синами, а й між дочками: адже спадкування за заповітом могло і не збігатися з спадкуванням за законом, згідно зі ст. 94 РП про видачу заміж незаміжніх сестер.

 

На прикладі розвитку спадкового права представниць вільного і привілейованого населення можна простежити еволюцію права спадкування, пов'язану з посиленням феодалізації суспільства. Початковим етапом подібної еволюції був період панування общинного ладу, коли жінці незалежно від її матримоніальному положення відмовлялося в праві спадкування не тільки нерухомого майна, але і рухомості. Виділення будь-якої власності в руки жінки могло тоді призвести до зростання рентабельності господарства чужого роду і, в кінцевому рахунку, до соціальної нерівності. Цей етап майже не знайшов відображення в давньоруських письмових джерелах.

 

Лише непряма вказівка ​​на існування в передувала епоху згаданого вище архаїчного правила відсторонення жінки від спадкування міститься у статті. 95 РП. Відповідно до цієї складної за складом статті, дочка не успадковує, коли вона «сестра». Очевидно, раніше дочка не мала прав ні на яке сімейне майно.

 

Посилення феодалізації суспільства, переважання територіального принципу над родовим, зростання соціальної нерівності сприяли розвитку процесу придбання знатними жінками прав на володіння і розпорядження власністю. За нормативними актами XI - XII ст. російські жінки постають власницями і розпорядниця рухомого майна. Основну частину його, як уже зазначалося, становило придане в сукупності з парафернальним майном. У разі смерті чоловіка жінки привілейованого стану успадковували, отримуючи «частина», і не розраховували на здійснення права власності по відношенню до всього спадщину, під яким слід розуміти неодмінно всю сукупність рухомості і нерухомості сім'ї[1].

 

Особливий інтерес представляє ст. 94 РП, по якій пережив свою дружину чоловік не отримував спадкової частки у майні покійної, а тільки керував цим майном. На «частина» першої дружини мали право тільки її діти, навіть якщо батько передав цю «частина» своїй другій дружині, тобто мачусі цих дітей. Крім того, в російській науці побутувала дещо інша точка зору щодо тлумачення цієї статті РП.

 

Ст. 94 РП обгрунтовує не тільки право володіння майном дружини, але й право розпорядження ним. Різниця між цими поняттями очевидна. Правом володіння мали і жінки на правах опікунства, але перетворити загальне сімейне майно в одноосібну власність не могли, як і чоловіки по відношенню до жіночого парафернальному майну. Не випадково при розтраті майна першої дружини чоловік (а в разі його смерті - зведений син) повинен був, як стверджується в деяких списках РП, відшкодувати збиток.

 

Таким чином, порівняння становища вдови і вдівця в російській законі дозволяє говорити про рівність їх прав.

 

Останній, третій етап еволюції майнових прав знатних жінок - затвердження можливості володіння нерухомістю: землею, «отчину». Цей етап зафіксований лише в пізніх джерелах. Так, суд Пскова, розбираючи успадкування без заповіту, тобто за законом, стверджує, що, якщо після смерті людини залишиться «отчина», дружині можна було користуватися нею довічно, якщо тільки вона не вийде заміж. Така ж вимога пред'являється і до чоловіка померлої дружини, після якої теж може залишитися нерухоме майно.

 

У кінці XIII століття затверджується правило, що стосується дочок: вони отримують частину «маєтку» і тим самим закріплюються рівні права братів і сестер на нерухомість, хоча Судебник 1497 року (ст. 60) залишив пріоритетне право за братами. Показово, що в кінці XIII в. навіть незаконна дружина могла претендувати на «перелюбний частина» в майні, померлого, щоб прогодувати спільних з них дітей, і навіть вести тяжбу з його законною дружиною 1.

 

Такий процес еволюції придбання представницями панівного класу майнових, зокрема спадкових, прав, який знайшов відображення в нормативних актах I X - XV ст. Саме розширення майнових прав жінок, отримання ними прав на володіння нерухомою власністю органічно пов'язані з загальними економічними та соціально-класовими змінами, характерними для держави, що розвивається по феодального шляху і подолав до початку XVI століття.

 

Останній етап еволюції майнових прав жінок привілейованого стану - це вільне розпорядження і користування ними нерухомим майном. Вже в берестяних грамотах кінця XII - XIII ст. згадуються жінки, які володіли нерухомим майном.

 

Можна сказати, що дружина і син глави великого насіннєвого клану були повинні задовольнити земельні та грошові претензії до них у зв'язку з кончиною останнього. При цьому претензії з приводу земельної ділянки виставляли не тільки брати покійного, але і їх.