Правовые проблемы деятельности мировых судей в РФ

Но, тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла решение о признании противоречащей федеральному законодательству статьи  3 Закона Республики Татарстан «О мировых судьях», которой воспроизводилась компетенция мирового судьи, дословно повторяющая федеральную норму.

В решении указывалось: «По смыслу статей 71 и 76 Конституции Российской Федерации конституции, законы и иные нормативные правовые акты республик в составе Российской Федерации не должны содержать нормы по вопросам исключительного ведения Российской Федерации»³¹

Конституционный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию по данному вопросу, которая, впрочем, обозначенную проблему не решила. В постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 26, 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» было отмечено, что «Решение вопроса о правомерности воспроизведения статей Конституции Российской Федерации, в том числе тех, предмет которых относится к ведению Российской Федерации, ни по каким основаниям не может быть отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, - это компетенция Конституционного Суда Российской Федерации»³².

В юридической литературе существует мнение о том, что если компетенцию мировых судей определять исходя из их положения как судей  судов субъектов Российской Федерации, то к их подсудности следовало  бы отнести дела, связанные с применением  нормативных правовых актов субъектов  Федерации, принимаемых российскими  регионами в сфере собственного правового регулирования.³³  Вместе с тем полномочия мировых судей федеральный законодатель определил с учетом сложности и общественной опасности рассматриваемых уголовных дел, цены иска и характера правовых последствий принятого судом постановления по гражданским спорам и т.д.

Так же в научных публикациях  ряда авторов, освещается тема независимости судебной власти. В целом независимость судебной власти возможна лишь при условии создания системы гарантий, при которых суд сможет осуществлять правосудие, руководствуясь только законом. Одна из таких гарантий усматривалась в формировании судов в отрыве от административно-территориального деления.

Но  на практике в деятельности мировых судов имеют место  правовые проблемы, часто носящие  спорный характер. В научных публикациях  ряда авторов осуществлен их анализ.

А.А. Гарвина акцентирует внимание на территориальности в процессе деятельности мировых судов в Российской Федерации. Она утверждает, что «Практическая возможность устранить какую-либо зависимость судов от местной власти и административной системы появилась, казалось бы, с образованием судебных районов. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» учредил в качестве суда субъекта Российской Федерации мировых судей. В соответствии с частью 2 статьи 21 этого Закона мировые судьи действуют на территории соответствующего судебного района.  В дальнейшем развитие принципа образования этого звена судебной системы получило в Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации» и  в нем уже не упоминается о судебных районах, но появляется понятие «судебный участок»³⁴.

Да действительно, в статье 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Территория судебного участка  не приравнивается к территории, обслуживаемой  районным судом. Количество судебных участков может быть равно числу районных судов, но может быть и больше их. Территория, обслуживаемая одним  районным судом, может быть разделена  на несколько судебных участков. Таким  образом, на территории, обслуживаемой одним районным судом, может быть образован один или несколько судебных участков, на которых осуществляют свою деятельность мировые судьи.

Федеральный закон «О мировых  судьях в Российской Федерации» определяет принцип построения судебного участка, и вот здесь, по мнению автора, возникают  трудности при определении, из какого расчета населения следует исходить при определении необходимого количества судебных участков.

В свою очередь автор комментирует данные положения законодательства следующим образом: «Судебные участки  образуются на территории административного  района и в этом случае, ни о какой  независимости их от местной власти речь не может идти». При рассмотрении данного утверждения с позиции  норм законодательства становится не совсем понятно, что автор подразумевает  под «зависимостью от местной  власти». Юридическая наука определяет местную власть как: властные инстанции, действующие на периферии, на уровне субъекта Российской Федерации, местного самоуправления.³⁵ 

Как мы знаем нормативно правовое регулирование института мировых судей в Российской Федерации находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Регулирование данной сферы  правоотношений осуществляется соответствующими нормативными правовыми актами, но  не попадает под юрисдикцию органов  местной власти (в данном случае органов местного самоуправления).

В части, касающейся взаимодействия института мировых судей с  органами власти субъектов Российской Федерации, позиция автора также  неоднозначна. Так как это является особенностью данного государственного института, закрепленной федеральным  законодательством и не выражается в нарушении судьями мировых судов норм материального и процессуального права в процессе судебной деятельности. Данное взаимодействие проявляется в организационной деятельности  органов государственной власти субъекта Российской Федерации и будет рассмотрено нами более подробно на примере Забайкальского края в следующем параграфе курсового исследования. 

Приведенные выше доводы позволяют  нам предположить, что идея чрезмерной зависимости института мировых судей в Российской Федерации от органов иных ветвей власти не является верной, а выражается в эффективном взаимодействии в рассматриваемой сфере правового регулирования.

В.М. Лебедев в работе  Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации»³⁶   отмечает, что: «Судебный участок обслуживается только одним мировым судьей. Эти суды односоставны, и практика сталкивается с невозможностью рассмотрения дел в случае болезни, отпуска мирового судьи либо отсутствия его по другой причине. Однако вопрос о замещении временно отсутствующего мирового судьи по уважительной причине (болезнь, отпуск и др.) в настоящее время законодательно не решен.

В результате дела, находящиеся  в производстве судьи, не рассматриваются. Тем самым нарушаются конституционные  права граждан на судебную защиту, гарантированные им пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права  на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом».

Он предлагает дополнить  Федеральный закон «О мировых  судьях в Российской Федерации» нормой, в которой был бы определен  порядок замещения отсутствующего мирового судьи.

А именно: «Возложение обязанностей отсутствующего судьи на мирового судью ближайшего судебного участка при условии, если в административно-территориальном образовании имеется несколько судебных участков, либо на мирового судью ближайшего прилегающего административно-территориального образования, если в данном образовании имеется только один судебный участок. Не исключается также поручение рассмотрения дел, входящих в компетенцию мирового судьи, районному суду либо возложение таких обязанностей на мирового судью, находящегося в отставке»³⁷.

Ю.В. Жданов судья, член президиума Ульяновского областного суда проводит анализ правовых пробелов в области процессуального законодательства. Он полагает, что: «Вопросы и по применению и по толкованию норм гражданского процессуального права, касающихся деятельности мировых судей носят проблемный характер.

Например, анализ содержания статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке дело должно быть рассмотрено по существу судьей районного суда. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобное решение (определение) сразу же вступает в законную силу.

Но вместе с тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, судья районного суда по правилам производства в суде первой инстанции согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выносить определения, которые не разрешают спора по существу (определение об обеспечении иска, определение о приостановлении производства по делу и т.д.). И если судебное постановление по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не может быть обжаловано в вышестоящий суд, то возникает вопрос, может ли быть подана частная жалоба, например на определение судьи районного суда об обеспечении иска, вынесенное им при апелляционном рассмотрении дела».³⁸

Значительную часть проблем  функционирования института мировых  судей представляют противоречия законодательства в области финансирования.

В частности В.С. Цыганаш отмечает, что: «Согласно статье  96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, расходы возмещаются за счет федерального бюджета. Это в полной мере касается и мировой юстиции. Но когда доходит до реального возмещения расходов, то складывается следующая картина. Из федерального бюджета оплачивать эти расходы отказываются, ссылаясь на то, что согласно статье10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» из общероссийской казны финансируются только расходы на зарплату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для них федеральными законами, а все остальные расходы должны нести местные бюджета. На уровне субъекта Российской Федерации, напротив, считают, что в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указан источник этих расходов - федеральный бюджет - и также от финансирования отказываются. Противоречия в законодательстве очевидны и в данном случае, но они не устраняются»³⁹.

 Таким образом, с возрождением в России института мировых судей возникает ряд проблем, которые еще предстоит разрешить в ходе судебной реформы. Принятые законы лишь в общих чертах определили принципы организации и деятельности этого института. По мере его развития, возможно, возникнут и иные вопросы, но и те, которые имеются уже сегодня, нуждаются в обсуждении и соответствующим законодательном разрешении.

2.2 Правовое совершенствование  функционирования  института мировых   судей на примере Забайкальского  края

При рассмотрении данного  вопроса  стоит обратить внимание на становление  мировой юстиции в Читинской  области.

Правовое положение рассматриваемого нами института, впервые было закреплено посредством принятия Постановления Главы Администрации Читинской области от 20 марта 2001 года № 172 «О поэтапном введении института мировых судей на территории Читинской области»⁴⁰. Данным постановлением решался спектр задач правового, организационного и финансового характера. Институт мировых судей вводился на территории Читинской области в два этапа, в течение 2001-2002 годов.

Первый этап – осуществлялся в первом квартале 2001 года введены мировые суды в Приаргунском, Улетовском, Карымском, Борзинском, Забайкальском, Шилкинском, Балейском, Каларском, Калганском, Кыринском, Центральном, Железнодорожном, Черновском, Ингодинском, Читинском и других административно-территориальных образованиях области, а также должности сорока трех мировых судей, соответствующих количеству судебных участков и должности восьмидесяти шести работников аппаратов мировых судей.

Второй этап - в первом квартале 2002 года введены в Газимуро-Заводском, Акшинском, Могочинском, Шелопугинском, Нерчинско-Заводском, Ононском, Нерчинском, Тунгиро-Олекминском, Тунгокоченском районах области должности десяти мировых судей, соответствующее им количество судебных участков и должности двадцати работников аппарата мировых судей. Комитету по финансам администрации Читинской области вменялось обеспечить финансирование расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и на заработную плату аппаратов мировых судей за счет средств областного бюджета в пределах, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

 Комитету по управлению государственным  имуществом Читинской области  поручалось внести предложения по размещению мировых судей и их аппаратов.

Данный правовой акт является отправной  точкой становления системы мировых судов в рассматриваемом нами субъекте Российской Федерации.

Затем последовало принятие ряда нормативных  правовых  актов в развитие данного постановления. До 2008 года институт мировых судей регламентировался Законами Читинской области. С позиции рассматриваемого нами вопроса мы будем анализировать действующую нормативную правовою базу Забайкальского края, а также деятельность Департамента по обеспечению деятельности мировых судей в Забайкальском крае (далее – Департамент мировых судей).