Предмет и система римского частного права

Заем. Показательно отношение феодального права к вопросу о взыскании процентов по займам и торговле вообще. Следуя догматам христианской религии, каноническое право запрещало взимание процентов по займам, считало торговлю дурным делом. Развитие товарно-денежных отношений приводит все же к тому, что эти постановления обходятся практикой. Например, взимание процентов по займу начинает рассматриваться как получение вознаграждения за риск. Для достижения той же цели использовался и римский институт товарищества. Кредитор и займополучатель вступали как бы в товарищество (один вносил деньги, другой — свой труд). Однако займополучатель мог свободно, без вмешательства кредитора, вести свои дела, а кредитор получал определенный доход, т. е. проценты по займу. В сфере торговли воспринимается римское правило, по которому сделка купли-продажи считалась недействительной, если вещь продана дешевле, чем за половину ее действительной цены. Воспроизводится требование римского права проявлять к вещи, полученной в ссуду, «наибольшую заботливость благоразумного и хорошего хозяина»; в споре о «безденежности займа» на кредитора возлагалось бремя доказывания факта денежного платежа.

Уголовное и уголовно-процессуальное право. 

Позднее римское уголовное право с его подчас растяжимыми формулировками, с неопределенными составами преступлений вроде «оскорбления величества» — «Crunen laesae majestatis» — было взято за образец при разработке феодальных уголовно-правовых средств защиты принципов абсолютизма.

Наиболее известный кодекс феодального уголовного и уголовно-процессуального права Германии (1552 г.) «Каролина» (Constitutio criminalis Carolinae) — широко применял абсолютно неопределенные санкции; почти дословно повторял некоторые римские утоловно-правовые формулы («злостность восполняет недостаток возраста» — ст. 164), воспроизводила отдельные аспекты римского понимания необходимой обороны (ст. 145). Следуя за римским уголовным правом, «Каролина» освобождала от ответственности за ложные донесения об измене (ст. 124). В ней содержались неоднократные отсылки к «императорскому праву», «общему праву империи», под которыми разумелось прежде всего измененное римское право. Например, ни за одно преступление не могла быть назначена смертная казнь или какое-либо телесное, увечащее, позорящее наказание, если это не предусматривалось императорским правом. 

Общим образом оценивая роль рецепции в развитии феодального права, нельзя впадать в крайность, видя в нем только римское влияние. «Каролина» выросла из немецкой судебной практики, она строилась на феодальной основе. То же самое следует сказать и о влиянии римского права на уголовный процесс. Инквизиционный (розыскной) процесс имеет истоки и в деятельности сеньориальных, и королевских судов еще каролинской монархии.

В Польше XV—XVI вв. влияние римского права ощущалось прежде всего в области гражданского права. Рецепция способствовала здесь расширению сферы частной собственности (освобождение недвижимой собственности от платежей в пользу третьих лиц; развитие права завещаний;

рост кредита; предоставление права заниматься коммерческой деятельностью женщинам). В области уголовного права рецепция оказала влияние на конструирование понятия вины, исключающих вину обстоятельств (ошибка, понуждение, несовершеннолетие), а также обстоятельств, исключающих противоправность действия (необходимая оборона). Под влиянием «Каролины» в Польше устанавливается разная мера ответственности для главных исполнителей и соучастников.

На Руси заимствование некоторых, впрочем, искаженных норм римского уголовного и гражданского права наблюдается в Соборном уложении 1649 г. Известно, что «Каролина» изучалась Петром I при подготовке «Воинских артикулов». Влияние иностранного, в том числе римского, права на правовое развитие Русского государства не отменило, как и в Англии, Германии или Польше, самостоятельного характера этого процесса. На Руси это влияние чувствовалось слабее.

Признавая размах и широту восприятия опыта римского права в феодальной Западной Европе, нельзя и преувеличивать значение этого явления. Сходные с римскими местные институты права возникали самостоятельно, а затем уже «романизировались», обосновывались с помощью римских источников. Институты римского права, его понятия, термины, подчас «чисто внешним образом пристегивались к тем отношениям, которые находили у себя дома». Из того, что высшие достижения римского рабовладельческого права приспосабливались для регулирования сравнительно простых феодальных отношений, возникали многочисленные противоречия и неувязки. Римское право воспринималось в искаженном и «неправильно понятом» виде.

В результате второго этапа рецепции было достигнуто не просто углубленное познание римского права, а его усвоение на более высокой ступени феодализма. Старое и новое, переплетаясь самым причудливым образом, создавали качественно новый сплав.

Заключение:

Рецепция римского права как крупное и сложное явление общественной жизни, как связующее звено правового развития Древнего мира. Средневековья и Нового времени неизменно привлекает и еще долгое время будет привлекать внимание тех, кто интересуется правом и его историей. Рецепция была результатом конкретной жизненной потребности, на удовлетворение которой она и направлена. Она не антитеза автономному развитию правовых систем, а фактор, стимулирующий, ускоряющий их развитие.

При рецепции происходило дополнение менее развитых правовых систем опытом более высокого состояния. Но подчас возникала их частичная несовместимость и отторжение чужеродного, что не согласовывалось с существующим уровнем народной жизни и коренными устоями, традициями собственного права (как это имело место еще и в Средние века со знаниями римского права, полученного «элегантными юристами»). Вот почему рецепция — это не механическое перенесение чужого на свою почву, но сложный (и многоступенчатый) процесс заимствования на основе отбора, затем переработки применительно к своим условиям, наконец, усвоение, когда чужое становится органической частью собственного права. Борьбой нового со старым, победами нового, поражениями, снова победами определялась многоступенчатость процесса рецепции. Наконец, на ранних ступенях буржуазного общества римское частное право воспринимается в наиболее «чистом» виде.

Объяснение рецепции лишь в рамках преемственности было бы упрощением. Сама преемственность имеет основание в действии глубинных, более общих закономерностей развития права. На более высоких уровнях право снова проходит этапы начального и следующих за ним состояний .

2. Римское судопроизводство.

Данная работа посвящена римскому судопроизводству периода его наибольшего развития (начиная с VII в, до н.э.). Римское частное право развивалось на почве осуществления судебной защиты права. На языке современных юридических дисциплин эту сферу можно описать как гражданский процесс. Соответственно, цель настоящей работы - дать характеристик ку римскому судопроизводству, действовавшему в данном государстве и выражавшему законы этого государства.

Эта тема весьма значима, поскольку призвана осветить ценнейший опыт правового развития с присущими ему реальными трудностями, противоречиями и достижениями, зафиксированный на протяжении длительного отрезка времени в рамках политического образования, каким является Римское государство

Своими задачами автор данной работы ставит, прежде всего указать основные черты исторического подхода к трактовке общественно-правового явления; исследовать структуру предмета и показать его эволюцию в ходе изменения правового регулирования и политического режима государства; провести аналогию с современным гражданским процессом.

Еще римские стоики развили понятие, что человек является уже не органической частью группы, а индивидом внутри всеобщего государства и субъектом всеобщего права. Права индивида определяются не его функцией, но всегда и везде применимым законом. Мы в состоянии открывать законы и провозглашать то, что мы открыли, но мы не можем изобретать законы. Указанные принципы были взяты на вооружение римскими правоведами и заложены в основу юридической науки. Эта методология весьма значима для юридического образования в целом.

Целью данной работы является усвоение процесса становления права и судопроизводства, проследить, как оформлялись самые разнообразные отношения, обеспечивая волю каждого участника оборота и их независимость друг от друга. При этом необходимо указать основные черты исторического развития институтов сохранивших свое значение к изучаемому периоду и постараться выявить зависимость изменения юридического процесса от изменения производственных отношений..

Историческая мотивация для возникновения государственного суда.

Римляне трижды покоряли мир. Первый раз - легионами второй - христианством, и третий раз - правом. Появившись на сцене истории, Рим объединил под своей властью почти всю культуру и стал синонимом мира.

Право явилось самым характерным и долговечным выражением сущности римского духа. Как Греция стоит в истории символом свободы, так Рим - символом порядка; Греция завещала грядущим поколениям демократию и философию в качестве основания личной свободы - Рим оставил нам законы, традиции управления в качестве фундамента социального порядка. Соединить эти отличные друг от друга заветы, гармонизировать их плодотворное противостояние - это фундаментальная задача государственного искусства.

По мере роста благосостояния и усложнения жизни народные собрания, сенат, магистраты и принцепсы принимали новые законы; правовой корпус роc также стремительно, как и сама Империя, и всегда устремлялся к новым пределам. Образование юристов, наблюдение за деятельностью судей, защита прав граждан требовали придать законодательству такую стройность и конкретность, которые позволили бы ему стать упорядоченным доступным. И до тех пор, пока Принципату не удалось окончательно укрепиться в Риме, сначала силой оружия, а затем силой привычки, новое законодательство не находило полного признания ни у мыслителей, ни у практикующих юристов. Второму и третьему векам новой эры выпала честь дать римскому праву окончательную формулировку на Западе - достижение, по своей значимости сопоставимое с формулировкой научных и филоcовcких проблем, имевшей место в Древней Греции.

Несомненно, среди всех древних народов римляне были самым склонным к сутяжничеству, несмотря на то, что их процессуальное право было способно остудить чей угодно пыл своей запутанностью, изощренностью, иногда даже просто надуманностью. Чем старше цивилизация, тем дольше тянутся судебные процессы. Первоначально заинтересованное лицо осуществляло самосуд, попросту расправляясь с нарушителем права. Однако, чтобы избежать беспредела, существовали границы применения самоуправства, которое, по сути, являлось лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества.

Со временем, от самоуправства переходят к защите прав через организованный аппарат господствующего класса. Процесс борьбы сторон превратился в рассмотрение споров органами государства.

Судебное разбирательство организовывалось только в Риме, между гражданами Рима, с участием одного судьи. Судья назначался претором. Эти общие правила применялись и во всех римских провинциях.

Ответчик имел право просить перенести процесс на место своего жительства.

Право разделялось на публичное и частное; соответственно различались indicia publica (суд по делам о нарушении государственных интересов) и iudicia privata (суды по делам о частных правах граждан),

В период принципата и республиканского периода римский гражданский процесс делился на две стадии производства: ius-перед магистратом, и iudncium - перед судьей. На первом этапе спорное дело подготавливалось к решению; процесс заканчивался только в случае признания иска ответчиком. В противном случае, проверка обстоятельств дела и вынесение решения проходили во второй стадии.

 Общая характеристика легисакционного, формулярного и экстраординарного  процессов.

Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам в римской юстиции стал легисакционный процесс. Свое происхождение его наименование вело от исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона - legis actiones. Стороны пользовались устными формулами, за чем следил претор. Любое отклонение от установленной формы судопроизводства могли сделать результаты процесса недействительными. «Так, - говорит Гай, - некий муж, привлекший к суду того, кто вырубил его виноградники, и в ходе следствия называвший их «виноградники», проиграл свое дело потому, что ему следовало говорить о «деревьях», ибо Двенадцать Таблиц говорят о деревьях вообще, не упоминая виноградников».1

Каждая из тяжущихся сторон доверяла магистрату известную сумму денег (sakramento), которая переходила от проигравшей стороны в собственность государственной казны. Стороны строго формально высказывали претензии друг к другу, при рассмотрении legis action sakramento in rem утверждали свое право на вещь. Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, соглашение о свидетелях. Этим оканчивалась первая стадия процесса.

Претензия на вещь всегда означает, что одна из них не имеет основания, следовательно, поведение одного из лиц противоправно. Таким образом, далее процесс развивается как при личном иске - legis action sakramento in personam.

Стороны, установив предмет спора, могли истребовать у магистрата судью legis actio per uidicis postulationem. В этом виде процесса формулы имели только косвенное отношение к сути спора, тем самым вынуждая его участников обращаться к суду для закрепления тех или иных правомочий. Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или оправдывал ответчика, или присуждал к исполнению.