Предмет и система римского частного права

При неисполнении судебного решения или неуплате долга применялась форма "наложения руки" или legis actio per manus iniectionem. Должнику-ответчику требовался заступник, поскольку происходила утрата личного статуса, и он не мог защищаться самостоятельно. На 60 дней ответчик попадал под власть кредитора.

Процесс посредством захвата залога или legis actio per pig-noris capionem первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве.

Еще одна форма процесса - legis. actio per condietionem - иск о собственности. Формулировка претензии, как правило, была весьма абстрактной, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку.

Около 150 г. до н.э. Эбуциев закон (lex Aebutia) избавил участников процесса от следования ритуализированной legis actio, заменив её процедурой per formulas. С этого времени можно было обойтись без употребления оговоренных слов и действий; стороны вместе с магистратом сами решали, в какой форме спорный вопрос будет рассматриваться судьей. На основании этой договоренности магистрат составлял инструкцию для судьи (formula), в которой затрагивались фактические и юридические стороны доверяемого ему дела. Таким образом, процесс per tormulas также имел две стадии.

Появлению сторон предшествовала сложная процедура вызова ответчика в суд. При повторной неявке ему грозил штраф не превышающий половину суммы спора. Задача претора заключалась в том, чтобы установить предмет спора. С этой целью он прибегал к допросу ответчика. Процесс развивался в свободной устной форме и при свободной оценке доказательств. Существовала присяга, принесенная в ответ на вызов другой стороны. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои утверждения. Стороны имели право представить свидетелей.

И, наконец, стороны согласовывали выбор судьи. В случае расхождения в этом вопросе, судья назначался по жребию.

Судья полностью нес ответственность за свое решение. Он должен был строго следовать указаниям формулы. Судебное решение погашало процесс.

Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому исторически недолговечным. С изменением вообще административной системы, с установлением бюрократической иерархии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном порядке - extra-ordinaria cognitio. "Формулярная" процедура вышла из употребления и окончательный приговор, выносимый магистратом, подотчетным только императору и обязанным своей должностью обычно ему же, стал одним из признаков наступления эры абсолютной монархии.

"Все  разбирательство разворачивается  перед магистратом или чиновником: исчезает фигура частного судьи  и деление на фазы in iure и apud iudicem. Решение судьи становится приказом государственного органа, и именно с ним ... связывается преклюзивный эффект процесса".2

Ещё одной особенностью процесса являлась организация заочного производства. Если ответчик не являлся в суд, истец мог доказывать свои права, и решение выносилось на основании соответствующего материала. Однако тяжущиеся то и дело сталкивались с препятствиями, обойти которые они просто не умели, и были вынуждены обращаться к поддержке практикующих юристов (advocati) и знатоков судебной процедуры (pragmatici).

Юриспруденция не испытывала недостатка в талантах поскольку каждый любящий родитель жаждал видеть своего сына адвокатом, я юридическая деятельность являлась преддверием общественной службы.

«Один из персонажей Петрония дарит своему сыну собрание книг с красными корешками (codies), чтобы тот подучился праву, ибо право – это деньги».3

Из множества юристов, прошедших такую школу, некоторые неизбежно попадали в число тех, кто становился на сторону беззакония, получая взятки за то, чтобы не слишком усердствовать, защищая своего клиента, отыскивая лазейки в законах для оправдания любых преступлений. Суд стал строго сословным, а вместо открытого и публичного судопроизводства времен республики установилась его строгая тайна, которая попросту служила прикрытием произвола. "Юристы затягивали процессы настолько, насколько им это было выгодно, сотрясая суды и Форум своими устрашающими вопросами и порочащими противника умозаключениями".4

Решение, вынесенное в суде, было подвержено апелляции (pellatio), которая должна была быть представлена лично судье в устной форме либо сразу по окончании процесса, либо в ближайшие несколько дней, но уже в письменной.

Экстраординарное производство окончательно устранило разделение процесса на две стадии. Поскольку судебный магистрат и судья слились в одном лице, то он сам производил дознание, сам выступал обвинителем и сам выносил приговор. Высшей инстанцией был сам император. Отпали формулы исков и судебные договоры. Решение, вступившее в силу, имело преклюзивный эффект.

 

Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством.

Самой трудной задачей, стоявшей перед римским правом, была задача приспособиться к роли мудрого господина над разнообразными кодексами и обычаями тех стран, которые были завоеваны римским оружием и дипломатией. Рим с честью вышел из этой ситуации. Римское право выражало собой логику и структуру, созданную благодаря силе; великие кодексы ius civile и ius gentium являлись сводами правил, благодаря которым мудрый завоеватель упорядочивал, регулировал и освящал державность, основанную на мощи легионов. Это деление, проводившееся римскими юристами, было принято многими современными правовыми системами. В Германии гражданское право регулирует имущественные отношения субъектов и в совокупности с торговым правом составляет частное право.

Гибкость "права народов" содействовала передаче римского права средневековым и современным государствам. Через каноническое право средневековой церкви оно проникло в практику государств и пропитало собой последующие кодификации гражданского права. Для римской юриспруденции было характерным представлять правоотношение преимущественно в процессуальных категориях.

В современном гражданском процессе неудовлетворенный интерес формулируется в виде иска. Если истец не добился от ответчика необходимого поведения, ответчик принуждается к исполнению этого обязательства через суд. Таким образом, право лица существует в двух аспектах: материальном и процессуальном.

"В  римском праве чисто процессуальное  понимание иска (когда под иском имеется в виду попытка начать процесс) исключено, поскольку иск предоставлялся судящим магистратом на основании предварительного рассмотрения дела, и только тогда наступали правовые последствия от обращения в суд".5 Если позиция современного права звучит как "я имею право, так как я имею иск", то для Рима характерна другая формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск".

В процессе эволюции судопроизводства суд из состязательного (стороны изо всех сил старались доказать свою точку зрения) превратился в следственный (судья мог провести расследование).

Процесс приобрел письменную форму (записывались все действия суда, истца и ответчика), появились адвокаты и возможность подать апелляцию. Адвокат мог прибегнуть к аргументации любого сорта. В подавляющем числе случаев проигравший мог обратиться в суд более высокой инстанции. В этих чертах римский процесс довольно схож с современным.

Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор судьи и определяли его по жребию (при формулярном процессе).

Безусловно, это невозможно представить в современном судопроизводстве. По российскому законодательству "судьи несменяемы"6 и прекратить свои полномочия могут "не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом". 7

Отличие римского судопроизводства от современного состоит и в самой организации процесса. Если сегодня существуют суды первой и второй инстанций, где существует строгое разделение полномочий, то в Риме в период республики и период принципата это были, по сути, два этапа одного процесса. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современностью. Сегодня суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение, которое может быть обжаловано в течение установленного срока, и тогда суд второй инстанции его пересматривает. В Риме in iure спорное дело подготавливалось к решению, а рассматривалось вплоть до вынесения приговора in iudicio. Спор мог закончиться на первом этапе только в случае признания иска ответчиком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы пришли к выводу, что римлянам удалось создать величайшую правовую систему в истории, что вполне естественно: они любили порядок и располагали средствами для его достижения. Хаотичное смещение сотен различных племен и народов они упорядочили посредством пусть и не всегда безупречного, но высокого авторитета и мира Другие государства и прежде творили свои законы, и такие законодатели, как Хаммурапи и Солон, явились создателями компактных правовых форм. Но ни одному другому народу еще не удавалось достичь той замечательной скоординированности и кодификации, над которыми трудились величайшие юридические умы Рима.

Формы гражданского процесса в период республики и период принципата были весьма разнообразны, а с приходом императорского режима суд стал ординарным. В арсенале процессуальных правил появляется презумпция (praesumptio). Как и во все времена, в Риме хватало адвокатов и судей, чьи вышколенные и проницательные умы стояли на службе справедливости и истины, невзирая на гонорары; существование продажных искупали своим трудом работавшие в те времена великие юристы, чьи имена — самые славные в истории права.

Процессы отличались такой свободой речи и действий, которую трудно представить в современном суде. Стороны могли призвать на помощь нескольких юристов; одни из них специализировались на сборе доказательств, другие на том, чтобы представить эти доказательства суду и публике. Все фиксировалось письменно, а опрос свидетелей проходил согласно освященным временем прецедентам. "При допросе свидетеля, прежде всего следует знать, к какому человеческому типу он принадлежит. Ведь робкого свидетеля можно запугать, глупца - перехитрить, гневного - спровоцировать, а тщеславного - одолеть лестью. Ловкого и владеющего собой свидетеля следует сразу же дискредитировать, представив его злобным упрямцем; а если его прежняя жизнь небезупречна, доверие к нему можно подорвать, выдвинув против него скандальные обвинения".8 Это высказывание Квинтилиана как нельзя лучше отражает характер эпохи.

И тем не менее, в этой внушительной конструкции, именуемой римским судопроизводством, чувствуется достоинство и благородство. Победитель обречен на то, чтобы властвовать, благо - когда законы его господства находят себе ясное выражение. В этом смысле процесс есть последовательное воплощение власти.

Высокий уровень судопроизводства был обусловлен, прежде всего практическими требованиями создания единой правовой системы для империи, включавшей множество различных этнических и культурных групп. Это была выработка практической способности суждения, с помощью которой можно было распознавать каждый новый случай и подводить его под определенен; интерпретация юридических случаев в свете политически одобренных правовых представлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. «Законы 12 таблиц» как источник  права.

 

Древнейшее поселение Рима жило родами, которыми управляли старейшины. «Со временем на территории, принадлежащей родам, появились люди, не входящие ни в один из них. Этих пришельцев в Риме называли плебеями, исконное же население, жившее родами, называлось патрициями»1.  
Патриции были полноправными гражданами. Они распадались на три племени. Каждое племя состояло из 100 родов. Каждые 10 родов образовывали курию .Курии образовывали общее народное собрание римской общины (куриатные комиции). Римская патрицианская община представляла собою примитивный город-государство с типичными чертами «военной демократии». Вторым органом демократии был совет старейшин, сенат. Его члены назывались «отцами» - patres. Военное предводительство, верховные жреческие и некоторые судебные функции принадлежали избираемому собранием курий «царю», которого называли рексом (rex).  
Первоначально римское войско было преимущественно патрицианским. Необходимость привлечения к военной службе плебеев стала очевидной. Поэтому все свободное население Рима патриции и плебеи - было разделено по имущественному признаку (цензу) на 5 разрядов, каждый из которых был обязан выставить определенное количество воинских подразделений - центурий. Там возник новый вид народных собраний, в которых были представлены и патриции, и плебеи - центуриатные собрания.  
Начало республиканского периода ознаменовалось событием, для всего дальнейшего римского праворазвития чрезвычайно важным—именно, составлением и изданием кодекса, известного под названием законов XII таблиц (Leges XII tabularum). Coгласно показаниям римских писателей, история возникновения этого важного памятника такова.  
Одной из причин для недовольства плебеев против патрициев в первые времена республики была неясность действующего обычного права. Применение права находилось в то время исключительно в руках патрицианских магистратов, и эта неясность права открывала возможность для всяких злоупотреблений со стороны этих последних. Поэтому первою потребностью плебеев было установить действующее право в форме ясных писанных законов. С этой целью еще в 462 г. до Р. X. плебейский трибун Терентилий Арса внес проект о назначении комиссии для составления кодекса. Однако патриции в течение 8 лет противились этой мысли, и лишь благодаря настойчивому поведению плебеев, все время выбиравших тех же трибунов, должны были согласиться. Предварительно решено было послать особое посольство из трех человек в Грецию для ознакомления с греческим правом вообще и с законодательством Солона в особенности. По возвращении этих послов в 451 г. была избрана комиссия из 10 человек для начертания законов—Decemviri legibus scribundis, причем на этот год им была отдана вся власть; все магистраты, в том числе и плебейские трибуны, на этот год избраны не были. К концу года децемвиры изготовили значительную часть законодательства, именно 10 первых таблиц, которые и были, по предложению децемвиров, приняты народным собранием. Для окончания работы на следующий год были выбраны новые децемвиры; они изготовили еще 2 таблицы, но по окончании года не захотели сложить с себя полномочий. Это обстоятельство, а также факт грубого нарушения права и справедливости со стороны виднейшего из децемвиров, Аппия Клавдия (знаменитый процесс Виргинии), вызвали народное возмущение и падение децемвиров. Прежний строй был целиком восстановлен, а составленные вторыми децемвирами 2 таблицы были приняты народным собранием по предложению первых после революции консулов.  
Вся эта традиционная история возникновения законов XII т. была подвергнута в последнее время полному сомнению. Один из виднейших представителей современного скептического настроения, итальянский ученый Паис {Ettore Pais) в своей «Истории Рима», сравнивая предание о возникновении XII таблиц с преданием об обнародовании legis actiones Кн. Флавием, находит в обоих много подозрительно сходного (и там и здесь играет роль Аппий Клавдий и т. д.) и приходит к заключению, что компиляция, известная под названием законов XII таблиц, есть не что иное, как частный юридический сборник, составленный в начале III века до Р. X. некоторым Кн. Флавием.  
Еще дальше пошел в этом направлении французский ученый Lambert . По его мнению, XII таблиц, как особый законодательный памятник, так же мало достоверны, как Jus Papirianum или как 2 доски заповедей Моисеевых. Самая римская традиция о создании XII таблиц децемвирами возникла в Риме не ранее начала II века до Р. X. и полна противоречий. В действительности, говорит Ламбер, то, что называется законами XII т., есть не законодательный кодекс, а простое собрание старинных юридических обычаев, появившееся еще позже, чем думал Паис—именно в начале II века до Р. X., и составленное известным юристом того времени—S. Aelius Paetus.  
Эти попытки опровергнуть даже самое существование законов XII т. встретили, однако, весьма серьезный и вполне убедительный отпор со стороны всех наиболее видных представителей современной науки. Так, напр., Жирар , среди многих других соображений, усматривает невозможность позднего появления XII таблиц уже ввиду самого характера содержащихся в них положений: положения эти предполагают общество мелких земледельцев, архаический процесс, небольшую территорию (venditio trans Tiberim было бы бессмыслицей не только в начале II в. до Р. X., но и значительно ранее) и т. д. Затем, с гипотезой Паиса или Ламбера совершенно не вязались бы многочисленные довольно ранние законы, отменяющие или дополняющие правила XII таблиц (напр., lex Aquilia, lex Furia de legatis и т. д.).  
Возможно, что те или другие детали в изложенной выше истории возникновения законов XII таблиц переданы нам не совсем верно, но отрицать на этом основании самое существование их, как прямого законодательного памятника, и притом приблизительно указанного времени, невозможно.  
Что же послужило источником законов XII таблиц, материалом при их составлении? Нередко высказывается мнение, что на законы XII т. оказало большое влияние греческое право. Это мнение как бы подтверждается преданием о посылке депутации в Грецию и об участии в составлении некоего грека Гермодора Эфесского. Однако, ближайший анализ известных нам положений XII т. приводит к заключению, что, если вообще заимствование из Греции (через посредство греческих колоний в Южной Италии) были, то они во всяком случае отразились лишь на сравнительно немногих и несущественных положениях. Огромное же большинство содержащихся в этих законах норм представляет из себя не что иное, как исконные римские обычаи. Децемвиры, по всей вероятности, только формулируют и кодифицируют их, лишь изредка внося что-либо новое в интересах большей ясности и определенности и в соответствии с выяснившимися потребностями времени1.