Принципы и функции права

2.Учение школы естественного права. Школа естественного права, особенно при том направлении, которое она приняла в XVIII столетии, стала в оппозицию к исторически сложившемуся пониманию происхождения права.  

Согласно естественно-правовому  подходу (юснатурализм) право по своей  природе, смыслу, сущности и понятию  является естественным и принадлежит  человеку от рождения. Представители  данной теории (например, Кант, Гегель) утверждают, что существуют высшие, не зависимые от государства нормы  и принципы, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок. А.В. Мелехин пишет: «Естественное право - это право, переданное человечеству извне и имеющее приоритетное значение по отношению к человеческим установлениям. Оно является первичным по отношению к нормам позитивного права. Представители этого направления в теории права считают, что в нем наиболее полно нашли воплощение объективные свойства и ценности «настоящего права». Оно наделяется соответствующей абсолютной ценностью и предназначено выступать в качестве образца и критерия качества действующего позитивного права». В данной работе уже приводилось понятие естественного права, а также отдельные положения рассматриваемой теории.

Нам осталось раскрыть значимость данной теории в современном мире, рассмотрев её положения более подробно.

В содержательную характеристику естественного  права наряду с объективными свойствами права включаются и различные  моральные характеристики. В результате такого смешения естественное право  представляет собой симбиоз различных  социальных норм, образующих ценностно-содержательный и нравственно-правовой комплекс.

В современных условиях нормы естественного  права наиболее полно отражены в  нормах международного права. Чем демократичнее  и стабильнее общественно-политический строй государства, тем ближе  его позитивное право к положениям естественного права. Однако равенства  между ними никогда не будет.

Идеи и основные положения естественного  права в определенной степени  отражены в конституционном и  текущем законодательстве большинства  современных государств. Например, в Конституции России отмечается, что «основные права и свободы  человека неотчуждаемы и принадлежат  каждому от рождения» .

Позитивное право лишено нравственных требований. Поэтому юснатуралисты  предлагали отход от безнравственного позитивного права и возвращение  к естественному, основанному на гуманизме. Они воспринимали позитивное право как противостоящий человеку объект.

«Именно поэтому взгляды юснатуралистов (Ж.-Ж. Руссо³, Б. Франклин, Ш. Монтескье, Дж. Локк) легли в основу идеологии буржуазных революций XVII - XVIII вв., прокатившихся по Европе.

Учение о естественном праве  появилось в России в эпоху  Просвещения, и имело много общего с учением естественного права  в Западной Европе, однако в трудах русских мыслителей она приобрела  своеобразные черты. «Будучи защитниками  просвещенного абсолютизма, деятели  Ученой дружины Петра I архиепископ  Феофан (Прокопович) и В.Н. Татищев⁴ использовали идею естественного права для идеологического обоснования необходимости единого, мощного, централизованного государства под эгидой «просвещенного» монарха, выступали против боярского сепаратизма и претензий церкви на главенствующее положение в государстве.» Несомненно, что для России начала XVIII в. обоснование необходимости абсолютизма идеей естественного права было делом прогрессивным, выступало против политического влияния патриаршества и родовитой боярской знати. Но одновременно эта концепция служила обоснованием идеологии самодержавия, подчеркивала обязанности подданных, а не их естественные права и свободы, рассматривала право как дар, полученный из рук государя.

После победы неклассического типа правопонимания идеи юснатуралистов стали  непопулярными, хотя частично они вошли  и в некоторые правовые учения.

За все время своего существования («исключительного господства») школа  естественного права придавала  термину «естественное право» далеко не всегда одинаковый смысл. На естественное право смотрят с методологических позиций или пользуются, как методологическим приемом: «естественное право - это  то, что было бы, если бы не существовало государства и установленных  им законов». Иными словами, естественное право в этом случае рассматривается  как некая историческая гипотеза, предположение о том, каковым  должно быть право в «естественном  состоянии», до возникновения государства  и до перехода права в государственное  состояние.

«Юснатурализм в виде отдельных  теорий права существует и в наши дни: в XX в. эти идеи развивал Ж. Маритен, предложивший синтез неотомизма и естественного  права, дав теологическое обоснование  нотъемлемых прав и свобод человека».

3. Учение исторической школы. Время и место возникновения исторической школы определяются временем победной борьбы германской нации за освобождение ее от французского господства под главенством Наполеона I. Поводом послужил вопрос об издании для всей Германии гражданского кодекса в противовес кодексу Наполеона.

Главные представители исторической школы - это Савиньи⁵ и его ученик Пухта, оказавший немалое влияние на своего учителя. Замечательно, что оба они по мере отдаления от общественных условий, вызвавших их учение, стали смягчать резкие черты своего направления.

Выступление исторической школы в  начале XIX столетия являлось

протестом против школы естественного  права, господствовавшей в XVIII в. по основаниям отчасти философским, отчасти политическим. «Рационализму противостоял историзм как стремление к основанному  на фактах знанию».

«Сменилась основная проблема философии  права. На место вопроса, как преобразовать  право, стал вопрос, как образуется право. Если прежде обнаруживалась наклонность  раздвоить право на положительное, обязанное своим происхождением предрассудкам и произволу, и  естественное, раскрываемое из разума или природы, то теперь проявляется  стремление свести право к единству. Все право - положительное, все право  имеет общий источник происхождения  и все право подлежит одним  и тем же условиям развития.» 

Учение исторической школы есть утверждение развития права против произвольности исторического права  и неизменности естественного права.

Отрицая человеческий произвол в образовании  права, представители исторической школы отвергали и внешние  факторы, под влиянием которых могло  бы складываться развитие права. «Право образуется только посредством внутренних, незаметно, тайно действующих сил. Право есть продукт народного  духа, который дается каждому народу (нации) при выступлении его на историческую сцену и который  живет и проявляется во всех членах народа (нации). Таким путем создается  народное правосознание - неисчерпаемый  и единственный источник права. Поэтому  у каждого народа право имеет  свои характерные черты, отличающие данный народ от других, как отличают его язык, нравы, учреждения».

«Нормы права могут вылиться из народного правосознания двояким  образом: непосредственно в форме  обычаев и посредственно через  законодателя. Конечно, законы тоже отражают народное правосознание, как и обычное  право, но то обстоятельство, что законные нормы проходят через отделку  законодателя, подрывает в глазах исторической школы ценность этой формы  права по сравнению с обычным  правом. Обычное право, особенно после  исследования Пухты, стало любимым  детищем исторической школы».

Отрицая творческое воздействие личности на образование права, отстаивая  идею саморазвития путем внутреннего  процесса, историческая школа должна была принять консервативное направление. Учение исторической школы противоречит исторической действительности: утверждая, что право развивается внутренними  силами, мирным путем, историческая школа  обошла два исторических явления  в процессе образования права: внешнее  влияние и внутреннюю борьбу. Народный дух, этот неиссякаемый источник правообразования, не имеет в себе ничего исторически  реального.

4. Поправки Иеринга. Учение исторической школы, так тесно совпавшее с настроением момента своего появления, с течением времени встречало все более решительную критику. Самым решительным критиком исторической школы следует признать немецкого юриста Рудольфа Иеринга несмотря на то, что он был воспитан в духе школы и достаточно проникся историческим миросозерцанием. «Органическому представлению Иеринг противополагает целесообразность правообразования, мировому процессу - борьбу. Пока право подвергнуто опасности со стороны противников права, до тех пор ему не избавиться от борьбы. Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов». Верность Иеринга воззрениям исторической школы обнаруживается в признании единства права и изменчивости права. Для Иеринга нет раздвоения права на положительное и естественное - право существует только в виде положительного. Для Иеринга нет вечного, неизменного и всеобщего права: все право - исторически сменяемое явление. С этой стороны Иеринг стоит с исторической школы против школы естественного права.Но в понимании исторического процесса правообразования Иеринг далеко расходится с исторической школой: по Иерингу право, раз возникнув, требует себе вечного существования, право вечно сменяет право.Второе отличие от исторической школы заключается в том, что право развивается не из самого себя, а под влиянием внешних сил. Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляющие его ставить цели, осуществимые при помощи права.Третье отличие состоит в том, что образование права под влиянием этих фактором совершается не мирным, а боевым путем. Где только существующее право достаточно крепко укоренилось, новому праву приходится пролагать себе путь при помощи борьбы, и эта борьба тянется нередко целое столетие. Все великие приобретения в истории права: уничтожение рабства, падение крепостничества, свобода поземельной собственности, промыслов, верований и так далее - все они должны были быть завоеваны путем нередко вековой борьбы. Взывая к улучшению права путем борьбы, Иеринг облагораживает ее как средство достижения цели. Он считает, что борьба, необходимая для рождения права, есть не проклятье, а благословение. «Отстаивая против исторической школы роль сознательного начала, Иеринг в практическом выводе разошелся с Савиньи и Пухтой в сравнительной оценке обычного права и законодательного творчества. Иеринг отнесся отрицательно к обычному праву и, становясь на сторону школы естественного права, выдвинул роль законодателя как сознательного творца права».

5. Происхождение права с точки зрения этатизма и юридического позитивизма. Прежде, чем говорить о происхождении права с точки зрения этатизма, в общих чертах расскажем о том, что представляет из себя этатистский тип правопонимания. «Понятие «этатизм» происходит от французского слова «etat» - государство. Как понятно из названия, формирование этого типа правопонимания связано с возникновением западноевропейских абсолютистских государств. В Европе этатизм был противовесом юснатурализму, защищая позитивное, то есть государственное, право». Как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI - XII вв.). В его основу легло римское право.

Этатизм в своем понимании права (право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой) солидарен с воззрениями  юридического позитивизма. Его прародителем считается английский правовед Джон Остин. Впоследствии его основные положения  были разработаны в трудах К. Бергбома (Германия), Кабанту (Франция), А. Эсмена (Франция) и других исследователей. Джон Остин дал развернутое обоснование  формуле: право - это повеление суверена.

Приказ суверена, снабженный соответствующей  санкцией, рассматривался как норма  позитивного закона. Джон Остин⁶ считал, что источником права является только суверенная власть. Основной гарантией действия права (позитивного закона) выступает привычка и готовность большинства населения к повиновению. Позитивными законами должны считаться только те, которые предполагают возложение обязанностей и наступление юридической ответственности на легальных (законных) основаниях. По его мнению, право в широком смысле включало в себя: богооткровенное право, позитивное право и позитивную мораль.

 «Джон Остин решительно отвергал естественно-правовые принципы и обоснования о признании прав личности. В целом позитивистское правопонимание негативно относилось к теоретико-правовым конструкциям, допускающим помимо издаваемого государством массива законодательства и некое идеальное (эталонное) право, с наличием которого государству надо считаться («Лучше капля силы, чем мешок права»). Подобное отношение распространялось и на концепции естественных и неотчуждаемых прав личности.» Представители этого учения считали, что нельзя решать возникающие в практической деятельности юридически значимые коллизии, исходя из положений естественно-правовых доктрин, подразделяющих право на естественное и положительное. Дуализм в этой ситуации невозможен.

Единственно реальным является то право, которое выражено в законе.

Современные ученые считают, что такой  узкий, односторонний подход к возникновению  права недопустим: «Методология правовых исследований, апробированная политико-правовой практикой, обладает богатым содержанием  и состоит по крайней мере из нескольких ветвей. Поэтому преувеличение какой-либо одной из них таит в себе опасность  снижения познавательного потенциала научного знания и грозит обернуться возникновением кризисной ситуации в науке. Между тем, роль государства в происхождении права также нельзя принижать. Мы можем согласиться с мнением Н.И. Матузова и А.В. Малько в том, что право как социальный институт, то есть право в современном понимании этого слова, «возникает практически вместе с государством, поскольку во многом они призваны обеспечивать эффективность действия друг друга.» В связи с этим причины образования государства во многом аналогичны причинам, породившим право. В теориях происхождения этих важнейших социальных институтов есть много общего. Кроме того, как мы считаем, типы правопонимания неразрывно связаны с пониманием государства.