Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения в уголовном процессе

Среди факторов, негативно сказывающихся на применении данной меры пресечения, могут быть указаны:

а) недооценка этой меры пресечения дознавателями, следователями, прокурорами и судьями;

б) затруднения в практическом применении меры пресечения в

соответствии с требованием закона (сложность процессуального порядка применения меры пресечения; трудности с разъяснением родителям и другим субъектам их прав и обязанностей в связи с применением меры пресечения);

в) неспособность родителей, опекунов и других субъектов путем

присмотра (надзора) за несовершеннолетними пресечь и предупредить их ненадлежащее поведение;

г) антиобщественная настроенность родителей, опекунов, попечителей, что не позволяет органам следствия, прокурору и суду доверять им присмотр за несовершеннолетними.

Цели применения мер пресечения — это предупреждение попыток подозреваемого или обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия, суда или от мер обеспечения будущего приговора, продолжать занятие преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Эти цели являются общими для всех видов мер пресечения. Не всякая мера пресечения преследует общие цели, это могут быть отдельные цели, как единичные, так и множественные. Например, подписка о невыезде, залог применяются только в целях обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого к дознавателю, следователю, прокурору и в суд, а также обеспечения надлежащего поведения под угрозой применения более строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. (В.И., 2006)

2.4 Применение судом меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) был известен ещё дореволюционному российскому уголовно-процессуальному праву. Тогда практиковалась отдача несовершеннолетних под ответственный присмотр родителям, попечителям, другим благонадежным людям, изъявившим на то согласие, в воспитательно-исправительные заведения или в иные заведения для призрения детей, в монастыри вероисповедания несовершеннолетних с обязательством представить их к следствию или суду.

Определение данной меры пресечения можно вывести из текста ч. 1. ст. 105 УПК РФ. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) - это обеспечение родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения надлежащего поведения несовершеннолетнего (которое состоит в том, чтобы не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, являться в назначенный срок по вызовам), основанное на письменном обязательстве этих лиц.

Применяя меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, суд должен иметь в виду, что она является приоритетной по отношению ко всем иным мерам пресечения. «В отличие от УПК РСФСР (ст.394) комментируемая статья рассматривает «присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым)» в качестве основной, а не дополнительной меры пресечения».2 Согласно ч. 2 ст. 423 УПК при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Это положение также изложено в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: «...Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и быта, отношений с родителями суд на основании статьи 394 УПК РСФСР может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а воспитывающихся в закрытых детских учреждениях — под надзор администрации этих учреждений». Таким образом, все остальные меры пресечения, применимые к несовершеннолетнему (залог, домашний арест, заключение под стражу) могут быть избраны лишь в случае, если невозможно избрание присмотра за не­совершеннолетним.

Данную меру пресечения правомерно и целесообразно применять в ситуациях, когда с учетом характера совершенного обвиняемым (подозреваемым) преступления и его личности, рода занятий, состояния здоровья и других обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, присмотр за несовершеннолетним будет способствовать надлежащему поведению и своевременной явки несовершеннолетнего по вызовам.

В соответствии с требованиями закона отдача под присмотр может применяться только в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого в возрасте до 18 лет.

Отдавая несовершеннолетнего под присмотр какому-либо лицу, судья должен удостовериться, что данное лицо имеет возможность контролировать поведение несовершеннолетнего и оказывает на него положительное воздействие. Ещё дореволюционные юристы уделяли большое внимание этому обстоятельству и отмечали, что от правильного выбора присматривающего лица зависит эффективность этой меры пресечения. «Отдача малолетних и несовершеннолетних под ответственный надзор в том только случае может оказаться полезной для несовершеннолетних, если выбор лиц, под надзор которых они отдаются, будет производиться с самой строгой осмотрительностью. Родители их. ближайшие родственники, равно как лица, на попечении которых они находятся, далеко не всегда являются вполне благонадежными в нравственном отношении; нередко они принадлежат к такой среде, которая своим влиянием и доводит детей и юношей до совершения преступлений. Отдача малолетних и несовершеннолетних под надзор к таким лицам может повлечь за собою только окончательную их порчу и полное нравственное падение. Между тем, и при наличности родителей или родственников могут найтись благонадежные посторонние лица, готовые принять к себе нуждающихся в попечении малолетних и несовершеннолетних. Этим посторонним лицам и надлежало бы в подобных случаях отдавать, для домашнего исправления, малолетних и несовершеннолетних предпочтительно пред их родителями или родственниками», - такие рекомендации давались в Журнале Государственного Совета. Представляется, что эти рекомендации не потеряли своей актуальности и сегодня.10

К «другим заслуживающим доверия лицам» могут быть отнесены те из них, кто обладает хорошей репутацией, способен оказать на несовершеннолетнего позитивное воздействие, обеспечивать его надлежащее поведение. Это могут быть взрослые братья и сестры несовершеннолетнего, другие родственники, учителя, воспитатели, руководители кружков, тренеры спортивных секций, представители детских и правозащитных организаций, социальные работники и любые другие граждане, заслуживающие доверия со стороны суда, избирающего эту меру пресечения. Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр законного представителя, участвующего в деле.

Отдача под присмотр «другого заслуживающего доверия лица» допускается, если у несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) отсутствуют родители, опекун или попечитель или у суда есть достаточные основания полагать, что родители, опекун, попечитель не способны обеспечить присмотр за несовершеннолетним (например, в силу болезни, престарелого возраста, предшествующего отрицательного воздействия на поведение несовершеннолетнего или жестокого обращения с ним).

Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится. Это должно быть учреждение закрытого типа с постоянным проживанием детей: школа-интернат, детский дом, детский приют, спецпрофтехучилище. 11

2.5 Собственное мнение.

Я не согласен с утверждением некоторых авторов о том, что «избрание данной меры пресечения возможно при наличии согласия лица, под присмотр которого отдается несовершеннолетний. Представляется, что в равной мере получение согласия распространяется и на должностных лиц специализированного детского учреждения. В случае если никто из перечисленных в ч.1 комментируемой статьи лиц не желает дать письменное обязательство о присмотре, должна избираться иная мера пресечения». Эти авторы правы в том, что при отсутствии такого согласия данная мера пресечения может оказаться неэффективной. Но формально закон его не требует. В статье 105 УПК РФ отсутствует требование о получении согласия лиц, под присмотр которых отдаётся несовершеннолетний. Другие авторы более верно комментируют позицию законодателя: «следователь может обязать перечисленных в ч.1 рассматриваемой статьи лиц принять несовершеннолетнего под присмотр», «следователь, дознаватель, прокурор, суд (судья) могут инициировать избрание такой меры пресечения, но при этом должны располагать достоверными сведениями о том, что заслуживающие доверия лица имеют реальные возможности обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего и желают принять на себя ответственность, связанную с обязанностями по присмотру».1 По ст. 394 УПК РСФСР согласие этих лиц на присмотр требовалось. Сохранилось оно и в уголовно-процессуальном законодательстве других стран СНГ: в ч. 2 ст. 125 УПК Республики Беларусь, ч. 2 ст. 147 Республики Казахстан закреплено, что отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей и других лиц возможна лишь по их письменному ходатайству.

С этой точки зрения позиция современного российского законодателя, не требующего согласия лиц, под присмотр которых отдаётся несовершеннолетний, представляется весьма уязвимой. Ведь если отдавать несовершеннолетнего под присмотр без согласия ответственных лиц, то это резко снизит эффективность данной меры пресечения. К лицам, нарушившим свои обязанности, может быть применена материальная ответственность, но если несовершеннолетний скроется от следствия и суда, то цели уголовного преследования всё равно не будут достигнуты. А ведь именно достижение целей уголовного расследования и судебного разбирательства оправдывает применение той или иной меры пресечения.

Кроме того, применение данной меры пресечения без согласия упоминаемых в ст. 105 лиц может повлечь нарушение их конституционных прав. Может быть, и нет необходимости получать согласие на применение данной меры пресечения от родителей, опекунов, попечителей, должностных лиц специализированного детского учреждения. Забота о детях и их воспитание -это конституционная обязанность родителей и лиц, их заменяющих (ч. 2 ст 38 Конституции РФ). Если же они не выполняли своих обязанностей, и результатом этого явилось совершение несовершеннолетним преступления, то не будет нарушением их прав обязать их отнестись к своим обязанностям более серьёзно и подкрепить такое обязательство материальной ответственностью. Контроль за поведением несовершеннолетних также входит в должностные обязанности работников специализированных детских учреждений. Обязывать же «других заслуживающих доверия лиц» присматривать за несовершеннолетними, совершившими преступления, действительно несправедливо. На каком основании учитель, воспитатель, социальный работник, тренер, сотрудник детской организации и другие подобные лица, чужие этому ребёнку, должны тратить своё личное время и силы на присмотр за несовершеннолетним и, тем более, нести за это материальную ответственность?

Если возникнет практика отдачи несовершеннолетнего под присмотр «других заслуживающих доверия лиц» без их согласия, то такие действия сотрудников органов следствия и суда могут быть обжалованы в Конституционный суд как существенно нарушающие конституционные права гражданина. Нам представляется, что в ст. 105 УПК РФ нужно включить следующее положение, «отдача несовершеннолетнего под присмотр других заслуживающих доверия лиц возможна лишь по их письменному ходатайству». А до внесения изменений законодательства мы хотели бы рекомендовать судьям (и другим должностным лицам, применяющим эту меру пресечения) отдавать несовершеннолетних под присмотр «других заслуживающих доверия лиц» только при их письменном согласии, выраженном в форме ходатайства.

Родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний обвиняемый, дают письменное обязательство обеспечить за ним присмотр и его надлежащее поведение, предписанное законом.

Часть 2 ст. 105 УПК предусматривает обязанность разъяснения лицу, под присмотр которого отдается несовершеннолетний, существа обвинения (подозрения) и ответственности. Невыполнение этой обязанности может послужить основанием для признания незаконности избрания данной меры пресечения, а также для освобождения лица, под присмотр которого отдан несовершеннолетний, от ответственности.

Лицо, взявшее и добросовестно исполняющее обязательства по присмотру за несовершеннолетним, вправе заявить мотивированный отказ в случае, если в дальнейшем оно не может осуществить присмотр по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь, длительная командировка, смена места жительства и т. п.). В данной ситуации несовершеннолетний обвиняемый может быть отдан под присмотр другим заслуживающим доверия лицам, или данная мера пресечения изменяется на другую, если для этого имеются достаточные основания.

Общепризнанной является практика, когда суд о своем решении об отдаче несовершеннолетнего под присмотр без промедления сообщает руководителю подразделения милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, на которого возложена обязанность принимать меры по содействию поручителям в организации присмотра.

В случае попытки несовершеннолетнего обвиняемого покинуть место жительства без соответствующего разрешения, а также воспрепятствовать иным путем расследованию или разбирательству дела руководитель названного подразделения милиции обязан сообщить об этом суду. В зависимости от характера этих нарушений и обстоятельств дела решается вопрос об изменении меры пресечения.

Часть 3 статьи 105 предусматривает ответственность лица, присматривающего за несовершеннолетним, в случае невыполнения им взятого на себя обязательства в виде денежного взыскания в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Представляется спорным мнение авторов комментария под редакцией В.И. Радченко о том, что данная мера пресечения «считается нарушенной, если обвиняемый...бросил учебу, работу, допускает правонарушения в быту».' Во-первых, такое положение явно противоречит тексту закона. В соответствии с ч. 1 ст. 105 лица, осуществляющие присмотр, обеспечивают лишь его надлежащее поведение, предусмотренное статьей 102 УПК (то есть не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу). Во-вторых, позиция авторов комментария противоречит целям применения мер пресечения. Меры пресечения предназначены для успешного предварительного расследования, судебного рассмотрения дела и исполнения приговора, а не для исправления обвиняемого (подозреваемого). Какими бы аморальными ни были отрицательное отношение к учёбе, работе, правонарушения в быту, вряд ли они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.