Проблемы типологии государства

 Типизация государства и  права производится на строго  определенной основе, в соответствии  с выработанными самой жизнью  социально-политической практикой, объективными критериями. Среди  них следует назвать социально-классовую  сущность, содержание и направленность государственной власти, характер и уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, основные принципы организации и функционирования государства и права и др.

1.2. Критерии типологии  государства. Формационный и цивилизационный подходы

Первые попытки типизации государств были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются число властвующих в государстве и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели)7.                                              

Г. Ёллинек писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое — это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное8.

Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия.

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.

Наиболее общим критерием типологии государства и правовых систем, широко использовавшихся в рамках теории государства и права и других наук, до недавнего времени считалась общественно-экономическая формация9. Она представляет собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень развития человечества.

 Каждая общественно-экономическая  формация характеризуется определенным  типом производственных отношений. Каждая из них имеет, наряду  с общими, свойственными всем  формациям и связывающими их в единый процесс мировой истории, свои особые, неповторимые законы возникновения и развития. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой общественно-экономической формации соответствует определенный исторический тип государства и права. Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений - экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.

 Руководствуясь данным критерием, его не следует, однако, абсолютизировать  и считать единственно правильным, неким "всеобщим" критерием типизации государств и правовых систем, ибо, во-первых, кроме него, как известно, существуют и другие критерии, комплексное использование которых помогает провести более четкую, строго обоснованную классификацию рассматриваемых явлений. А, во-вторых, критерий, в соответствии с которым тип государства и права определяется только принадлежностью последних к той или иной общественно-экономической формации, нуждается в серьезных уточнениях, ибо в мире всегда существовало множество других так называемых переходных государств и правовых систем, которые выходят за рамки той или иной формации.

 Из всего сказанного об  общественно-экономической формации  как о критерии типизации (классификации) государств и правовых систем следует сделать вывод о том, что данный, общий по своему характеру критерий должен использоваться не только сам по себе, но и дополняться другими, частными критериями. Последние соотносятся с такими важнейшими сторонами и аспектами государства и права, как их сущность, содержание, политический режим и назначение.

Достоинства формационной типологии10:

1) продуктивна сама идея делить  государства на основе социально-экономических  факторов, которые действительно  весьма существенно влияют на  общество;

2) она показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства. Источник развития государства заключен, по мнению представителей данной теории, в самом обществе, а не вне его. Смена одного типа другим - процесс объективный, естественноисторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Недостатки:

1) она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;

2) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные  и т.п.), которые подчас могут  весьма существенно влиять на  природу того или иного государства.

В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки - культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представители: английский историк А. Тойнби (XX в.), русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители XX в. О. Шпенглер и М. Вебер и другие. В частности, по мнению А. Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков11. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.

А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены духовные факторы  как существенные в тех или  иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют  религиозный и национальный подходы к сущности государства);

2) в связи с расширением диапазона  духовных критериев, которые характеризуют  именно особенности тех или  иных цивилизаций, получается более  заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки:

1) недооцениваются социально-экономические  факторы, которые зачастую определяют  политику конкретной страны;

2) выделяя большое количество  идеально-духовных факторов в  качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или  невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство - только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

2. Общая характеристика  отдельных типов государств согласно формационному подходу

2.1. Рабовладельческое государство

 Рабовладельческое государство  является исторически первым  типом государственной организации, возникшей на развалинах первобытнообщинного  строя в силу разложения общества  на классы и возникновения  первых противостоящих друг другу социальных сил в виде рабовладельцев и рабов. Наиболее древними рабовладельческими государствами были государства, образовавшиеся в конце IV-начале III тыс. до н.э.: в Древнем Египте - Египетское царство, в долинах азиатских рек Тигра и Евфрата - Шумерийские государства, а также Ассирийское государство (III тыс. до н.э.), государства Индии и Китая (II тыс. до н.э.) и Хеттское государство (конец II тыс. до н.э.). Более поздними рабовладельческими государствами были государства Древней Греции и Древнего Рима, возникшие в бассейне Средиземного моря.

 В своем развитии рабовладельческий  строй, а вместе с ним государство  и право проходят две основные  стадии. Первая стадия ассоциируется  с древневосточным рабовладением. Среди ее наиболее характерных черт и особенностей выделяются следующие. Наличие значительных остатков первобытнообщинного строя. Существование примитивных форм патриархального рабства и ведения хозяйства, при котором рабу разрешается иметь свое имущество и даже семью. Сохранение в течение длительного времени, наряду с частной собственностью на рабов, коллективного рабовладения (рабы, принадлежащие отдельным храмам, государству). Существование сельскохозяйственных общин, обусловленное климатическими условиями Востока и, как следствие этого - необходимость применения коллективного труда на строительстве ирригационных сооружений, при эксплуатации оросительных систем, развитии животноводства, возделывании сельскохозяйственных культур, обработке земли. Сельская община осуществляла куплю-продажу земельных участков. В соответствии с установленными правилами она перераспределяла землю между своими членами, решала основные вопросы более рационального использования земли.

 Наряду с сельской общиной  в странах Древнего Востока  коллективными собственниками земли были государство и отдельные храмы. Частная собственность на землю, так же, как и на другие средства производства, в этих странах не получила такого широкого развития, как в других рабовладельческих государствах. По мере развития рабовладельческого строя в странах Древнего Востока право коллективной собственности общины на землю постепенно вытесняется правом коллективного пользования землей.

 Вторая стадия развития рабовладельческого  строя - период греческо-римского  рабовладения. Эта стадия отличается более высоким уровнем развития рабовладельческого способа производства, полным отсутствием каких бы то ни было остатков первобытнообщинного строя, наиболее высокой степенью развития рабовладельческого государственного аппарата и права, более развитыми формами эксплуатации рабов и неимущих граждан, "образцами" беспощадного насилия и подавления масс.

 Экономическую основу рабовладельческого  государства составляла частная  собственность рабовладельцев на  средства производства и рабов. На всех стадиях развития рабовладельческого государства рабы постоянно оставались на положении вещей, "говорящих орудий" и рассматривались не иначе, как производители материальных или иных благ. Характеризуя положение рабов как орудий производства, К. Маркс писал, что раб не продает свой труд рабовладельцу, так же как вол не продает своей работы крестьянину. Раб вместе со своим трудом раз и навсегда продан своему господину.

 Рабовладельцы и рабы составляли  основу рабовладельческого общества, являлись основными, но отнюдь  не исчерпывающими всей социальной структуры данного общества, классами. Наряду с ними на протяжении всей истории существования рабовладельческого строя встречались различные так называемые неосновные классы и социальные группы (слои свободных и полусвободных людей). В их числе можно назвать, например, крестьян-общинников и ремесленников в странах Древнего Востока (Вавилон, Индия, Китай), торговых людей, вольноотпущенников и метеков - чужеземцев в Риме и Афинах, перегринов и колонов в Римской империи и др12.

 Свободные и полусвободные слои рабовладельческого общества, в частности, ремесленники и мелкие землевладельцы, постоянно разорялись и закабалялись крупными землевладельцами и ростовщиками. Их относительно дорогостоящий труд зачастую вытеснялся гораздо более дешевым и более распространенным трудом рабов.

 Рабовладельческое государство  осуществляло ряд внутренних  и внешних функций. Каждая функция  рабовладельческого государства  представляла собой одно из  основных направлений деятельности  данной организации, обусловленное его сущностью, социальным содержанием и назначением, а также стоящими перед ним целями и задачами.

 В числе внутренних функций  следует назвать прежде всего  функцию создания и поддержания  наиболее оптимальных условий  для эксплуатации разоренных свободных масс и рабов. В данной функции наиболее отчетливо проявляется эксплуататорский характер рабовладельческого государства и его отношение к экономическим интересам господствующего класса. Государство при этом, будучи собственником больших земельных угодий, копий, рудников и огромного количества рабов, не только создавало условия для эксплуатации масс со стороны господствующего класса, но и само выступало как эксплуататор. Наиболее ярко это проявлялось в Древнем Египте, где рабовладельческое государство на протяжении всей истории своего существования неизменно выступало, с одной стороны, как верховный собственник всей земли, обладающий правом сбора налогов и привлечения к выполнению публичных работ, а с другой - как прямой собственник значительного количества земли, недр, воды, оросительных каналов, рабов.