Разложение первобытного общества

 

 

 

Юридический факультет

 

Курсовая работа

По дисциплине:

Теория Государства и  Права

на тему

«Разложение первобытного общества»

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

Вступление 3

Предпосылки становления  человеческого общества 4

Теоретические проблемы становления человеческого общества. 4

Проблема сущности социогенеза. 6

Разложение первобытного общества 7

Подъем производства. 7

Развитие земледелия 9

Развитие скотоводства и формирование кочевого хозяйства 13

Возникновение частной  собственности 21

Изменения в общественном положении полов. 26

Заключение 28

Список литературы 29

 

 

Вступление

Актуальность данной темы состоит в том, что правильное понимание общества а также любого социального явления невозможно без изучения исторических корней общества, его возникновения, развития и становления  в современной действительности. Все это необходимо знать для  правильного понимания сущности государства и права.

Государство и право существовали не всегда,  а появились, когда  человечество достигло определенной ступени в своем развитии. Тема разложение первобытного общества необходима в первую очередь для понимания вопроса, как образовалось государство. По данным современной науки, первые государства образовались около 5 тысяч лет назад. То есть получается, что десятки тысяч лет люди жили в первобытном обществе, не зная государства и права. Этому периоду соответствовали и другие формы правления, которые сохранились и по нынешний день у некоторых народов.

Данная курсовая показывает теоретические предпосылки образования первобытнообщинного строя, его развитие и его разложение.

 

 

 

 

 

 

 

 

Предпосылки становления  человеческого общества

Теоретические проблемы становления человеческого общества.

Задача реконструкции  процесса становления человеческого  общества является крайне трудной. Становление  общества есть формирование общественных отношений. Но от этих отношений (в отличие  от людей, живших в их системе, и набора орудий, которыми люди пользовались) ничего не сохранилось и не могло сохраниться. Общественные отношения, как известно, не представляют собой чего-то вещественного.

Из-за отсутствия прямых данных о характере общественных отношений  в начальную эпоху человеческой истории мы можем основываться только на косвенных.  Но если даже прямые данные (остатки людей, каменные орудия) можно интерпретировать по-разному, то тем более это относится к косвенным. Любая более или менее деятельная реконструкция процесса становления общества с неизбежностью гипотетична.

В условиях, когда данных мало и все они являются косвенными, первостепенное значение приобретают  общетеоретические положения, которыми руководствуется исследователь  в своей попытке нарисовать более  или менее конкретную картину  становления общественных отношений.

Проблема социального  и биологического. Самой важной проблемой, без правильного решения которой невозможно рассчитывать на объективное воссоздание процесса становления общественных отношений, является вопрос о том, что такое общество, и что, следовательно, нужно понимать под социальным. Выявление природы социального предполагает выяснения его отношения к биологическому. Необходимо совершенно четко ответить на вопрос, присуще ли общество только человеку или же оно существует и в животном мире. От того или иного ответа зависит сам подход к решению проблемы становления человеческого общества.

Проблема начала и конца социогенеза. Как явствует из всего сказанного, обществом является не всякая совокупность индивидов, а только такая, в основе которой лежат социально-экономические, производственные отношения, система которых представляет собой особый вид материи. Поэтому становление общества есть прежде всего возникновение этого вида материи, появление новых отношений, качественно иных, чем те, что существуют в животном мире, превращение зоологического объединения в особого рода организм, развивающийся по законам, отличным от биологических, или, короче, переход от биологической формы движения материи к социальной. 

Проблема сущности социогенеза.

Как уже указывалось, формирующееся  человеческое общество советские исследователи  чаще всего называют «первобытным человеческим стадом». Может быть использован и более короткий термин – «праобщество».

Становление общества было процессом формирования первой формы  его существования – первобытного общества. Последнее всегда существовало как совокупность значительного  числа конкретных отдельных обществ, социальных организмов, которые чаще всего именуются «первобытными общинами». Становление общества было, таким образом, формированием первобытной общины. Поэтому формирующиеся социальные организмы можно назвать также «праобщиннами».

 

 Разложение первобытного общества

Подъем производства.

Непосредственной предпосылкой процесса разложения первобытного общества и классообразования был рост регулярного избыточного продукта. Только на его основе мог возникнуть отчуждаемый при эксплуатации человеком  прибавочный продукт. Рост регулярного  избыточного и появление прибавочного продукта были обусловлены подъемом в различных областях производства. Особенно большую роль здесь сыграли  дальнейшее развитие производящего  хозяйства, возникновение металлургии  и других видов ремесленной деятельности и интенсификация обмена.

Долгое время главный  производственный фактор классообразования  усматривали, а иногда и теперь усматривают  в открытии и освоении полезных свойств  металлов, в переходе от камня к  металлу. Действительно, роль такого перехода трудно переоценить. Но, как теперь стало ясно, в эпоху классообразования  он произошел еще далеко не всюду. Универсальным, повсеместно действующим  фактором было дальнейшее развитие хозяйства, в первую очередь производящего, а также его высокоспециализированных присваивающих аналогов.

Развитие производящего  хозяйства и его аналогов. Зарождение производящего хозяйства уже  на стадии позднепервобытной общины сделало возможным его прогрессирующее  развитие в эпоху классообразования. Сложились различные системы  земледелия, комплексного земледельческо-скотоводческого  хозяйства и скотоводства.

В земледелии развились такие  формы, как обработка постоянных участков и перелог, возделывание неполивных  (богарных) и поливных (ирригационных) земель, а также некоторые другие. Вопрос о их хозяйственных возможностях не может быть решен однозначно: многое зависело не только от природных  условий, но и от уровня агротехники. Так, одно дело примитивная обработка  постоянных участков благодаря их плодородию и высокому уровню состояния подпочвенных вод и другое – благодаря внесению в такие участки удобрений. Одно – простейший перелог на основе подсечно-огневого земледелия и другое на основе – на основе севооборота. Поэтому эволюцию первобытного земледелия чаще видят  в переходе от ручных орудий к пахотный, и соответственно от ручного земледелия к пашенному,  предполагающему использование тягловых животных.

Как именно совершался этот переход – в точности неясно. До недавнего времени одни пахотные орудия возводили к мотыгам или  заступам, другие к палкам с сучьями, использовавшимся в качестве бороны. Теперь преобладает мнение, что пахотные орудия восходят к так  называемым бороздовым орудиям, универсально служившим  и для прокладывания борозд и  для бронения поля.  Они засвидетельствованы  и археологически, и этнологически. Это были те же палики или заступы, но тяжелее обычных. Их волочили по уже взрыхленному полю силой двух-трех человек. Отсюда было недалеко до превращения такого ручного вала в упряжное, влекомое ослом или быком. Производительность упряжных рал была в несколько раз более высокой, чем производительность ручных орудий обработки почвы.

 

Развитие земледелия

Одно время считалось, что переход к земледелию автоматически вел к значительному повышению уровня жизни населения, с самого начала давая определенное количество излишков пищи. Если понимать это положение в самом общем плане в смысле генеральной тенденции развития, то с ним, пожалуй, можно было бы согласиться. Однако в каждом конкретном случае картина была настолько своеобразной, что это требует специального анализа, без которого процесс классообразования останется непонятным.

Специфика древнейшего земледелия в разных регионах мира определялась не только урожайностью первых возделываемых  растений, но и такими факторами, как  климат, почвы, гидрографический режим, особенности орудий труда и в целом земледельческой техники, характер организации труда, своеобразие перехода к земледелию (самостоятельно или под влиянием извне), роль присваивающих форм хозяйства в общей системе хозяйства, воздействие прежних культурных традиций и т. д. Основным орудием древнейших земледельцев была палка-копалка (или кол) для рыхления почвы, и лишь позже, да и то не везде, к ней прибавилась мотыга. Поэтому древнейшие системы земледелия принято называть палочно-мотыжными. Однако сам по себе вид почвообрабатывающих орудий мало что может сказать об эффективности земледелия. Поэтому гораздо более важной представляется общая реконструкция древнеземледельческих систем, которые могли быть основаны на полеводстве с постоянными участками или на перелоге, на богарном земледелии или на ирригации, на экстенсивных или интенсивных методах и т. д.

Но и это еще не все. Нетрудно показать, что даже в рамках одной земледельческой системы эффективность земледелия могла быть различной. Так, в условиях подсечно-огневой системы земледелия урожай маиса у мексиканских индейцев в недавнем прошлом составлял около 1,5 т/га, а у некоторых других индейцев Северной Америки — 2,5 т/га. Эта же система в ряде районов Вьетнама давала около 200 кг суходольного риса на 1 человека в год, а ибаны Саравака получали с ее помощью более 250 кг суходольного риса на 1 человека в год.

Таким образом, для решения  вопроса о том, в какой мере и какое именно земледелие могло  создать прочные материальные предпосылки для возникновения цивилизации, необходимы конкретные детальные исследования. К сожалению, проблема эволюции первобытных земледельческих систем изучена еще далеко не достаточно. Те немногие авторы, которые пытались ее решить, нередко приходили к весьма противоречивым выводам, а реконструируемые ими линии эволюции пока что трудно согласуются между собой¹. Это происходит не только из-за нехватки данных в связи с тем, что до недавнего времени древние системы земледелия почти не изучались. Одним из важных недостатков многих концепций является недоучет сложности исторических процессов, в частности того, что земледелие далеко не всегда развивалось лишь от более экстенсивных к более интенсивным формам. В истории не раз случалось и так, что в связи с переходом в новую среду обитания, с изменением техники и набора культурных растений, с нарушением прежнего соотношения между различными отраслями хозяйства, с развитием внешних отношений и обмена и т. д. мог, напротив, совершаться переход от интенсивной земледельческой системы к экстенсивной.

Не менее сложной представляется и проблема соотношения подвижности  и оседлости, в особенности если подвижность отождествляется с  подсечно-огневой или переложной системой земледелия, а оседлость  — с более интенсивными методами. На самом деле древнейшее стационарное земледелие могло наблюдаться у  подвижных групп, которые время  от времени возвращались к одним  и тем же участкам, где выращивались культурные растения. Напротив, подвижные  формы земледелия далеко не всегда требовали перемещения земледельческих  поселков с места на место.

Сейчас можно считать  установленным, что в подавляющем  большинстве регионов мира древнейшее земледелие было связано с очень плодородными, хорошо орошенными почвами, с местами высокого стояния подпочвенных вод. Кое-где при этом осуществлялось паводковое или лиманное орошение, которое почти не требовало каких-либо трудовых затрат. Так, в Нубии кочевники хадендоа сажали зерна злаков в наносной нильский ил сразу же после спада воды в реке. Никакой специальной обработки почвы при этом не требовалось. Собрав урожай, люди снова надолго покидали эти места.

Со временем роль земледелия возрастала, и общины все дольше и дольше  задерживались поблизости от своих земельных участков. В этой обстановке рост населения вел к неизбежному отпочкованию отдельных групп, которым приходилось осваивать новые   земли.   Эта   «первичная   земледельческая  колонизация» была направлена прежде всего в наиболее плодородные районы, экологически   сходные   с   местами   первоначального   обитания.

Как уже отмечалось, ранними  орудиями для обработки почвы  служили палки-копалки и мотыги. Однако при работе на разных землях их эффективность была неодинаковой. Первые обладали некоторым преимуществом в условиях плотных, трудных для обработки почв. Напротив, на мягких почвах мотыги в 1,5— 2,0 раза их превосходили². Вот почему на Балканах мотыги появились очень рано и отличались большим разнообразием, соответствующим, видимо, дифференцированному их применению. Зато в некоторых других районах мотыги встречались крайне редко или их вообще не было.

Сейчас общепризнанно, что  подсечно-огневое земледелие не было универсальной ранней земледельческой  системой и возникло далеко не сразу. Однако по вопросу о времени его  становления мнения специалистов существенно  расходятся.

Как бы то ни было, в других районах мира распространение подсечно-огневого земледелия произошло в условиях господства каменной техники. Так, первичное освоение европейских районов древними земледельцами требовало вырубки лесов; причем интенсивность вырубок в средиземноморской зоне и в некоторых районах умеренного пояса (лёссовые плато бассейнов Дуная, Эльбы, Рейна, Днепра и Днестра) с менее густым растительным покровом была ниже, чем последующие вырубки более густых лиственных лесов, удаленных от речных долин ³. Вместе  тем роль подсечно-огневой техники в древнейшем земледелии Северной и Северо-Западной Европы остается не до конца установленной; выводы о большом ее значении, полученные на основании споро-пыльцевого анализа, в настоящее время оспариваются некоторыми специалистами .