Развитие судопроизводства в России

 

В XX веке, в ходе преобразований 80-90-х годов, реформировались одновременно институт президента, парламентаризма, государственно- территориальное устройство, местное самоуправление без определения  первоочередных задач, приоритетных реформ, их взаимной связи.

 

Конечно, проще восстановить ход подготовки преобразований 60-70-х  годов XIX века, нежели сегодняшних. Так, на подготовку судебных уставов 1864 года ушло, по меньшей мере, семь лет.

 

К сожалению, в проводимых в наши дни преобразованиях судебной реформе не отводиться первоочередная роль, как в прошлом столетии. Недооценка суда, места и роли его  в обществе и государстве уходит корнями в советское прошлое, когда суд не являлся ветвью государственной  власти, самостоятельной и независимой  от двух других властей – законодательной  и исполнительной. Как следствие  – и в официальных документах того времени в общем перечне  правоохранительных органов суд  занимал место после милиции  и прокуратуры.

 

Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего  судебно- правового обеспечения  требует экономическая реформа. Суд призван выступать в качестве арбитра в спорах между законодательной  и исполнительной властями. Решение  проблем государственно устройства – прерогатива судебной власти.

 

Проводя параллели меду судебной реформой 1864 года в Российской империи  и нынешней на Украине, нельзя не отметить, что во второй половине XIX века реформировались  одновременно вся система судоустройства и судопроизводства.

 

В отличие от этого 80-90-х  годах XX века совсем не имелось в  виду сломать существующую судебную систему, а затем учредить новый  суд. Предполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный  дореволюционный опыт.

 

Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 года, требует  большей подготовки, больших усилий. Путь постепенного «врастания» суда в новые общественно-экономические, государственные отношения, принятия отдельных законов о судоустройстве и судопроизводстве, по которому идет нынешняя судебная реформа в Украине, требует меньших материальных и  организационных затрат. Однако здесь  реформатора предостерегает опасность.

 Механизм судоустройства  и судопроизводства представляет  собой единое целое, все звенья  которого взаимосвязаны. Несогласованность,  сбой, даже опережение в одном  звене могут вывести из строя  весь механизм.

 

Опыт проведения государственно-правовых реформ в Российской империи показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том случае, когда реформы  проводились в комплексе, взаимозависимости, когда изменениям скоодинированно  подвергались различные сферы государственной  и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.

 

Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие достаточных финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных  юридических кадров. В этой связи  перед законодателем вновь стоит  сложная задача определения степени  единства судебной организации. Это  трудность не была преодолена и в  ходе судебной реформы XIX века. Созданная  тогда судебная система не стала  единой.

 

Программа обновления организации  украинского правосудия соответствует  основной цели – приближения ее к цивилизованной демократической  модели, соответствующей требованиям  международных конвенций о правах человека.

 Однако, учитывая менталитет  украинского народа, опыт реформ  прошлого, по- видимому, не следует  попытаться в одночасье разрушить  старую систему и на

 «чистом» месте создать  новую. Этот сложный процесс  требует взаимоучета сложившихся  реалий в правовой и иных  сферах общественной жизни.

 

Исторический опыт свидетельствует  также о том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного  суда. Они и по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает  то, что почти на каждом этапе  отечественной истории реформы  достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом  в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.

 

07 Октября 2002 года

...................................................

 

 Иван Ветров

 Список литературы

 

* Виленский Б. В.

 Судебная реформа и  контрреформа в России. – Саратов, 1969 год

 

* Коротких М. Г.

 Самодержавие и судебная  реформа 1864 года в России, Воронеж, 1989 год

 

* Российское законодательство X-XX вв., т.2, Москва,1984 год

 

* Скрипилев Е.А.

 В.Д. Спасович - "король  русской адвокатуры" (научная  и общественная деятельность) // Государство  и право. 1995, № 7

 

* Смолярчук В. И.

 Анатолий Федорович  Кони, Москва, 1981 год

 

* Тарановский Т.

 Судебная реформа и  развитие политической культуры  царской России // Великие реформы  в России, 1855-1874. – Москва, 1992 год

 

* Hosking, Geoffrey

Russland – Nation und Imperium 1552 –  1917, Berlin, 1997

 

* Handbuch der Geschichte Russlands

Band 3, Halbband I, Stuttgart, 1983

 

* Haumann, Heiko

Geschichte Russlands, Mьnchen, 1996

 

* Gitermann, Valentin

Geschichte Russlands, Frankfurt am Mein, 1987

 

* von Rimscha, Hans

Geschichte Russlands, Darmstadt, 1970

 

 

-----------------------

[1] Тарановский, Судебная  реформа и развитие политической  культуры царской

 России

 Великие реформы в  России, 1855-1874, С. 305

[2] Коротких М. Г. Самодержавие  и судебная реформа 1864 года  в России.

1989.

[3] Смолярчук В. И., Анатолий  Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;

[4] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 359

[5] Кони А.Ф. Отцы и  дети судебной реформы, с. III.

[6] Коротких М. Г. Самодержавие  и судебная реформа 1864 года  в России,

1989.

[7] Российское законодательство  Х-ХХ вв. В 9 т., т.8. Судебная реформа.  –

 М.

[8] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 360

[9] Смолярчук В. И., Анатолий  Федорович Кони. М., 1981, с.47

[10] Geoffrey Hosking, Russland – Nation und Imperium 1552 – 1917, С. 368

[11] Hans von Rimscha, Geschichte Russlands, С. 492

[12] Скрипилев Е.А. В.Д.  Спасович - "король русской адвокатуры" (научная и общественная деятельность) // Государство и право.

 

1995, № 7. С.137-146.