Реализация Конституционного права в РФ

Народными заседателями могут быть граждане, достигшие 25 лет. При этом согласно вышеназванному Закону народными заседателями не могут быть лица:

1) имеющие не снятую или не погашенную судимость;

2) признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными;

3) замещающие государственные должности категории "А", а также замещающие выборные должности в органах местного самоуправления;

4) прокуроры, следователи, дознаватели;

5) состоящие на учете в наркологических или психоневрологических диспансерах.

Народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год на срок 14 дней либо на время рассмотрения дела в суде. За время участия народного заседателя в осуществлении правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере 1/4 должностного оклада судьи данного суда. За народным заседателем в период исполнения им своих обязанностей сохраняется средний заработок по основному месту работы. На народного заседателя и членов его семьи в период осуществления правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей и членов их семей, установленные законом. В период осуществления правосудия уголовное дело в отношении народного заседателя может быть возбуждено только Генеральным прокурором или лицом, осуществляющим его обязанности. Народный заседатель может быть заключен под стражу только с санкции Генерального прокурора либо по решению суда. В период осуществления своих обязанностей народный заседатель без его согласия не может быть уволен с работы или переведен на другую работу.

§ 1. Участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей

Еще в Древней Греции из числа афинских граждан избирались коллегии гелиастов, выносившие решения на основе внутреннего убеждения; они рассматривались в литературе в качестве прообраза суда присяжных. Судебные органы скандинавских стран, норвежские, датские и исландские тинги, для которых были характерны элементы современного суда присяжных, в IX—X вв. были привнесены скандинавами в Нормандию, из которой через полтора столетия совершилось вторжение Вильгельма Завоевателя в Англию. «Побочным продуктом» вторжения и стало перенесение норманнами системы жюри в Англию. В конечном результате в Англии и родился современный суд присяжных. Возникнув па стыке интересов центральной и местной власти как обвинительно-полицейский орган, представляющий собой в то же время своего рода коллективное свидетельское показание общины, жюри, оставляя в прошлом свои функции выявления преступления, обвинения и свидетельствования, становится чисто судебным органом, оценивающим представленные ему доказательства для вынесения вердикта. В 1877 г. в Великобритании палатой лордов по делу Джексона был выработан прецедент, закрепивший разграничение компетенции коронных судей и присяжных заседателей: жюри решает вопросы факта, судьи — права. Вместе с тем уже закон 1879 г. ввел «альтернативную подсудность» — «суммарное (упрощенное) производство» (с согласия обвиняемого). Все последующее английское законодательство было направлено на расширение категорий уголовных дел, рассматриваемых в порядке суммарного производства, и снижение роли суда присяжных. Так, с 28 августа 1907 г. в Англии допущена апелляция по приговорам, вынесенным с участием присяжных заседателей. Можно привести и другие примеры: закон «Об отправлении правосудия» 1925 г., закон «О судах и магистратах» 1952 г., аналогичный закон от 1980 г., закон «О Верховном суде Англии и Уэльса» 1982 г. В этой связи советские и зарубежные исследователи отмечают уменьшение значения суда присяжных в Англии. Эти выводы подтверждаются судебной статистикой.

Во Франции суд присяжных был введен в период Великой французской буржуазной революции. Впоследствии Наполеон способствовал введению его и в завоеванных им европейских странах, в частности в Бельгии, Голландии и Италии. Классический вариант суда присяжных действовал во Франции до 1945 г. В настоящее время УПК Франции фактически отказался от суда присяжных, предусматривая расширенный состав судей. Так, состав суда, рассматривающий дела о наиболее опасных преступлениях, состоит из трех профессиональных судей (асессоров) и жюри, принимающих по всем вопросам совместное решение.

В Германии классический суд присяжных был введен в 1848г., но уже в 1924г. заменен расширенной коллегией судей, состоящей из трех профессионалов и шести «присяжных», принимавших совместное решение по всем спорным вопросам, В 1975г. был заменен на трех судей и двух заседателей (шеффенов), составляющих единую коллегию. В Италии дела об опасных преступлениях рассматривают судебные коллегии, образованные из двух судей и шести непрофессионалов («народных судей»). Аналогичные изменения произошли и во многих странах Европы. Неудачно закончилась попытка образования суда присяжных в Японии, В этой стране уголовные дела об опасных преступлениях рассматривает судебная коллегия, состоящая из трех или пяти судей.

Статья третья конституции США, принятой 17 сентября 1787 г., предусматривала суд присяжных по всем делам о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента. Шестая поправка к Конституции США уточнила право обвиняемого во всех случаях уголовного преследования требовать беспристрастного суда присяжных. Правила уголовного процесса для окружных судов, опубликованные в качестве приложения к разделу 18 Свода законов США, устанавливают: «Дела, требующие созыва жюри присяжных, должны рассматриваться с участием последних, если обвиняемый не отказывается от этого в письменном виде». Стороны имеют право настаивать на суде присяжных и при рассмотрении гражданских дел с ценой иска, превышающей двадцать долларов. Основные аргументы американских теоретиков и практиков против суда присяжных сводятся к юридической некомпетентности и необъективности жюри, а также чрезмерной продолжительности судебного процесса.

В России суд присяжных был введен в ходе судебной реформы 1864 г. С теоретической точки зрения создание суда присяжных было обосновано главным идеологом судебной реформы С. И. Зарудным: «Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве, обеспечит стабильность решений судов». Основные возражения противников введения суда присяжных в России сводились к неподготовленности к нему русского народа, необразованности масс и слабости репрессий. В ответ на такие рассуждения Д. А. Ровинский справедливо возражал: «Ни в одном государстве не могут еще похвастаться ни юридическим образованием... ни способностью к тонкому анализу... в большинстве случаев человек осторожен, когда за поступками его следит общество». Решение суда должно быть столь просто, дополнительно аргументировал С. И. Зарудный, чтобы оно было доступно благодаря состоянию образования, а твердость, строгость и непоколебимость общего направления судебных мест присяжные примиряют с необходимыми условиями обыденной жизни. Русская судебная статистика опровергала и довод противников суда присяжных о слабости репрессий. Так, в 1901 —1912 гг. в России присяжные заседатели признавали виновными 60—64% подсудимых (профессиональные судьи — до 75%). Характерно, что как и во всем мире, в России после 1864 г. законодательство было направлено на сужение категорий дел, подсудных присяжным заседателям (например, закон от 9 мая 1878 г.).

Первая программа РСДРП, принятая в 1903 г., предполагала введение суда присяжных. Вместе с тем сразу после установления Советской власти Н. В. Крыленко декларирует: «Трудно допустить что-либо более противоречащее принципам строения Советского государства, чем та совокупность идей, которые лежат в обосновании разделения присяжных от судей и в основе всей практики и теории буржуазного суда присяжных». Далее он с предельной откровенностью поясняет свою позицию: «Явно нецелесообразно в классовом обществе... ставить разрешение вопросов охраны государственного порядка... в зависимость не от политики государственной власти и правящего класса, а в зависимость от случайного настроения и «совести»... присяжных». В этом случае «проводить судебную политику, – развивал свою мысль Н. В. Крыленко, – вообще нельзя, ибо она отдается в руки случайным элементам».

Таким образом, основной причиной отказа от введения института присяжных заседателей в Советской России было опасение власть предержащих не получить желательного для них судебного решения, не добиться стопроцентной гарантии необходимого результата. В этой связи было весьма характерным предложение старого большевика Сольца о создании судебной коллегии из трех профессиональных судей и двух заседателей. Однако Н. В. Крыленко считал такое нововведение излишним, справедливо будучи уверенным в «классовом чутье заседателей» [14, с.110-112.].

В современной юридической литературе позиции юристов по вопросу о введении суда присяжных прямо полярны. Некоторые из них, например Ю. Слободкин, высказываются категорически против его введения, ссылаясь на невозможность отмены решений суда, вынесенных на основании вердикта присяжных, судом второй инстанции, некомпетентность и громоздкость жюри. Другие исследователи, например А. Бойков и Г. Бушуев, занимают более взвешенную позицию, отмечая в введении института присяжных как объективные, так и субъективные трудности: ненадежность охраны прав граждан, отказ от принципа независимости судей, нарушение принципа равноправия судей и присяжных заседателей, необходимость отказа от кассации, введение судов суммарной юрисдикции и т.д. Наконец, третьи ученые и практики при всех возможных недостатках института присяжных заседателей безусловно поддерживают его введение.

Верховный Совет СССР в ст. 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве высказался за рассмотрение отдельных категорий уголовных дел «судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)». Вместе с тем суд присяжных в его классическом понимании характеризуется раздельным установлением жюри — фактических обстоятельств дела и вины, а судьей — меры наказания; в свою очередь, расширенная коллегия народных заседателей предполагает совместное принятие решения по всем спорным вопросам судьями и заседателями.

Однако при всех очевидных недостатках института присяжных заседателей еще более яркие достоинства позволяют применить его при выполнении определенных условий.

При введении института присяжных заседателей будет необходимо отказаться от многих привычных положений судопроизводства, например от кассации, и установить новые, в частности апелляцию и суммарную юрисдикцию. Однако эти новеллы нужно отнести не к «минусам», а к «плюсам» судебной реформы. Трудно согласиться и с утверждениями об отказе от принципа независимости судей и нарушения принципа равноправия судей и присяжных заседателей в случае законодательного закрепления спорного института. Действительно, если законом будет установлено лишь право судей определять меру наказания, то о каком же несоблюдении их «законных» прав и нарушении принципа равноправия судей и присяжных заседателей можно будет говорить? Их правовой статус станет совершенно другим.

С другой стороны, институт присяжных заседателей имеет несомненные достоинства: дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчеркивает его беспристрастность (особенно по отношению к органам государственной власти), способствует более взвешенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения, отвечает «широкому» подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует общемировым и русским традициям, корреспондируется с кантовским «категорическим императивом»: «Поступай так, чтобы ты относился к человечеству и в своем лице и в лице любого другого как к цели, и никогда только как к средству».

«Суд присяжных заседателей, — справедливо замечает М. Бобров, — лишь частный случай состязательного процесса». Вместе с тем ст. 20 УПК РСФСР и 14 ГПК РСФСР, аналогичные статьи кодексов других республик прямо обязывают суд принимать активное участие в сборе доказательств, искажают его действительную роль арбитра, призванного оценивать доказательства, добытые участниками процесса; одновременно ставят его как в положение прокурора, так и адвоката; ярко обнажают следственный характер нашего уголовного и гражданского процесса, способствующий увеличению зависимостей судей от кассационных и надзорных судебных инстанций, истцов и ответчиков, подсудимых и потерпевших. Замена следственного процесса процессом состязательным может послужить еще одной правовой гарантией независимости судей.

Предложение о суде шеффенов, соединении в одной судебной коллегии судей-профессионалов и граждан для совместного решения всех вопросов, в 1790 г. высказал Сиэйсом во Французском национальном собрании, отвергшем его под влиянием идей Монтескье о разделении властей. 5 марта 1897 г. в Болгарии был принят закон, воспринявший предложение Сиэйсома о «судебнити заседатели». Впоследствии суд шеффенов был введен в Сербии, Боснии и Герцеговине. С целью торжества «государственной линии» во всех странах была создана апелляционная коллегия из коронных судей. Таким образом, «неправильное решение народных заседателей всегда можно было исправить с помощью коронных судей, мыслящих по государственному». Тем самым при внешнем демократическом фасаде государство в конце концов получало гарантированный желательный результат, избегало непредсказуемых решений суда присяжных.

В. И. Ленин считал необходимым поголовное участие граждан в суде и управлении страны, потому что государство становится после совершения пролетарской революции уже полугосударством. В научных трудах введение института народных заседателей основывалось на принципе Советского государства «строить свои учреждения так, чтобы в работе этих учреждений принимало участие само трудящееся население». Характерно, что, как и в других странах, принцип участия народных заседателей в кассационных и надзорных судебных инстанциях в Советской России не был выдержан. Поэтому, отмечал Н. В. Крыленко, «наши противники» писали: «Ваш суд известно что такое». На этот упрек Н. В. Крыленко возражал: «Мы принципиально не можем отказаться от народных заседателей»; «независимой судебной практики у нас нет и не может быть». В современный период в литературе активно обсуждается идея о расширенной коллегии, состоящей, например, из двух профессиональных судей и от 5 до 7 народных заседателей.

С теоретических позиций решением этого вопроса могло бы стать введение института народных судей, рассматривающих менее сложные дела единолично. «Суд, состоящий из одного судьи,— обоснованно утверждал Бентам, — соответствует всем необходимым для него качествам, устройство же суда из нескольких судей тем неудобнее, чем их больше». Институт мировых (единоличных) судей имеет давнюю историческую традицию. В Англии Эдуард III в 1328 г. постановил ввести в каждом графстве для поддержания мирз «conservatores pads» из лиц почетных и уважающих законы. С XIV века они получили судебные полномочия и стали называться «judices pads». Назначал мировых судей на должность король. Причем введение как института мировых судей, так и института присяжных заседателей явилось результатом достижения одной цели: охраны общественного порядка самим обществом в соответствии с неписаными социальными нормами справедливости и писаными нормативными актами. Характерно, что эти институты в Англии, вводились примерно в одно и то же время. Такая топкая королевская политика позволяла не только предоставлять пароду реальные права в осуществлении государственной власти, но и делала его ответственным за последствия своих действий. В 1790 г. институт мировых судей был введен во Франции. Первоначально мировые судьи, избиравшиеся народом на 2 года, могли рассматривать только гражданские дела. Впоследствии их роль в отправлении правосудия была расширена. Однако в результате происходящих в мире процессов усиления исполнительной власти и централизации судебных органов и середине XX в. во Франции и Англии мировые суды были упразднены, а в США их функции стали выполнять магистраты. Тем самым роль «народного элемента» в отправлении правосудия в целом стала серьезно уменьшаться. Об этом же свидетельствует и тенденция сокращения количества дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей.