Реализация Конституционного права в РФ

3. провоцирует применение негуманных, а порой и нечестных, способов борьбы;

4. приемлем в экстремальных по опасности или срочности ситуациях, при неэффективности других подходов, при высокой значимости результата и незначимости отношений.

Второй подход к разрешению споров - с позиции права. Это может быть применение закона в суде, арбитраже или третейском суде, каких-либо инструкций, нормативов, правил. Кроме того, этот подход может включать в себя и оказание давления, используя процедуру исполнительного производства, традиции делового оборота, профессиональные и этические стандарты.

Подход с позиции права:

1. обеспечивает равенство сторон перед законом;

2. более справедлив и предсказуем, основан на рациональных договоренностях;

3. может быть использован, если спорная ситуация явно подпадает под юридические нормы, а другие способы ее разрешения неэффективны;

4. может создавать серьезные проблемы в ситуациях, когда важно сохранить добрые отношения, когда нет четких юридических норм и судебной практики.

Судебное разбирательство изначально предполагает противостояние сторон и часто еще больше нарушает отношения между ними. Нередко вынесение судебного решения не означает действительного разрешения конфликта, а напротив, может спровоцировать его эскалацию. Не только проигравшая, но и выигравшая сторона бывает не удовлетворена достигнутым результатом.

Третий подход к разрешению конфликтов - с позиции интересов. Для того чтобы разрешить спор, стороны стараются определить, что и послужило основанием для возникновения спора и, по возможности, удовлетворить те интересы, которые были ущемлены,

Наиболее распространенные способы разрешения споров с позиции интересов - это переговоры и посредничество (медиация).

Подход с позиции интересов:

1. ориентирован скорее на категориальную посылку, что именно каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические законы, прецеденты и правила.

2. позволяет использовать разные стили ведения переговоров: либо переговоры на уровне позиций (позиционный торг) с использованием стратегия «выигрыш—проигрыш», либо переговоры на уровне принципиальных интересов (интегративные переговоры) с использованием стратегии «выигрыш—выигрыш»;

3. облегчает разрешение спора между сторонами на основе переговоров с участием непредубежденного, нейтрального посредника (медиатора);

4. обеспечивает достижение сторонами спора взаимоприемлемого соглашения; помогает сохранить или восстановить отношения, которые будут или должны быть продолжены в будущем.

Наиболее традиционным является деление альтернативных форм разрешения правовых конфликтов на основные и комбинированные.

К основным альтернативным формам относятся:

1. переговоры (negotiation), представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;

2. посредничество (mediation), означающее урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения;

3. третейский суд (arbitration) – разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица – арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести обязательное для сторон решение.

Критериями для такого деления является участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех «чистых» видов входят составной частью во многие другие процедуры. Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтернативной форме, а посредничество часто используется как предварительная процедура до начала судебного разбирательства.

Кроме того, компоненты основных видов, смешиваясь друг с другом, образуют совершенно новые комбинированные формы. Например, такие как:

1. посредничество – третейский суд (mediation—arbitration—med-arb), означающее урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, который в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен разрешить спор в порядке арбитража;

2. «мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегулирования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулирование спора с участием руководителей корпораций, юристов и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела;

3. независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding) - процедура достижения сторонами соглашения на основе заключения квалифицированного специалиста, изучившего дело с точки зрения фактического состава;

4. омбудсмен (ombudsman) - урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;

5. частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помощью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обязательное для них решение [13, с.75-84.].

К частным относятся процедуры, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, - переговоры, посредничество, арбитраж, мини-суд и т.п. Данные средства являются самостоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы. Они характеризуются большей степенью диспозитивности с минимальным вмешательством со стороны государства. Роль последнего сводится к официальному признанию внесудебной системы альтернативного разрешения правовых споров и обеспечению надлежащих условий ее функционирования. В частности, предметом законодательной регламентации являются следующие аспекты частных ADR:

1. признание альтернативных процедур в качестве предпочтительных и широко применяемых методов урегулирования правовых конфликтов;

2. определение категорий гражданских дел, допускаемых к альтернативному разрешению;

3. установление перечня категорий гражданских дел, не подлежащих урегулированию и разрешению с помощью ADR;

4. определение понятия той или иной альтернативной процедуры;

5. обеспечение гарантий конфиденциальности как принципа альтернативного разрешения споров;

6. установление квалификационных стандартов для нейтральных лиц, осуществляющих урегулирование разногласий и разрешение споров в альтернативных процедурах;

7. обеспечение возможности принудительного исполнения решений, вынесенных в соответствующих процедурах;

8. признание соглашения, достигнутого в ходе альтернативного урегулирования, имеющим обязательную для обеих сторон силу при наличии их взаимного волеизъявления.

К публичным относятся средства, используемые внутри судебной системы. Данные средства получили название Court-Annexed ADR или, буквально, «альтернативные средства разрешения споров, присоединенные к суду». Они охватывают такие процедуры, как досудебные совещания по урегулированию споров, досудебный арбитраж и досудебное посредничество, предварительная независимая оценка материалов дела, упрошенный суд присяжных и так называемую частную судебную систему или частный трибунал [15, с.110.].

Классификация альтернативных форм урегулирования споров на частные и публичные позволяет:

1. получить целостное представление об альтернативном разрешении споров как едином элементе правовой системы, включающем различные сферы правового регулирования;

2. исследовать специфику каждой из этих сфер в отдельности;

3. обеспечить дифференцированную регламентацию тех или иных процедур с учетом их частного или публичного характера;

4. предполагает возможность дальнейшего деления альтернативных форм внутри каждой группы по более узким основаниям.

С другой стороны, наиболее целесообразным разграничением частных средств действительно является рассмотренное выше деление на основные и комбинированные.

Что касается публичных процедур, то их можно распределить согласно цели применения по трем группам:

1. процедуры, направленные на достижение соглашения (досудебные совещания, досудебное посредничество);

2. процедуры, направленные на вынесение рекомендательного решения (упрощенный суд присяжных);

3. процедуры, направленные на вынесение обязательного решения (досудебный арбитраж, частный трибунал) [17, с.54-58; 8, с.124-127.].

Заключение

Правовое государство не может переступить через принципы и нормы, призванные разумно ограничивать его власть над человеком и обществом. Суд связан правовыми предписаниями и запретами в своей собственной деятельности. Но не менее важно, что он обеспечивает "правовую связанность" многих других государственных органов, обязанных заботиться о правах граждан. Обвиняемая в совершении преступления личность и государство, представленное прокуратурой, выступают перед судом как равноправные субъекты. Именно благодаря суду уравновешивается фактическое неравенство между мощной машиной обвинительной власти и "маленьким человеком". Суд защищает общечеловеческие ценности - жизнь, здоровье, честь, достоинство, социально-экономические, политические и иные права личности. Именно в сфере отправления правосудия должны последовательно реализовываться такие важные правовые принципы, как возможность обращения в суд за судебной защитой, презумпция добропорядочности граждан (в уголовном процессе - презумпция невиновности), право обвиняемого на защиту, неприкосновенность личности и личной жизни граждан. Государство не дарует гражданам эти права, а закрепляет сложившуюся реальность. При этом суду доверяется устранять препятствия при осуществлении указанных прав.

Литература

1.      Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2.      О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Сборник законодательства РФ. – 1997. – Ст.8.

3.      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Сборник законодательства РФ. – 2002 – Ст.19.

4.      О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в российской федерации: федеральный закон от 02.01.2000 № 37-ФЗ // Сборник законодательства РФ. – 2000. – Ст.1-9.

5.      .Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Сборник законодательства РФ. – 2001 – Ст.30.

6.      Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Сборник законодательства РФ. – 2002 – Ст.48-54.

7.      Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов [Текст] / М. В. Баглай. — 6-е изд., изм. и доп. — М. : Норма, 2007. - 784 с.

8.      Голубок, С.А. Конституционное право России [Текст] / С.А. Голубок. М.: РИОР, 2008. – 161 с.

9.      Енгибарян, Р.В. Конституционное право [Текст] / Р.В. Енгибарян, Тадевосян Э.В.. М: Юристъ, 2000. – 360 с.

10. Ершов, В.В. Участие граждан в отправлении правосудия [Текст] /В.В. Ершов. Правоведение, 1992. – № 2.

11. Козлова, Е.И. Конституционное право России [Текст] / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. М.: Юристъ, 2002. – 242 с.

12. Никулин, В.В. Конституционное право РФ [Текст] / В.В. Никулин. Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2006. – 92 с.

13. Петрухин, И.Л. Судебная власть [Текст] / И.Л. Петрухин. М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 720 с.

14. Смоленский, М.Б. Конституционное право Российской Федерации [Текст] / М.Б. Смоленский, Ростов н/Д: "Феникс", 2003. – 210 с.

15. Чиркин, В.Е. Конституционное право России [Текст] / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2004. – 160 с.

16. Шерстюк, В.М. Арбитражный  процесс  в  вопросах  и  ответах [Текст] М.: Городец, 1998 г.

17. Шувалов, Е.В. Конституционное право РФ [Текст] / Е.В. Шувалов. М., 2006. – 140 с.

18. Яковлев, В.Ф. Комментарии к Арбитражному  процессуальному кодексу РФ [Текст] / В.Ф. Яковлев, М.К. Юков. М.: Контакт, 1995 г.