Риски современной демократии

Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и механизм поддержания гармонии.

Но!!! И это все  полумера. Ибо Свободы, Собственности, Равенства недостаточно для нормальной Жизни. Человеку и Обществу необходим  Смысл. Нужна Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного Прогресса? Но Прогресс – это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая соответственно? Даже если и так, то от этого ни Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня результатом прогресса стал «сытый суицид» для индивида, «экономический суицид» для общества и экологический кризис для Природы.

Мы обязаны строить  «Новую Духовную Метасистему», «новую культуру», в которой обязаны обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и отказаться от Равенства – ибо его нет и никогда не было.

Защищать выродившуюся демократию может только тот, кого она  кормит. Но и при этом такого человека можно лишь понять, но не простить.

«Семена демократии», которые сегодня щедро сеет США  по всему миру – дают хороший  урожай и прибыль для сеятеля, но сильно истощают «почву». А без  почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не будет ничего. Этого ли «сеятеля»  ждет Земля?!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. План

• План 2
• Введение 3
• 1. Демократии в России стало меньше 6
• 2. Судьба демократии в России 7
• 3. Проблемы российской демократии на современном этапе 11
• 3.1. Поражение юной демократии России 15
• 3.2.Социал-демократия в России - оппозиция "на вырост" 17
• Заключение 19
• Список литературы 21

Введение

Одной из первостепенных задач, которые в настоящее время  стоят перед Россией, является выбор  оптимального механизма власти, позволяющего наиболее полно учитывать интересы граждан и обеспечивающего подлинное  народовластие. По Конституции России именно народ является носителем  суверенитета и единственным источником власти. Народ осуществляет свою власть как непосредственно, так и через  органы государственной власти, органы местного самоуправления. Соответственно различаются непосредственная и  представительная демократия. Представительная демократия основывается на ряде принципов: во-первых, высшие органы государства  формируются исходя из воли народа, определяемой результатами всеобщих выборов; во-вторых, предполагается, что решение  наиважнейших вопросов государственной  жизни отнесено к компетенции  представительных органов власти; в-третьих, представительная демократия исходит  из равного доступа граждан к  государственной службе.

Таким образом, представительную демократию можно определить как  форму организации участия народа в осуществлении государственной  власти, то есть определенного общественного  отношения, состоящего в политическом руководстве обществом через  представительные органы власти.

Существует достаточно много  взглядов по поводу приемлемости именно представительной демократии. Так, Ш. Монтескье  считал, что народ непригоден для  решения важнейших государственных  дел. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С 293.

Именно избираемые представители  способны с наилучшим результатом  обсуждать государственные вопросы. Безусловно, Монтескье был приверженцем народного представительства. Он полагал, что представительное собрание "следует  избирать не для того, чтобы оно  выносило какие-нибудь активные решения - задача, которую оно не в состоянии  хорошо выполнить, - но для того, чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются законы, которые уже им созданы...".

Напротив, Ж.Ж. Руссо, по сути, отрицал представительную форму  правления. Он придерживался точки  зрения, что депутаты не могут быть представителями народа, они лишь уполномоченные, комиссары, которые  просто не имеют права что-либо окончательно решать. Соответственно, закон не может  становиться таковым, пока непосредственно  народ не утвердит его. Тем не менее, саму идею существования определенного  органа, избранного народом, Руссо не отвергал. Руссо Ж. - Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 222.

Не отвергали идею создания представительного органа и марксисты. Полновластие представительных органов  ими мыслилось как проявление полновластия народа. В этой связи  представительные органы, по их мнению, не должны являться полновластными субъектами, так как их права всегда ограничены самими избирателями. Основоположники  марксизма особо подчеркивали необходимость  соединения законодательной деятельности и функции исполнения законов  в одном органе - в выборном представительном учреждении. В этом - концентрации всей реальной власти у исполнительных органов - они видели единственную практическую возможность, чтобы уйти от традиционных недостатков парламентаризма и, прежде всего, избежать превращения  представительных органов в "собрания пустых разговоров".

Конечно же, нельзя отрицать, что у представительной демократии есть свои негативные стороны: не всегда оперативен процесс создания законов, существуют сложности в соединении интересов различных социальных слоев и групп, не всегда квалификация депутатов (представителей народа) позволяет  создавать качественные законы. Однако об отказе от представительной демократии не может быть и речи. Именно представительные органы (парламенты) при соответствующих  политико-экономических и социальных условиях способны с высокой степенью точности выражать мнение и волю больших  масс людей, крупных социальных общностей, уравновешивать и сдерживать исполнительную власть. В представительном органе призваны разрешаться и социальные конфликты, возникающие на базе столкновения разных социальных интересов - в этом условие стабильности общества. Можно  согласиться с утверждением, что  представительная система - это замечательное  открытие в области управления делами общества.

В настоящее время практически  в каждой стране функционирует свое представительное учреждение. И Россия - не исключение. В связи с этим хотелось бы остановиться на вопросах становления демократии в нашей  стране, проанализировать состояние  этого вопроса в современных  условиях развития российского общества, рассмотреть проблемы демократии в  России и ее перспективы развития, если таковы есть.

1. Демократии в России  стало меньше

На прошедших выборах  правящий режим получил те результаты, которые были запланированы, - 71% так  называемой всенародной поддержки  президента, что на 18% превышает показатель 2000 года. Демократия в России и Европе: филос. измерение: Материалы Междунар. конф. "Философские проблемы демократического общества" / Под ред. В.Н. 8. Брюшинкина. - Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2003. - 231 с.

Однако достигнутый результат  обеспечен не авторитетом президента и не поддержкой его практической деятельности, а путем использования  административного, информационного, властного и огромного финансового  ресурсов. Все эти манипуляции  и, прежде всего, уход президента от прямого  разговора с оппонентами свидетельствуют  о том, что сказать ему нечего. Все его аргументы заключаются  в мощном пиаре, подмене понятий, подтасовке фактов, а главное - в  дружной поддержке со стороны  капитала. Сила президента - в деньгах, а не в правде.

При всем огромном давлении на массы электората политтехнологи президента так и не смогли обеспечить желаемого - поддержки более 50% всех избирателей России. Средняя явка по стране составила 64%. Таким образом, граждане России - 36% неявившихся и 29% проголосовавших против президента, показали свое понимание того, что разыгрывается фарс. Действительный рейтинг идей партии власти и ее гаранта Путина объективнее всего отражает результат кандидата Миронова (менее 1%), который не имел доступа к административному ресурсу и в своей пропагандистской кампании делал упор именно на необходимость продолжения курса реформ.

Нежелание российских граждан  участвовать в спектакле с  заранее известным результатом  подтвердило правильность призыва  левых сил к созданию общего фронта для бойкота этого фарса. К  сожалению, в очередной раз эту  тактику не поддержало руководство  КПРФ, практически выполнив нужную режиму роль в обеспечении видимости  демократичности и соперничества  на публичной политической арене.

Таким образом, Путин обеспечил  свой запланированный результат (71%) - на 18 больше, чем было. Но это свидетельствует  только о том, что ровно настолько  же в России стало меньше общедемократических  свобод, ровно настолько политическая система России продвинулась к модели полицейского государства. А большинство  народа, как бы ни хотелось Путину и  его команде, этот курс не поддерживает.

2. Судьба демократии в  России  

Первым делом уточним  термин «демократия», который в своем  буквальном понимании означает «власть  народа» (в переводе с греческого) и совершенно не соответствует явлению, которое он обозначает. Как таковой никакой власти народа не может существовать, ибо для этого необходимо, чтобы все граждане эту власть реализовали, работая в управленческих структурах в свободное от своей трудовой деятельности время по очереди в целях соблюдения справедливости. На практике это, конечно, невозможно: люди после работы устают, у них есть домашние дела, да и для управления необходимы специфические способности. Необходимо также и желание, которое у большинства населения отсутствует, ибо, как показывает история, примерно 97 - 98 % населения пассивны и готовы смириться с любым видом правления, даже если оно их и не устраивает (перевороты, революции и гражданские войны устраивают остальные 2 - 3 %).  

Страдавший чрезмерным теоретическим  упрощенчеством Ленин попытался, было помечтать в написанном летом 1917 г. сочинении «Государство и революция» о наступлении времени, когда  «все будут участвовать в управлении государством». Но уже вскоре после  прихода к власти он убедился в  полной несостоятельности таких  мечтаний, вынужденный начать абсолютно  безнадежную борьбу с возникшей  вместо всенародного самоуправления махровой бюрократией.  

В реальной действительности то, что именуется демократией, представляет собой борьбу мнений, идей и концепций  о конкретных способах обеспечения  общественно-политического развития. Все эти разнообразные мнения выражают как отдельные люди, так  чаще всего отдельные их группы и  организации. Харитонова О.Г. Генезис  демократии.//ПОЛИС, 1996 - №5.  

Такая борьба ведется при  любых общественных формациях, в  том числе и при диктаторских режимах, когда, по выражению У.Черчилля, она принимает вид «грызни бульдогов под ковром». Ее ведут различные группировки во властных структурах и зачастую физически уничтожают соперников, что считается делом вполне обыденным.  

При открытой или, если так  можно выразиться, реальной демократии гибель настигает участников такой  борьбы очень редко (как это случилось, например, с президентом США Дж.Кеннеди), и всегда является политической сенсацией . Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм.// СПЖ, 1997 - №1.   

При демократии имеются наилучшие  возможности решения проблем, стоящих  перед отдельными гражданами и перед  их коллективами, а, следовательно, и  перед обществом в целом. Общество, как и вся природа, частью которой  оно является, чрезвычайно многообразно, число проблем, с которыми сталкиваются люди в их повседневной жизни, громадно. Характер этих проблем отличается огромным разнообразием, сложности и противоречивостью, и постоянно в той или степени  меняется.  

А вот возможности людей  ограничены, причем в гораздо большей  степени, чем это принято считать. Мы не можем постичь полностью  всей сложностей природы и общества, частью которой оно является.   

Естественно, такие ограниченные возможности имеются и у представителей властных структур. “Ни человек, ни организация, направляющие действия других людей, не могут вместить в своем  сознании того бесчисленного множества  фактов, которые определяют конкретное содержание человеческой деятельности”- указывал один из классиков либерализма  Фридрих Август Хайек.  

Возможности такого постижения значительно увеличиваются в  условиях демократии. В ходе политической борьбы, т.е. в атмосфере постоянных, никогда не стихающих дискуссий  отдельно взятые люди, имеющие собственные  ограниченные представления о состоянии  общества, могут приобрести иные представления  о нем, имеющиеся у других людей.   

В результате в обществе под влиянием демократии в очень  сильной степени возрастает мощь, если можно так выразиться, коллективного  разума, состоящего из множества индивидуальных разумов, способного решать очень большое  количество социально-экономических  проблем. Чем больше в обществе политических свобод, тем вы степень эффективности  их решения.  

Однако и в условиях демократии решить все проблемы и  преодолеть все трудности, с которыми сталкиваются люди, невозможно в силу, как указывалось выше, ограниченности их возможностей. Но для широких  масс населения характерно желание  избавиться от всех этих трудностей раз  и навсегда, и поэтому они очень  часто отвергают демократию как  раз в силу невозможности это  сделать. И надеются на т.н. «сильную власть», которая в большинстве  случаев именно это и обещает. Все режимы, обладающие в той или  иной степени диктаторскими замашками, либо выдвигают такое обещание, либо возбуждают массовые надежды на это. Разумеется, все это обусловлено  массовыми иллюзиями, которые имеют  обыкновение сохраняться долго, даже на протяжении столетий, как это  было в России, где широкие массы  населения верили в способность  сначала царей, а потом генеральных  секретарей обеспечить им избавление от своих жизненных тягот. Для  одних такая вера основывалась на подсознательном представлении  о царях и вождях, как о замечательных  людях, а другие полагали, что их воля и необыкновенные интеллектуальные способности обеспечат прогресс России во всех областях.  

Но при диктаторских формах правления степень решения общественных проблем как раз резко понижается в силу ограниченных возможностей правителей и резкого снижения эффективности  «коллективного разума». В результате общественный прогресс резко замедляется  и, в конце концов, сменяется упадком.