Риски современной демократии

Это происходит, в частности, при отсутствии периодической смены  у власти различных правящих группировок. Люди, принадлежащие к какой-либо одной группировке, имеющей при  диктаторском режиме власть на протяжении очень длительного времени, в  силу особенностей человеческой психики  приобретают чрезмерную самоуверенность  и гордыню и, соответственно, утрачивают здравый смысл. Следствием этого  всегда являются различные экономические, политические и военные авантюры и злоупотребления.  

«Подлинная ценность демократии состоит в том, что она должна защищать нас от злоупотреблений  властью. Демократическая система  позволяет нам избавиться от одного правительства и выбрать себе другое, которое, как мы надеемся, будет  лучше» - подчеркивает Хайек.   

Даже в условиях ограниченной демократии повышается способность  власти на прогрессивные общественные преобразования. Земельная реформа П.Столыпина оказалась бы невозможной без развернувшихся в конце Х1Х в. острых общественных дискуссий о судьбе сельской общины и путях развития сельского хозяйства. Результатом этой реформы было значительное увеличение производства продовольствия. Объем производства зерна в 1909-1913 гг. на 28 % превышал соответствующий показатель в США, Аргентине и Канаде вместе взятых.  

Введенный Лениным НЭП, ожививший  экономику после ее грандиозного развала, вызванного «военным коммунизмом», сохранялся лишь до тех пор, пока в  компартии существовала внутренняя демократия при наличии ожесточенных дебатов, в частности, на партийных  съездах, по различным экономическим  проблемам. Но когда Сталин ликвидировал эту демократию в конце 20-х годов, НЭП был ликвидирован, после чего на Украине начался голод, за которым  последовали чудовищные политические репрессии.  

Прекращение репрессий после  смерти тирана в 1953 г. дало возможность  Хрущеву ослабить убийственный бюрократический  нажим на сельских производителей, в частности снизить налоги и  расширить систему материального  поощрения. В итоге в 1953-1959 гг. заготовки  мяса в общественном аграрном секторе  выросли на 162 %, зерна - на 189 и молока - на 205 %. Демократия в России и Европе: филос. измерение: Материалы Междунар. конф. "Философские проблемы демократического общества" / Под ред. В.Н. 8. Брюшинкина. - Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2003. - 167-168 с.  

Наконец, введение демократии М.Горбачевым позволило, в конце  концов, России выползти из пропасти экономического кризиса, которым закончилось правление  коммунистического режима.  

Однако демократия в России была либо ограниченной, либо продолжалась недолго (февраль-октябрь 1917 г., 1987-2000 гг.). В конце концов, власть царей и  генсеков признавалась незыблемой, что  приводило к злоупотреблениям и  авантюрам. Николай 11 ввязался в первую мировую войну, что привело к полному развалу экономики и гибели императора. Внутренние и внешние авантюры сталинского режима вызвали грандиозные людские потери, как в мирное время, так и в войне с нацистской Германией. Начавший было разумную политику в области сельского хозяйства Хрущев свалился в новые авантюры, вроде выращивания кукурузы за Полярным кругом и неистовой экономической погони за Соединенными Штатами, что кончилось сокращением производства продовольствия. А развернутая брежневским режимом гигантская и совершенно бессмысленная гонка вооружений в огромной степени привела к краху советской экономики.  

Возникшая у нас сейчас т.н. «управляемая демократия», понятно, замедлила решение общественных проблем. Война в Чечне и сопутствующие  ей террористические акты не прекращаются, малый и средний бизнес задавлен бюрократией, уровень жизни большинства  населения остается удручающе низким, а коррупция не обнаруживает ни малейших признаков ослабления. А у большинства  населения упорно сохраняется надежда  на доброго и справедливого правителя - президента Путина. Российское общество в целом вновь совершает прежнюю  ошибку, либо отвергая демократию, либо относясь к ней равнодушно. Негативные последствия этой ошибки неизбежно  будут накапливаться.

3. Проблемы российской  демократии на современном этапе

Уже почти пятнадцать лет  минуло после краха тоталитарного  режима в России. Внутри этого периода  можно наметить несколько этапов. Первый этап, между 1989 и 1991 годами, был  временем протодемократии, опиравшейся в основном на протестные настроения; эта демократическая волна и смыла коммунистический режим. Глушко Е.А. О парламентаризме в современной России//Разделение властей и парламентаризм, М., 1992. С. 94.  
Но та же революционная волна в значительной степени породила в стране и обстановку хаоса, что создавало понятное стремление власти преодолеть его, добиться политической стабилизации. Между рыночными реформами и демократией, которая еще сохраняла многие советские черты, возникла определенное противоречие, которое разрешилось в 1991 году государственным переворотом. Здесь присутствуют видные юристы, которые, думаю, согласятся, что тогда имело место нарушение Конституции, а стало быть, мы можем квалифицировать это событие именно так.

Потом случилась попытка  второго государственного переворота. Она была более опасна, - по той  причине, что поступок рождает привычку, привычка рождает характер. Россия имела шанс попасть в разряд стран, где перевороты являются политической обыденностью. Этого не произошло. Мы получили режим «управляемой демократии». Не будем сейчас останавливаться  на вопросе, как датировать начало этого  явления, не будем и сравнивать его  с советской демократией или  какой-либо другой. Отметим лишь, что  определенной спецификой оно обладает. Худо-бедно под флагом управляемой демократии была обеспечена победа Бориса Ельцина в 1996 году, затем победа умеренных или правоцентристских сил на парламентских выборах 1999 года и победа Владимира Путина на выборах 2000 года.

Далее мы вошли в полосу стабилизации, в ходе которой демократические  права и свободы шаг за шагом  ущемлялись. Режим «управляемой демократии»  постоянно скользил в одну и ту же сторону, что демонстрировало  его неустойчивость. Я полагаю, что  эта конструкция вообще неустойчива, что рано или поздно она начинает стремиться к более стабильным формам. Такой формой может стать либо реальная демократия со всеми работающими  институтами, пусть и с определенной российской спецификой, либо авторитарно-бюрократический  режим, который уже не будет никак  ограничен со стороны законов  и Конституции, и провозглашаемая  «диктатура закона» станет для власти необязательной.

Опасность второго варианта развития событий становится все  сильнее. Не хочется думать, что все  уже предрешено. У нас еще есть множество возможностей, однако они  отнюдь не увеличиваются. Поэтому вопрос о защите демократических прав и  свобод приобретает в настоящее  время особое значение. Дело даже не в том, что нам хочется жить в демократической стране. Дело в  том, что нам хочется жить в  стране под названием Россия, а  ее будущее зависит от того, станет ли она реально демократической  или нет. Мы уже не раз убеждались на нашем печальном, к сожалению, опыте, что никакие авторитарные режимы Россию и ее народ к процветанию  не приводят.

Вопрос сегодня заключается  в том, сможем ли мы мобилизовать общественное мнение. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики советской и современной российской государственности.// Разделение властей: история и современность. М., 2001. С. 315.  
Поэтому дискуссии по проблемам защиты и развития демократических институтов, дискуссии, проводимые не с подачи властей, а, напротив, с целью установить демократический контроль над властью, представляются мне чрезвычайно важными.

Попытаемся сопоставить  между собой разные периоды российской государственности, начиная с 1905 года, по степени демократичности. Для  своего анализа воспользуемся критериями американского политолога Роберта  Даля. Он выделяет шесть ключевых признаков  демократии: выборы должностных лиц; свободные, честные, частые выборы; свобода  выражения граждан; доступ к альтернативным источникам информации; автономия ассоциаций граждан; всеобщие гражданские права. По этим признакам, по десятибалльной шкале, были протестированы периоды  Конституционной монархии (1906-1916 гг.), февральского режима (1917г.), советского режима (1918-1990 гг.), демократизации (1990-1999 гг.) и путинского режима (2000-2003 гг.).

Таблица №1

Что же получается? Демократизацию до 1917 года можно суммарно оценить в 19 баллов, февральский режим - в 36 баллов (это был наиболее демократический режим дореволюционной поры), советский - в 0 баллов, потому что в том тоталитарном государстве ни одного из этих шести институтов не было, демократизацию 1990-х годов - в 41 балл, но за последние четыре года Россия упала до 29 баллов, откатившись в сторону авторитаризма дальше того режима, что был установлен Временным правительством в 1917 году. Этот откат фиксируется и многими зарубежными наблюдателями и организациями, например, «Transparency International».

Итак, куда же мы шли и  куда пришли? Состоявшейся демократии в России никогда не было. Было три  попытки демократизации. Первая кончилась  падением монархии. Вторая кончилась  в 1917 году наступлением советского тоталитарного  режима. Сегодня, после третьей попытки, Россия - страна угасающей демократизации.

В чем же мы больше всего  потеряли за последние годы? Выборы стали менее свободными, менее  честными, правда, пока не менее частыми, хотя об этом тоже идет речь. Мы существенно потеряли в свободе выражения мнений. К нам вернулся страх и люди начали бояться высказывать свою точку зрения не только в Москве, но и в регионах. Замечательную вещь сказал президент Татарстана Минтимер Шаймиев, когда Путин стал строить свою «вертикаль власти» весной 2000 года. Во время телемоста с Казанью его спросили, как он оценивает действия президент, и Шаймиев ответил: «Очень хорошо оцениваю, мы давно это сделали в Татарстане. Пора сделать это и в России». Глушко Е.А. О парламентаризме в современной России//Разделение властей и парламентаризм, М., 2002. С. 94.  
Мне кажется, точнее не скажешь.

Не в полной мере совершенна и избирательная система, применяемая  при формировании Государственной  Думы. В настоящее время половина депутатов Думы избирается по мажоритарной системе относительного большинства (становится депутатом тот кандидат, который набирает простое большинство  относительно других кандидатов - часто  бывает, что против данного кандидата  голосует значительное большинство  избирателей). Другая половина депутатов  избирается по пропорциональной избирательной  системе (голосование происходит за партийные списки, к тому же избирательные  объединения, не набравшие 5% минимума голосов, исключаются из распределения  депутатских мандатов). Последние  выборы в Государственную Думу показали, что в совокупности избирательные  объединения, не набравшие 5% голосов, получили 49% голосов. Практически мнение 49% избирателей  не было учтено в ходе выборов - этим принижается значимость парламента как представительного органа всего  населения страны. Все это говорит  о необходимости изменения избирательного закона. Нужно либо отказаться от избрания половины депутатов Государственной  Думы по пропорциональной избирательной  системе, либо значительно снизить  ограничительный барьер для мелких партий - следует учитывать, что партийная  система в России еще не сформировалась; практически отсутствуют крупные  политические объединения, пользующиеся поддержкой значительного числа  населения. Мажоритарную систему относительного большинства лучше заменить на мажоритарную систему абсолютного большинства - это несколько усложнит избирательный процесс, произойдет его удорожание, однако позволит более полно отразить мнение избирателей, повысить профессионализм Парламента.

Все это лишь некоторые  проблемы, связанные с процессом  становления представительной демократии в современной России. Сейчас мы имеем возможность наблюдать  трансформацию данного института, попытаться направить этот процесс  в нужную сторону. Безусловно, у представительной демократии в нашей стране есть будущее, так как ни у кого не вызывает сомнений, что она - необходимый элемент  любого общества.

3.1. Поражение юной демократии  России

Во-первых, власть постепенно отчуждалась от народа и вскоре стала  для него чужой, т.е. произошло как  бы зеркальное отображение по отношению  к коммунистам, ранее стоящим  у власти. Создалась ситуация, что  те, кто искренне боролся за демократию и реформы, оказались обманутыми заложниками президентской команды. Народ же не сумел разобраться, что  власть партноменклатуры просто сменилась псевдодемократической номенклатурой, что чиновники остались те же самые, просто пересели из кресел секретарей в кресла глав администрации, а небольшая группа подлинных демократов - реформаторов, людей с честью и совестью, не в силах оказалась радикально влиять на ситуацию. В свое время Наполеон любил повторять фразу: "Революцию задумывают герои, делают дураки, а плодами пользуются сволочи". Естественно, менял политическую и экономическую структуру в государстве, невозможно сразу все получить: и свободу, и изобилие товаров и нормальные цены. Такого в истории не бывает. Силы же реакции делали все для того, чтобы реформы захлебнулись и поэтому они, помогая развалу экономики, усилению коррупции и преступности, решили руками возмущенного и нетерпеливого народа сбросить ненавистное, демократическое правительство и установить снова коммунистический режим. И народ клюнул на этот обман. Таким образом, реформаторы, не сумев сочетать политику финансового оздоровления с необходимой социальной защитой основной массы населения, личной безопасности людей, защитой сельского хозяйства и промышленности, науки и культуры, получили в этом одну из главных причин своего поражения на выборах. Итак, "демократическое" правительство сознательно своими неумелыми мерами в экономике создало базу для Жириновского и ему подобных.

Во-вторых, Российский народ  оказался не подготовлен к цивилизованному  образу жизни, т.к. преступный коммунистический режим превратил его в биороботов. Поэтому он безошибочно выбирает всегда наихудший вариант. У нас зло - закономерность, а добро - исключение. Такой народ, конечно, будет голосовать за Зюганова, Невзорова, Стародубцева, Лукьянова, Жириновского и пр. Реформы ведь требуют напряжения, умение крутиться и развиваться, чтобы в конечном итоге получить культуру, обеспеченность, повышение интеллектуального уровня, но Россия выбрала нищету и уничтожение знаний и культуры. Неужели в 1993 г. россияне не могли знать, какие блага сулят им коммунисты и фашисты? Неужели им не надоело за 75 лет слушать коммунистический бред? Ведь по щучьему велению сразу ничего не бывает и придется еще долго выкарабкиваться из коммунистического омута. Выбирая Жириновского, народ выбрал войну, а не сказочки о прекрасной жизни. В основном к избирательным урнам пришло пожилое поколение, которое вместо рая получит трупы своих детей и внуков в цинковых гробах после обещанных Жириновским "победоносных" захватнических походов на Юг, Запад и Восток. Один уже в 1933 г. выполнил свои обещания. Надо же все-таки знать свою и чужую историю. Я напомню всем слова Гегеля: "Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно урокам, которые из нее можно было извлечь".